- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-09
- Bylos Nr.
- T-341-720/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58693-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Nuteistasis
- M. A.
- Advokatai
- Loreta Daukšienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. A., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nuosprendžiu nusprendė pripažinti M. A. kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje bei 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 straipsniu, ir 65 straipsnio bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus pagal 2015 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 MGL, t.y. 225,96 eurų, dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu bei 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3, 7, 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir paskiriant pareigas: 1 metus gydytis nuo alkoholizmo, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius prašo panaikinti M. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistojo M. A. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-04-07. Nuteistasis išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam buvo išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Nuteistasis 2016-06-22 baigė Kauno apskrities vyrų krizių centro smurtinio elgesio keitimo programą, nuo 2016-06-10 jis reguliariai lanko AA grupę Kauno priklausomybės ligų centre, pristato probacijos tarnybai pažymas, patvirtinančias, kad jis nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau M. A. 2016-08-24, 22.15 val., naktinio patikrinimo metu buvo nesurastas savo namuose, telefonu jis paaiškino, kad nuo 2016-08-24 jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, laiku neinformavo Probacijos tarnybos apie gyvenamosios vietos pakeitimą bei pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2016-08-22 Kauno rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas nuteistojo atžvilgiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo nužudyti sugyventinę, tačiau 2016-09-22 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. 2016-08-26 Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis neinformavo apie gyvenamosios vietos pakeitimą, naktį nerastas namuose, nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą, buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,46 promilės. Tačiau Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas., motyvuojant tuo, kad laisvės atėmimas sutrukdytų nuteistajam dirbti, išlaikyti savo ir sugyventinės vaikus, stengtis gyventi pilnavertį gyvenimą. Šiuo metu nuteistasis registruojasi darbo biržoje. 2017-01-23 gautas pranešimas iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, kad M. A. vartoja alkoholinius gėrimus. 2017-01-23 nuteistajam išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, tačiau paskirtą dieną nuteistasis neatvyko. 2017-02-01, 15.00 val., Probacijos tarnybos pareigūnai lankėsi nuteistojo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, tačiau ten nebuvo surastas. Pabendravus su sugyventinės S. M. 17 metų sūnumi, šis informavo kad patėvis maždaug savaite kartu nebegyvena. Su nuteistuoju telefonu susisiekti nepavyko, kadangi telefonas buvo išjungtas. 2017-01-04, 10.40 val., Probacijos tarnybos pareigūnai pakartotinai lankėsi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, bendrauta su jo sugyventine S. M., kuri informavo, kad M. A. nuo 2017-01-26 kartu su ja nebegyvena, kadangi smurtavo prieš ją ir vaikus, vartojo alkoholinius gėrimus, todėl buvo išvarytas iš namų. 2017-02-06 nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą, buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,03 promilės. Dėl nustatytų pažeidimų nuteistasis parašė pasiaiškinimą, buvo įspėtas, dar kartą jam buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, teismo įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. Pažymėtina, kad M. A. jau teistas už smurto panaudojimą artimoje aplinkoje. Probuojamasis buvo įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertin6imo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, nustatytas įvertinimo rezultatas - 41 balas. 2017-02-06 nuteistajam buvo pakartotinai įvertinta naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, kuri padidėjo iki 52 balų. Kadangi nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, jis buvo nerastas namuose, du kartus pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs Probacijos tarnybos, 2 kartus jam buvo nustatytas neblaivumas, todėl prašo panaikinti nuteistajam M. A. teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Nuteistasis M. A. pripažino, kad jis tinkamai nevykdo teismo įpareigojimų, keičia gyvenamąsias vietas, vartoja alkoholinius gėrimus, vėl vartojo smurtą prieš sugyventinę ir vaikus, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą palieka spręsti teismui.
Nuteistojo gynėja prašo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą spręsti teismui.
Prokuroras prašo teikimą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad nuteistasis M. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdo, nepranešęs keičia gyvenamąsias vietas, vartoja alkoholinius gėrimus, smurtauja artimoje aplinkoje prieš šeimos narius, prieš sugyventinę ir vaikus, tokiu būdu pažeidžia laisvės atėmimo bausmės atidėjimo sąlygas, būdamas įspėtas, jis ir toliau pažeidžia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika padidėjo nuo 41 iki 52 balų..
Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis M. A. sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų, tokiu būdu pažeidė nustatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintinas, nuteistasis pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 ir 89 straipsniais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi bei 364 straipsniu, teismas
nutaria:
teikimą patenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti nuosprendžiu jam paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo ir 6 MGL, tai yra 225,96 eurų dydžio bauda, bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. A. sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.