Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. D. ir D. D. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. D. ir D. D. prašymą dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) sutarties patvirtinimo, suinteresuoti asmenys Swedbank AB ir A. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2022 m. sausio 10 d. Plungės apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjų V. D. ir D. D., suinteresuoti asmenys Swedbank AB ir A. T., prašymas dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) sutarties patvirtinimo, kuriuo prašoma patvirtinti sutuoktinių gyvenimą skyrium bei patvirtinti gyvenimo skyrium pasekmių sutartį.

2. 2022 m. sausio 20 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens A. T. atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad nesutinkama su pareiškėjų prašymu ir pateikta sutartimi, pareiškėjų pateikta sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir negali būti teismo tvirtinama. Sutuoktiniai turtinių klausimų negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl gyvenimo skyrium pasekmių sutuoktiniams susitariant dėl sutarties sąlygų turi būti nustatomos tokios sąlygos, kurios nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis, CK 1.137 straipsnis). 2021 m. gruodžio 21 d. A. T. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas iš V. D. priteisti 90 000,00 Eur sumokėtą avansą, 20 000,00 Eur netesybų, 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (civilinė byla Nr. e2-402-524/2022). Atsakovui V. D. ieškinys įteiktas vėliausiai 2021 m. gruodžio 28 d., nes tą dieną jis sudarė atstovavimo sutartį su advokatu S. T. ir tą pačią dieną advokatas pateikė prašymą prijungti prie elektroninės civilinės bylos kortelės. Atsiliepimas į ieškinį iki šios dienos nėra pateiktas. Netrukus, t. y. 2022 m. sausio 1 d., pareiškėjai pasirašė gyvenimo skyrium pasekmių sutartį (toliau – ir Sutartį) ir ją su prašymu dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo tą pačią dieną pateikė teismui. Iš pateiktos sutarties matyti, kad pareiškėjai lygiomis dalimis (po 1/2) pasidalino gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), Palanga, susitarė, kad kiekvienam tenka po 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų: D. D. – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Diambra“, o V. D. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, susitarė, kad D. D. atitenka automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o V. D. atitenka du automobiliai „Toyota LAND CRUISER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW 528“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei priekaba „TONAR 8168“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė, kad D. D. tenka 120 vnt., o V. D. 260 vnt. vardinių paprastųjų UAB „TORVELA“ akcijų bei, kad V. D. tenka 12,3000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Molėtų r. Taigi, matyti, kad pareiškėjai sutartimi nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Dėl šios priežasties V. D. įsipareigojo per mažiau nei metus (iki 2022 m. gruodžio 31 d.) D. D. sumokėti net 200 000,00 Eur kompensaciją už jam tenkančio turto didesnę dalį. Šiuo atveju pareiškėjai, nesant CK 3.123 straipsnio nustatytų pagrindų, neleistinai nukrypo nuo sutuoktinio bendro turto lygių dalių principo, todėl sutartis neatitinka įstatymo reikalavimų. Manytina, jog pareiškėjai nepagrįstai susitarė dėl kompensacijos ir nepagrįstai nustatė V. D. mokėtinos D. D. kompensacijos sumą siekiant dirbtinai sukurti V. D. prievolę D. D.. Nurodo, kad pareiškėjų teismui pateikta sutartis yra negaliojantis sandoris, nes ja yra siekiama sukurti sąlygas V. D. išvengti arba apsunkinti prievolės kreditoriui A. T. įvykdymą, todėl tokia sutartis negali būti teismo patvirtinta, kaip pažeidžianti A. T. interesus.