Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė L. M. ieškiniu prašė santuoką, sudarytą 1999 m. spalio 9 d., įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jos ir atsakovo R. M., nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; nutraukus santuoką, ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę Vaivadaitė; priteisti ieškovei iš atsakovo R. M. 20000 Lt neturtinei žalai, padarytai dėl santuokos nutraukimo, atlyginti; nustatyti nepilnamečių vaikų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina L. M.; priteisti iš atsakovo R. M. išlaikymą sūnui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukrai P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt kiekvienam vaikui nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ją, vaikams priklausančio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad santuokos pradžioje šeimoje sutarė gerai, vaiką gimdyti planavo ir sūnus Aurelijus gimė po trijų metų, o jam paaugus sulaukė dukters. Prieš dukters gimimą jos tėvas padovanojo jai butą. 2008 m. sausio mėn. švenčiant sūnaus gimimo dieną ir vėliau sužinojo, kad du metus jis susirašinėjo su kita moterimi. 2008 m. gegužės 19 d. atsakovas pasakė, kad išvažiuoja į Švediją dirbti, nes reikia pinigų. 2008 m. birželio 1 d. vyras išvyko į Švediją penkiems mėnesiams dirbti pagal sutartį pas ūkininką. Kas dvi savaites atsakovas skambindavo telefonu, domėdavosi kaip vaikai. Prieš grįžtant vyrui iš Švedijos – 2008-09-14 gavo telefonu žinutę tokio turinio: „Labas, jei gali palik savo vyrą. Jis yra mano ir priklauso man vienai“. Sekančią dieną vėl žinutė: .,Labas, kadangi negavau tavo atsakymo, dar kartą prašau palik savo vyrą, tu jam nereikalinga, nes jis turi mane“. Telefono numeris buvo iš Švedijos. Atsakovas iš Švedijos grįžo 2008 m. spalio 29 d. Supratusi, kad kažkas ne taip, nes vyras elgėsi tarsi būtų visiškai svetimas žmogus. Šaltai pasisveikinęs sėdo prie kompiuterio ir įsijungė internetą. Vakarienės metu jis kaltino ją įvairiais nebūtais dalykais, kad yra bloga žmona, kad abejoja ar su ja liks gyventi. Sekančią dieną t.y. 2008-10-30 išvažiavo į garažą ir į namus nakvoti nebegrįžo. Nebegrįžo ir vėliau, į žinutes neatsakinėjo, nieko nepaaiškino. 2008-11-03 pasakė, kad du metus turi kitą moterį, nesiruošia su ieškove gyventi ir tai santuokos pabaiga. Nuo 2009 metų atsakovas visiškai nebesirodo, jokios paramos neteikia, su vaikais nebendrauja, net per jų gimtadienius. Ištekėjusi už atsakovo ieškovė tikėjosi sukurti darnią šeimą, kartu su sutuoktiniu auklėti vaikus, gyventi santarvėje, teikti vienas kitam reikalingą paramą. Tačiau atsakovas suteikė daug skausmo, išgyvenimų ir dvasinio sukrėtimo, nes jai nesitikint paliko visiškai vieną su dviem mažamečiais vaikais, be jokių pragyvenimo lėšų, kai ji nedirbo, buvo vaiko priežiūros atostogose, užkraudamas jai vienai buities rūpesčių naštą, vaikų priežiūrą ir auginimą bei atsakomybę už vaikų ateitį. Dėl atsakovo poelgio, netikėtai palikus šeimą, patyrė didžiulį stresą, labai stipriai išgyveno išsiskyrimą su mylimu žmogumi, todėl pati turėjo kreiptis pagalbos pas psichologą. Šiuo metu negali patenkinti jokių savo asmeninių poreikių, nes turi galvoti tik kaip išgyventi su vaikais. Vyro neatsakingas požiūris į vaikus stipriai paveikė sūnaus A., kuriam nustatytas lengvas neįgalumo lygis, psichologinę būseną, todėl jai itin daug dėmesio reikia skirti tik sūnui. Ji atsakovui bendrauti su vaikais netrukdanti ,tik pats atsakovas to vengia. Sūnui A. 2007 m. lapkričio mėn. Kauno vaiko raidos klinikoje „Lopšelis" buvo nustatytas specifinis kalbos ir kalbėjimo raidos sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas. Su juo ji turi vykti į Kauną, jo ugdymui reikalinga įvairių papildomų priemonių. Maistui mėnesiui vaikams reikia mažiausiai 600 Lt, būsto išlaikymui vasarą apie 300 Lt, o žiemą reikia 500 Lt, taigi vidutiniškai buto išlaikymui būtina 400 Lt, aprangai (rūbams, avalynei) 350 Lt, gydymo išlaidoms (vaistams, vitaminams, procedūroms ir kt.) 200 Lt, apmokėjimui už darželio lankymą vidutiniškai apie 150 Lt, higienos priemonėms ir kitiems reikmenims (tame tarpe ir priemonėms darželiui) 100 Lt, viso 1800 Lt. Ieškovės turtinė padėtis šiuo metu labai bloga, pajamos minimalios. Atsakovas yra laisvas nuo vaikų priežiūros, rūpinimosi vaikų buitimi, maisto gaminimo, todėl turi žymiai daugiau laisvo laiko nei ji, dėl ko gali dirbti papildomai ir gauti pajamas, kurios užtikrintų vaikų būtinus materialinius poreikius. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas gali didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo ir iš jo priteistinas didesnio dydžio išlaikymas vaikams. Žino, kad atsakovas dirba autoservise, koks jo gaunamas uždarbis ir kokia turtine padėtis jai nežinoma, tačiau jis jaunas, sveikas vyras, neturintis daugiau kuo rūpintis, todėl kaip rūpestingas ir atidus tėvas bei protingas žmogus turi siekti kuo geriau apmokamo darbo, kad galėtų užtikrinti tinkamą savo vaikų išlaikymą. Dabartiniu metu atsakovas akivaizdžiai vengia vykdyti savo, kaip rūpestingo tėvo pareigas, teikti vaikams pilną jų poreikius patenkinantį išlaikymą. Vaikais atsakovas nesirūpina ir neteikia jiems jokio išlaikymo nuo 2008 m. lapkričio mėn., todėl išlaikymą vaikams prašė priteisti nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki vaikų pilnametystės.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimą dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir sumažinti priteistą neturtinę žalą iki 5000 Lt, taip pat dalyje dėl išlaikymo sūnui A. ir dukrai P. ir priteistą išlaikymo sumą po 400 Lt kiekvienam vaikui sumažinti iki 200 Lt. Nurodo šiuos argumentus:

1. Įpareigodamas atsakovą vykdyti nustatytas prievoles, teismas privalėjo įvertinti jo turtinę padėtį ir galimybę nustatytą prievolę vykdyti. Teismas neįvertino tai, kad atsakovas yra priskirtinas prie socialiai remtinų asmenų ir dėl to jam yra teikiama valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba, apmokant 50 proc. teisinės pagalbos išlaidų Atsakovas gauna minimalų atlyginimą, jo realios pajamos per mėnesi nesiekia nei 800 Lt, jokio kitokio turto ar pajamų, iš kurių galėtų vykdyti jam nustatytas prievoles, neturi. Mokėti 800 Lt per mėnesį dviem vaikams ir dar skirti lėšas išlaikymui trečiam vaikui jis fiziškai nepajėgus. Tai matyti iš byloje surinktos medžiagos. Palikti jo trečią vaiką be jokio išlaikymo taip pat yra neteisinga. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau negu tai leidžia tėvų turtinė padėtis, kad ir kokie bebūtų vaiko poreikiai, todėl apelianto nuomone, ši aplinkybė teismo sprendime įvertinta neteisingai.

2. Teismas neteisingai išsprendė ir neturtinės žalos klausimą, priteisdamas iš atsakovo 7000 Lt. Atsakovas nurodo, kad prisiima iš dalies savo kaltę dėl santuokos nutraukimo ir sutinka atlyginti 5000 Lt. Tačiau tai jis gali padaryti tik suderinęs finansines galimybes su išlaikymu vaikams. Šiandien jis atlyginti 7000 Lt žalą ir mokėti išlaikymą nuo 2008 m. lapkričio mėn. (tai sudaro 800 Lt x 19 mėn. = 15200 Lt) ir dar kas mėnesį po 800 Lt jis yra fiziškai nepajėgus, tai reiškia, kad atsiranda įsiskolinimas ir jo uždirbti pinigai keliaus pas antstolius. Be to, įvertinant jo kaltės klausimą teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl santuokos iširimo yra ir ieškovės kaltė. Atsakovas nurodo, kad jis paliko ieškovę tik todėl, kad suprato, jog gyventi kartu negali dėl charakterių skirtumų ir nesupratimo vienas kitam, tolesnis gyvenimas kartu tik kenkia jiems, taip pat žaloja vaikus dėl amžinų skandalų ir konfliktų. Gyvenimas kartu tokiomis sąlygomis padaro dar didesnę neturtinę žalą.