- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-03
- Bylos Nr.
- e2-2287-377/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01779-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Gudžiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „4finance“
- Atsakovas
- K. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovei K. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 919,19 Eur sumą, kurią sudaro 698,55 Eur negrąžintos paskolos suma, 172,98 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo termino, 47,66 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017-09-18 asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintina visiškai.
Atsakovės piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė ir ieškovė 2014-06-20 sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieškovė paskolino atsakovei 289,62 Eur kreditą 12 mėn. terminui. Atsakovė skolą turėjo grąžinti iki 2015-08.20. Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 p., atsakovė turi teisę prašyti suteikti papildomą Kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti Kredito grąžinimo terminą. 2015-01-21, 2015-04-27 ir 2015-09-17 atsakovė pateikė 3 prašymus papildomai 550,00 Eur kredito sumai 24 mėn. laikotarpiui. Ieškovė nurodo, kad atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu negrąžino skolos. 2017-09-12 atsakovė turėjo grąžinti iš viso 839,62 Eur. Terminas įmokai grąžinti - iki 2018-02-10.
Ieškovė nurodo, kad atsakovė turėjo grąžinti 698,55 Eur skolą, 172,98 Eur palūkanas iki kredito grąžinimo termino, 47,66 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, iš viso – 919,19 Eur sumą, tačiau nustatytu terminu negrąžino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pretenzijų nereiškė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi 919,19 Eur skolą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė (tinkamai neatsiskaitė su ieškove), todėl 919,19 Eur negrąžinta įsiskolinimo suma priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.57, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.256, 6.870, 6.873, 6.874, 6.886 straipsniai).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl negrąžinto kredito ir palūkanų priteisimo tenkinamas visiškai (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.870 – 6.874, 6.886 straipsniai). Iš atsakovės priteisiamas 919,19 Eur negrąžintas įsiskolinimas ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 919,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės ieškovei priteistinas 21 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė kitas bylinėjimosi išlaidas pragrindžiančius dokumentus, priteistinas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro tik žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 919,19 Eur (devynis šimtus devyniolika eurų 19 ct) negrąžintą paskolą ( kartu su priskaičiuotomis palūkanimis), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 919,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminį mokestį – ieškovei UAB „4finance“, į.k. 301881644.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.