- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-15
- Bylos Nr.
- e2-1198-206/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00959-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Atsakovas
- D. A.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.7Restitucija
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovui D. A. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka, pagal atsakovo D. A. prašymą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 4216,87 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka, nurodydamas, kad kompensavo nukentėjusiam asmeniui atsakovo D. A. padarytą žalą. Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. nuosprendžiu D. A. pripažino kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir iš nuteistojo D. A. priteisė nukentėjusiajam A. S. 14481 Eur neturtinės žalos. Kadangi valstybė atlygino jo padarytą žalą 4216,87 Eur dydžio, valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo regreso tvarka. Nurodo, kad už žalą atsakingas asmuo savanoriškai neatlygino žalos.
Atsakovas D. A. byloje buvo pateikęs prieštaravimus preliminariam teismui sprendimui, nurodydamas kad sutinka su ieškiniu ir teismo sprendimu iš dalies. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis su ieškiniu sutinka, tačiau atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi galimybės iš karto atlyginti nurodytą žalą, neturi jokio turto.
Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu ( LR CPK 430 str. 6 d.1 p.).
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas, 2012-08-23 gavęs A. S. prašymą jam kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, 2012-09-19 sprendimu Nr. (1.34) 7R-6616 dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo, nusprendė patenkinti A. S. prašymą ir jam 2013-02-19 išmokėjo 4216,87 Eur (14560,00 Lt) dydžio kompensaciją. Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnyje numatyta, kad įstatymo nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, valstybė įgyja regreso teisę iš už žalą atsakingo asmens teismo tvarka išieškoti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala. Atsakovas įsiteisėjusiu teismo 2011-02-07 nuosprendžiu buvo pripažintas dėl nusikaltimo padarymo, todėl valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, kompensavusi dalį smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo regreso tvarka (LR civilinio kodekso 6.245, 6.249, 6.263 str., 6.280 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko, nėra pagrindo naikinti priimtą sprendimą, nes atsakovas turi pareigą atlyginti žalą. Aplinkybė, kad atsakovas neturi lėšų ar turto, nešalina jo pareigos atlyginti žalą. LR civilinio proceso kodekso 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant šį klausimą turi būti atsižvelgta į tai, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę, o vykdymo atidėjimas – tai išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tačiau turi būti atsižvelgta į kitas civilinio proceso normas dėl šalių procesinio lygiateisiškumo principo (CPK 17 str.), teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 str.), reikalavimo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 str. 5 d.) ir sprendžiant sprendimo įvykdymo ar išdėstymo klausimą, turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra. Atsakovas atlieka bausmę pataisos namuose, neturi darbo, beveik negauna pajamų, socialinių išmokų, kad galėtų padengti ieškinį, taip pat neturi turto, kurį galėtų įkeisti ar parduoti, t.y. dabar neturi jokių galimybių įsiskolinimo sumokėti, nėra pateikta įrodymų, kad ši padėtis galėtų pasikeisti, t.y. jog atidėjus sprendimo vykdymą atsakovas vėliau galėtų įvykdyti teismo sprendimą. Teismas daro išvadą, kad sprendimo atidėjimas, nesant duomenų, jog atsakovo turtinė padėtis pagerės ir sprendimas bus įvykdytas praėjus atidėjimo terminui, pažeistų šalių lygiateisiškumo, interesų pusiausvyros ir teisėtų lūkesčių principus bei paneigtų teismo sprendimo vykdytinumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p., 7, 8 d., teismas
nusprendžia:
Priimti galutinį sprendimą, kuriuo palikti galioti 2016 m. birželio 29 d. Kretingos rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą
Priteisti iš D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 4216,87 Eur (keturis tūkstančius du šimtus šešiolika eurų 87 ct) žalos atlyginimą ieškovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, į.k. 188604955, naudai, ir 47,00 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.