Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P.G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK atstovui Rimui Pociui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal P.G. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VTS PP viršininko 2010-05-22 priimto nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas 2010 m.gegužės 22 d. P.G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gegužės 22 d. 6 val. 49 min. Palangoje, Vytauto gatvėje 94, būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, svirduliavo, pažeidė viešąją tvarką, žmonių orumą ir visuomeninę dorovę, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau - ATPK)178 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo ( toliau –Institucija ) 2010 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. N 60N-207482-10 P.G. nubaustas pagal LR ATPK 178 straipsnio 1 dalį 50 litų bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. gegužės 22 d. 6 val. 49 min. Palangoje, Vytauto gatvėje 94, būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, svirduliavo, pažeidė viešąją tvarką, žmonių orumą ir visuomeninę dorovę.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P.G. prašo skundą patenkinti ir nutarimą panaikinti skunde išdėstytais motyvais.

Institucija, priėmusi nutarimą ir paskyrusi nuobaudą, Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ( Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

P.G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje. Minėtos normos pažeidimas užtraukia atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų panaudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10) nurodyta, jog P.G. 2010 m. gegužės 22 d. 6.49 val. Palangos mieste, Vytauto gatvėje pasirodė būdamas girtas, svirduliavo, pažeidė viešąją tvarką, žmonių orumą ir visuomeninę dorovę.

P.G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), alkotesterio parodymais (b.l.12), tarnybiniu pranešimu (b.l 13), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 14), liudytojų parodymais.

Liudytojas A.G. teismui paaiškino, kad 2010 m. gegužės 22 d. dirbo patruliniame ekipaže. Apie 6 val. jie pastebėjo grupę neblaivių jaunuolių, kurie šlitiniuodami ir garsiai šurmuliuodami Basanavičiaus gatve ėjo link centro. Jie nutarė jaunuolius pastebėti, kad šie nesukeltų konflikto. Iš Basanavičiaus gatvės jaunuoliai pasuko link Vytauto gatvėje esančios parduotuvės „R kioskas“. Po kiek laiko iš budėtojo dalies buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „R kioskas“ suveikė pavojaus signalas. Nuvykus į parduotuvę, pastebėjo, kad dalis jaunuolių, tame tarpe ir P.G., prisipirkę alkoholinių gėrimų šlitinėjo ir šūkavo lauke, kiti dar triukšmavo parduotuvėje. Pardavėja paaiškino, kad neblaivūs jaunuoliai įžeidinėjo ją, konfliktavo, šūkavo. Ji nurodė, kad tai darė ir P.G. Visi jaunuoliai buvo sulaikyti. Tuo metu tiek Basanavičiaus gatvėje, tiek Vytauto gatvėje buvo žmonių (b.l. 33-34).

Analogiškus parodymus teismui davė ir liudytojas D.Š. (b.l. 34 -35 ).

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais. Liudytojai yra pareigūnai, tuo metu jie atlikinėjo tarnybines pareigas. Jų parodymai yra nuoseklūs, jie atitinka tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms. Jeigu, kaip skunde nurodo P.G., pareigūnai būtų ieškoję pažeidėjų dirbtinai iškeldami problemą, tai jie tai būtų galėję padaryti jaunuoliams išėjus iš naktinio klubo, kada jie šlitiniuodami ir garsiai šūkaudami ėjo Basanavičiaus gatve.

P.G. savo skunde prašė išreikalauti gatvės stebėjimo vaizdo kameros įrašus. Šie įrašai yra saugomi dvi savaites. Administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2010 m. gegužės 22 d., P.G. skundas teisme gautas 2010 m. birželio 1 d.(b.l 4-5). 2010 m. birželio 2 d. iš policijos komisariato buvo pareikalauta medžiaga, kuri teismui buvo pateikta 2009 m. birželio 14 d. (b.l. 8, 9). Tą pačią dieną skundas buvo priimtas nagrinėti ir byla paskirta į teismo posėdį, todėl galimybės išreikalauti ir peržiūrėti vaizdo kameros įrašus nebuvo.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Institucija, nenustačiusi P.G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o tik jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ABTĮ 32 str. 1 d. 5 p.), teisingai paskyrė sankcijoje numatytos baudos maksimumą, t.y. 50 litų baudą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 237 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, P.G. kaltę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2010 m. gegužės 22 d. nutarimą Nr. 60N-207482-10, kuriuo P.G. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda 50 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundo netenkinti..

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.