Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąja bylą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00057-18 , kurioje

J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, Lietuvos Reaspublikos pilietė, lietuvė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista: 2014-09-26 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d., BK 235 str. 1 d. ( 2 epizodai), BK 64(1) str. 1 d. galutine bausme- 6 MGL, tai yra 780 Lt ( 225 eurų) dydžio bauda, bauda nesumokėta, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 metų spalio 17 d. veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. L., (kurio atžvilgiu tyrimas atliekamas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-50190-16) , iš anksto su juo susitarus ir veikdami vieninga tyčia – apgaule užvaldyti svetimą turtą, J. L. iš R. V. vardu registruoto kompiuterio , esančio, (duomenys neskelbtini), kurio IP (duomenys neskelbtini) į interneto svetainę www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 6s“ , su pirkėju - K. S., susitarę telefoną jam parduoti už 300 Eur, iš anksto žinodama, kad telefono neturi, K. S. draugei R. Š. už telefoną pervedus 300 eurų į J. L. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą turtą, tuo padarydama K. S. 300 Eur turtinę žalą.

Įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. L., kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su savo sutuoktiniu A. L., datos tikslios neprisimena, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku - 2016 metų spalio 17 d., bandė apgauti žmogų pardavinėdama telefoną, kurio iš tikrųjų neturėjo ir tokiu būdu norėjo gauti pinigų. A. įdėjo skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas "Iphone6s", su galimu pirkėju bendravo A., kai susitarė, kad telefoną pirks, tada davė jos sąskaitos, esančios banke Swedbank, numerį. Į jos sąskaitą pirkėjas pervedė pinigus. Ji nežinojo, kas pervedė pinigus, bet po

kurio laiko, internetiniame puslapyje "Facebook" buvo patalpinta informacija, kad ji yra aferistė, sužinojo, kad telefono pirkėjas K. S.. A. kalbėjo su pirkėju, jis dėjo skelbimą, ji žinojo, kad jis taip sukčiauja, bet savo sąskaitos numerį jam davė, kad būtų pervesti pinigai. Tuo metu gyveno su savo sutuoktiniu A. L.. Žinojo, kad skelbime nurodyto mobilaus ryšio telefono "Iphone6s" jie neturi, žinojo, kad apgauna K. S.. Su A. nebendrauja jau puse metų, jis šiuo metu sulaikytas (duomenys neskelbtini). Žalą K. S. atlygino. Labai nuoširdžiai gailisi, kad sukčiavo ir taip nusikalto ( 2 t , b. l. 49-51; 53-54, 57, 62-63).

Įtariamajai J. L. pareikštas kaltinimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, grindžiamas ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2016-10-17 apie 12 val. naršė tinklapyje www.skelbiu.lt, rado skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas Iphone 6S 16 gb už 350 eurų su visais priklausančiais dokumentais ir dėžute. Buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu paskambino iš turimo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Kalbėjosi su vyru, kuris paaiškino, kad parduoda draugės telefoną, susitarė, kad parduos už 300 eurų. Pardavėjas nurodė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) J. L. vardu, prašė padaryti pavedimą ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)atsiųsti pavedimo kopiją. Tada jis paskambino savo draugei, kurios paprašė padaryti pavedimą. Draugė iš jos elektroninio pašto nusiuntė pavedimo mokėjimo kopiją. Tada jis paskambino pardavėjui, pasakė, kad padarė mokėjimą, paprašė, kai išsiųs telefoną, kad jam atsiųstų siuntos numerį. Pardavėjas pasakė, kad telefoną išsiuntė, bet siuntos kvitą paliko automobilyje. Patikėjęs tuo, vakare nuvyko į pašto skyrių, ten sužinojo, kad jo vardu nėra siuntos. Suprato, kad jį apgavo. Bandė skambinti pardavėjui, bet šis neatsiliepė, tada facebook paskyroje parašė skelbimą, kuriame nurodė J. L. duomenis, kad buvo apgautas, t.y. kad pervedė pinigus už perkamą telefoną, bet telefono negavo. Tinklapyje facebook J. L. turi paskyrą , kuri vadinasi "A. J.". Atsiliepė daug žmonių, kurie nurodė, kad J. L. su vyru gyvena (duomenys neskelbtini) kad J. L. telefono numeris - (duomenys neskelbtini), ir kad jie apgaudinėja. Vėliau facebook tinklapyje dar bendravo su J. L.. Ji grąžino 190 eurų, bet liko negrąžinusi 110 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia ( 1 t, b. l. 14-16, 17-18, 20). 2018-02-28 elektroniniu laišku, K. S. patvirtino, kad pinigus iš J. L. gavo, jai pretenzijų neturi ( 2 t, b. l. 68) .

Nukentėjusiojo K. S. parodymai, dėl pinigų pervedimo už norimą pirkti telefoną iš R. S. sąskaitos pervedimo į J. L. sąskaitą, vėliau 2016-10-18 dalies, t.y. 190 Eur grąžinimo, patvirtinti liudytojos R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1 t, b. l. 24-25). Mokėjimo nurodymu, patvirtinta, kad R. Š. J. L. už telefoną pervedė 300 EUR į Swedbank, sąskaitą (duomenys neskelbtini)( 1 t. b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) šalia jo (duomenys neskelbtini)bute gyvena A. ir J. L.. K. A. buvo užsiminęs, kad naudojasi jo internetu, bet jis šito neėmė į galvą. Kai pasikalbėjo su bendradarbiais, kurie pasakė, kad naudojasi kitas asmuo ne tik internetu, bet ir jo IP adresu, tada jis išsikvietė interneto tiekėją "Zirzilė" , kurie parodė, kad jo turimas interneto laidas pajungtas link (duomenys neskelbtini) buto ir tokiu būdu jie naudojasi jo internetu. Meistras sutvarkė laidus ir patikino, kad (duomenys neskelbtini)internetu nebesinaudos. Buvo sutikęs (duomenys neskelbtini), kuris priekaištavo, kad jis nebegali naudotis jo internetu (1 t. b. l. 27-28).

2016-10-20 elektroniniu būdu gauto K. S. laiško turinys(1 t. b. l. 30-44), telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išrašas bei atlikta jo analizė ( 1 t. b. l. 48-71) patvirtina įtariamosios J. L., nukentėjusiojo K.

S. parodymus dėl bendravimo su nukentėjusiuoju Facebook tinklapyje dėl telefoną Iphone6s,pardavimo, pirkimo, nurodomo sąskaitos numerio, priklausančio J. L., į kurią pervestini pinigai.

AB "Swedbank" J. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu ( 2016-03-01 - 2016-11-09) patvirtinti įtariamosios J. L. ir liudytojos R. Š. parodymai apie 2016-10-17 R. Š. pervedimą 300 eurų už telefoną; 2016-10-18 R. Š. pervestus 170 eurų, 2016-10-19 - 20 eurų ( 1 t. b. l. 76-82).

2016-12-08 UAB "Diginet" rašte nurodyta, kad skelbimas ID (duomenys neskelbtini) įkeltas neprisiregistravus, jame nurodyta : (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įdėtas 2016-10-17 10:25:41 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), redaguotas 2016-10-17 10:28:17, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas 2016-10-18 18:30:26 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b. l. 92).

2017-02-02 Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo skyriaus rašte nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)2016-10-17 10:25 - 2016-10-17 10:26 buvo priskirtas klientui "R. V., (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b. l. 96 ).

2018-03-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. L. pateikė mokėjimo dokumentą Nr.251563, kuriame nurodyta, kad J. L. K. S. pervedė 110 eurų nurodant "grąžinimas nuo J. L."( 2 t. b. l. 66, 67 ).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina įrodytu, kad 2016 metų spalio 17 d., veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. L., (kurio atžvilgiu tyrimas atliekamas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-50190-16) , iš anksto su juo susitarus ir veikdamai vieninga tyčia – apgaule užvaldyti svetimą turtą, J. L. iš R. V. vardu registruoto kompiuterio , esančio, (duomenys neskelbtini), Rokiškis, kurio IP (duomenys neskelbtini)į interneto svetainę www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 6s“ , su pirkėju - K. S., susitarę telefoną jam parduoti už 300 Eur, iš anksto žinodama, kad telefono neturi, K. S. draugei R. Š. už telefoną pervedus 300 eurų į J. L. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą turtą, tuo padarydama K. S. 300 Eur turtinę žalą, todėl jos padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį .

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti J. L., kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti 12 MGL t. y. 451,92 Eur baudą ( BK 47 str. redakcija galiojusi iki 2017-10-06) . Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3 paskiriant galutinę 8 MGL, t. y. 301,28 Eur baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-09-26 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d., BK 235 str. 1 d. ( 2 epizodai) skirta bauda (6 MGL, tai yra 780 Lt ( 225 eurų) dydžio), dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 MGL - 400 Eur baudą. Nustatyti 5 mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ( 2t, b. l. 69-72) .

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Kaltinamosios veikoje jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad prisipažino padariusi nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiam padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), tačiau jos veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, už kurių padarymą buvo nuteista Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju

įsakymu 2014-09-26 (2t., b. l. 16-17), t.y. būdama recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) .

Įvertinus išdėstytą, padarytos veikos pavojingumą aukščiau nustatytas kaltinamosios atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei tai, kad kaltinamoji bausta administracine tvarka( 2 t, b. l. 21-36), turi du mažamečius vaikus (2 t, b.l.6-9), laikytina, kad prokuroro prašoma paskirti J. L. bausme-bauda, bus pasiekti skirtinos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, todėl tokia bausmė ir skirtina , jos dydį parenkant arčiau skirtinos bausmės minimalaus dydžio (BK 61 straipsnis; BK 47 str. redakcija galiojusi iki 2017-10-06), skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas teismo nustatytam terminui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. L. savo kaltę pripažįsta, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis) bei galutinė bausmė subendrintina su Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2014-09-26 paskirta 6 MGL, tai yra 780 Lt ( 225 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2014-09-26 paskirtos bausmės dalį.

J. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus-panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti 12 MGL dydžio, t.y. 451,92 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL ( 301,28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos J. L. galutinės bausmės-8 MGL ( 301,28 Eur) dydžio baudos, iš dalies pridėti Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2014-09-26 paskirtos 6 MGL, tai yra 780 Lt ( 225 eurų) baudos dalį , ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur dydžio baudą.

Nustatyti 6 mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškam paskirtos baudos sumokėjimui. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos(kodas 188659752, vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas- 6801).

J. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę-panaikinti.

Išaiškinti J. L., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.