Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui D. N.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. N. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2012-03-16 nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnas surašė D. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 125 str., 124¹ str. 2 d.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK VPS KPP viršininkas 2012-03-16 priėmė nutarimą, kuriuo D. N. pagal LR ATPK 125 str. paskyrė baudą 400 Lt dydžio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskyrė 200 Lt dydžio baudą. Remiantis LR ATPK 33 str. D. N. paskirta galutinė nuobauda – bauda 400 Lt dydžio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad D. N. yra nubaustas už tai, kad 2012-02-14 apie 16 val. 27 min. A.Mickevičiaus gatvėje, Pabradės m., Švenčionių r., vairavo automobilį Mitsubishi Carisma, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, pastatyto priešais geležinkelio pervažą. Sustabdžius tikrinančiam pareigūnui neįjungė vairuojamos transporto priemonės avarinės šviesos signalizacijos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. N. teismo posėdyje paaiškino, kad jis 2012-02-14 automobiliu Mitsubishi Carisma kartu su keleiviu A. Č. nuo Karkažiškės kaimo pusės važiavo į Pabradės m. Privažiavęs prie geležinkelio pervažos jis trumpam stabtelėjo prie Stop ženklo ir nuvažiavo. Pervažiavus per geležinkelį prie įvažiavimo į girininkiją jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis sutinka, kad sustabdžius policijos pareigūnams jis neįjungė avarinės šviesos signalizacijos, bet prie Stop ženklo jis buvo sustojęs. Pareiškėjas prašo panaikinti jam pagal LR ATPK 125 str. paskirtą nuobaudą ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas G. B. paaiškino, kad š.m. vasario mėn., tikslios datos jis neprisimena, jis dirbo Pabradės m. su kolega V. K.. Jie stovėjo nuo pervažos apie 100 metrų atstumu, buvo įvažiavę link girininkijos pastato ir gerai matėsi tiek geležinkelio stotis, tiek geležinkelio pervaža. Jis pastebėjo nuo Karkažiškės k. pusės atvažiuojantį automobilį, kuris pasuko į A.Mickevičiaus g. ir tęsė važiavimą. Važiuojant per geležinkelio pervažą minėtas automobilis ne tai, kad nesustojo, jis pervažiavo per geležinkelio pervažą net nepristabdė. Tai buvo akivaizdus pažeidimas ir jis su kolega tą pažeidimą akivaizdžiai matė. Jis sustabdė automobilį, prisistatė, paaiškino stabdymo priežastį. D. N. su pašaipa kelis kartus buvo paklausęs, ar jis tikrai matė pažeidimą. Vairuotojas buvo paprašytas nueiti į tarnybinį automobilį, kur jam buvo surašytas protokolas. Be to, sustabdžius automobilį, vairuotojas neįjungė avarinės šviesos signalizacijos. Surašius protokolą vairuotojui buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti.

Iš esmės analogiškai teismo posėdyje paaiškino liudytojas policijos pareigūnas V. K..

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. Č. paaiškino, kad jis važiavo kartu su D. N. pastarojo vairuojamu automobiliu. Privažiavęs prie geležinkelio pervažos D. N. trumpam sustojo prie Stop ženklo ir nuvažiavo. Policijos pareigūnai, kurie stovėjo prie įvažiavimo į girininkiją, sustabdė automobilį ir pakvietė D. N. nueiti į tarnybinį automobilį.

Pareiškėjas D. N. policijos pareigūno nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 125 str. bauda 400 Lt dydžio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. - 200 Lt dydžio bauda. Pareiškėjas pripažino, kad policijos pareigūnui sustabdžius jo vairuojamą automobilį jis neįjungė avarinės šviesos signalizacijos, todėl nutarimo dalies dėl jo nubaudimo pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. jis neginčija. LR ATPK 125 str. numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Nors pareiškėjas ir nurodė, kad jis sustojo prie kelio ženklo „STOP“, tokie jo paaiškinimai yra visiškai paneigti aukščiau nurodytų liudytojų policijos pareigūnų G. B. ir V. K., kurie vykdė savo tarnybines pareigas, parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Policijos pareigūnai nurodė, kad D. N. vairuojamas automobilis net nepristabdęs pervažiavo per geležinkelio pervažą. Nors pažeidimas jokiomis techninėmis priemonėmis fiksuotas nebuvo, tuo metu buvo geros oro sąlygos, geras matomumas, todėl teigti, jog policijos pareigūnai galėjo suklysti, ar nepastebėti kaip pareiškėjas sustabdė transporto priemonę, nėra jokio pagrindo. Iš pasakyto darytina išvada, kad D. N. kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. yra visiškai įrodyta. Kaip minėta, padarius LR ATPK 125 str. suformuluotą teisės pažeidimą yra numatyta bauda vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Ši sankcija galiojo pažeidimo padarymo metu ( 2012-02-14 ) ir turėjo būti taikoma pareiškėjui. Policijos pareigūno 2012-03-16 nutarimu D. N. yra nubaustas pagal LR ATPK 125 str. bauda 400 Lt dydžio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. LR ATPK 302 str. 2 d. numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo ( patraukto ) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo ( patraukto ) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde. Todėl nors pareiškėjui paskirta bauda yra mažesne nei sankcijoje numatytas minimumas, ji nekeistina. Atsižvelgiant į tai, kad D. N. dirba, jo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, jis charakterizuojamas teigiamai, dėl padarytų pažeidimų nebuvo padaryta žala, taip pat nekilo net grėsmė žalos atsiradimui, jis augina du mažamečius vaikus, duomenų, kad D. N. būtų baustas administracine tvarka nėra, todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str. bus pasiekti nepaskirus jam papildomos nuobaudos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Esant tokioms aplinkybėms teismas pakeičia Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2012-03-16 nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 – 301, 302 str. 1 d. 5 p., teismas

nutarė:

D. N. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2012-03-16 nutarimą.

Panaikinti nutarimo dalį, kurią D. N. nubaustas pagal LR ATPK 125 str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Laikyti, kad galutinė nuobauda D. N. paskirta bauda 400 Lt dydžio.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.