- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- 2S-213-432/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Atsakovas
- S. D.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto(ieškovo)UAB „City car“ atskirąjįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22nutarties civilinėje byloje pagalieškovoUAB „City car“ ieškinį dėl skolos priteisimo pareikštą atsakovui S. D.,ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo skolą – 3 800 Eur, delspinigius – 216 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-11-22nutartimi ieškinįatsisakė priimti.
Šalies argumentai
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas ieškinyje atsakovo adresą nurodė (duomenys neskelbtini). Šalių sudarytos 2021-04-09 pirkimo –pardavimo sutarties Nr. A-08/923 12 punkte parašyta, kad jei iš sutarties kylančių nesutarimų nepavyksta išspręsti derybų keliu, ginčai sprendžiami teisme pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.12 straipsnio 1 dalies nuostatas bei Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio nuostatas fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta laikytina vieta, kurioje jis nuolat arba daugiausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs. Nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuose registruose. Kai asmuo gyvena keliose vietose, būtina atsižvelgti į viešų registrų (Gyventojų registro) duomenis, t. y. kurią vietą jis deklaravo kaip savo gyvenamąją. Teismas nustatė, jog gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs ieškinyje nurodytoje vietoje: (duomenys neskelbtini), t. y. teritorijoje, priklausančioje Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams. Kadangi, duomenų, kad šalys buvo susitarusios dėl kitokio bylos teismingumo, byloje nėra, tai pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, jog ieškinysneteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundoesmė.
5. Ieškovaspadavė atskirąjį skundą dėl 2021-11-22 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Apeliantas bylos teismingumą sieja su CPK 30 straipsnio 9 punkte įtvirtintu bylos teismingumu pagal ieškovo pasirinkimą, kai ieškinys pareiškiamas dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta. Teigia, jog sutaryje nurodyta sutarties įvydymo vieta – Vilnius.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
8.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriaatsisakyta priimtiieškinį dėl teismingumo, yra teisėta.
9. Viena iš tinkamo teisės į teisminę subjektinių materialinių teisių gynybą įgyvendinimo prielaidų yra bylos (reiškiamo reikalavimo) teismingumas konkrečiam teismui. Teismingumo instituto tikslinė paskirtis – užtikrinti civilinio proceso tvarka nagrinėtinų bylų paskirstymą tarp bendrosios kompetencijos teismų. Vadinasi, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas privalo ex officio patikrinti, ar kreipdamasis į teismą teisminės materialinių subjektinių teisių gynybos, ieškovas šią teisę įgyvendina tinkamai, t. y. nepažeidžia civilinio proceso įstatymuose nustatytų teismingumo taisyklių. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.
10. CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardinti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta galimybė ieškovui pareikšti ieškinį dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, pagal sutarties įvykdymo vietą. Ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys pagal sutarties laisvės principą sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 str. 1 d.). Tai reiškia, kad šalių materialinio teisinio pobūdžio susitarimas dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, konkrečiai, lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. Pastebėtina, kad šiuo atveju reikšminga, ne kurioje vietoje ar kuriose vietose šalys vykdo atskiras sutartines prievoles, o esminę reikšmę turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta.
11. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini). Ieškovas laikė, kad pagal šalių sudarytos 2021-04-09 sutarties 3.1. punkto nuostatas buvo susitarta nurodytą sumą sumokėti grynais į ieškovo kasą arba pavedimu. Kadangi ieškovo verslo vieta ir kasa yra Vilniuje, remdamasis CPK 30 straipsnio 9 dalimi, ieškovas ieškinį pareiškė Vilniaus miesto apylinkės teisme.
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas, konstatavęs, jog ieškinys turi būti pareikštasVilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams pagal atsakovo deklaruotą gyvenamosios vietos adresą, nurodytą gyventojų registro tarnybos duomenyse (CPK 29 str.), 2021-11-22 nutartimi nusprendė, kad ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismuineteismingas, todėl atsisakėjį priimti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas turėtų kreiptis įVilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus. Ieškovas, nesutikdama su minėta 2021-11-22 nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad sutarties vykdymo vieta yra ieškovo verslo vietoje, todėl pagal CPK 30 straipsnio 9 dalies nuostatas ieškinys turėtų būti teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
13. Pažymėtina, jog teismingumas ieškovo pasirinkimu galimas, kai sutartyje šalys konkrečiai susitarė dėl sutarties įvykdymo vietos (CPK 30 straipsnio 9 dalis). Kai sutarties įvykdymo vieta sutartyje nėra aiškiai aptarta, o tik yra numanoma pagal kitas sutarties nuostatas ar teisės aktų reikalavimus, CPK 30 straipsnio 9 dalies norma negali būti taikoma, nes toks plečiamasis procesinės teisės normos aiškinimas leistų šią normą taikyti visais atvejais ir būtų paneigta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, numatyta CPK 29 straipsnyje. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad specialiosios normos (išimtys iš bendrųjų taisyklių) negali būti aiškinamos plečiamai ar taikomos pagal analogiją, t.y. atitinkama specialioji taisyklė (norma) taikoma tik tam atvejui, kuris atitinka šios normos dispoziciją, tuo tarpu visais kitais atvejais taikomos bendrosios taisyklės, šiuo atveju– bendrosios teritorinį bylų teismingumą apibrėžiančios normos.
14. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytoje 2021-04-09 sutartyje nėra aiškiai aptarta sutarties įvykdymo vieta. Sutarties 3.1 punkte parašyta, kad pirkėjas už turtą atsiskaito taip: 2 punkte nurodytą sumą sumoka grynais į kasą arba pavedimu per tris dienas po sutarties pasirašymo. Pavedimą galima padaryti iš bet kurios Pasaulio vietos, kur yra prieiga prie interneto. Tad CPK 30 straipsnio 9 dalies nuostatos šios bylos teismingumui negali būti taikomos, kadangi sutartyje nenurodyta šalių ginčą sukėlusios prievolės įvykdymo vieta, o sutartyje įtvirtintas atsiskaitymo būdas (pavedimas) leidžia atsakovui prievolę įvykdyti iš bet kurios atsakovo buvimo vietos, kur yra prieiga prie interneto. Tokiu atveju turėjo būti taikomos bendrosios bylų teismingumo taisyklės, įtvirtintos CPK 29 straipsnyje.
15.Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.