Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė bankrutuojanti KU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“, kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu ir prašė: 1) pripažinti UAB ,,AARGAU“ priklausančius inžinerinius statinius (fotovoltines saulės elektrines), esančius (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įkeistais hipoteka, o inžinerinį statinį (fotovoltinę saulės elektrinę) „(duomenys neskelbtini)“, esančią ant žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei inžinerinį statinį (fotovoltinę saulės elektrinę) „(duomenys neskelbtini)“, esančią ant žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistais bankrutavusiai KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012 m. spalio 5 d. maksimaliojo įkeitimo sutartyje, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), nurodytomis sąlygomis; 2) pripažinti UAB „ELIOINVEST“ priklausančius inžinerinius statinius (fotovoltines saulės elektrines), esančius (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įkeistais hipoteka, o inžinerinį statinį (fotovoltinę saulės elektrinę) „(duomenys neskelbtini)“, esančią ant žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir inžinerinį statinį (fotovoltinę saulės elektrinę) „(duomenys neskelbtini)“, esančią ant žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistais bankrutavusiai KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012 m. spalio 5 d. maksimaliojo įkeitimo sutartyje, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), nurodytomis sąlygomis; 3) pripažinti UAB „Green Fin“ priklausančius inžinerinius statinius (fotovoltines saulės elektrines), esančius (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įkeistais hipoteka bankrutavusiai KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o inžinerinį statinį (fotovoltinę saulės elektrinę) „(duomenys neskelbtini)“, esančią ant žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir inžinerinį statinį (fotovoltinę saulės elektrinę) „(duomenys neskelbtini)“, esančią ant žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistais 2012 m. spalio 22 d. maksimaliojo įkeitimo sutartyje, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), nurodytomis sąlygomis. Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. spalio 3 d. su atsakove UAB „AARGAU“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 321 500 Eur paskola, o šios paskolos užtikrinimui 2012 m. spalio 5 d. buvo sudaryta maksimaliojo įkeitimo sutartis, kuria UAB „Sun Industries“ ieškovės naudai įkeitė įrangą. 2012 m. spalio 18 d. ieškovė sudarė paskolos sutartį su UAB „ELIOINVEST“, pagal kurią ieškovė paskolino 321 500 Eur, o šios paskolos užtikrinimui 2012 m. spalio 5 d. buvo sudaryta maksimaliojo įkeitimo sutartis, pagal kurią UAB „Sun Industries“ ieškovės naudai įkeitė įrangą. 2012 m. spalio 18 d. ieškovė sudarė paskolos sutartį su UAB „FC Real estate“, kuria suteikė 120 900 Eur paskolą, o 2012 m. spalio 22 d. šios paskolos užtikrinimui buvo sudaryta maksimaliojo įkeitimo sutartis, pagal kurią UAB „Sun Industries“ įkeitė įrangą ieškovei. 2012 m. spalio 3 d. ieškovė sudarė paskolos sutartį su atsakove UAB „FC Real estate“ ir atsakovei suteikė 201 500 Eur paskolą, o šios sutarties užtikrinimui 2012 m. spalio 5 d. sudarė maksimaliojo įkeitimo sutartį, kuria UAB „Sun Industries“ ieškovės naudai įkeitė įrangą. 2012 m. spalio 18 d. buvos sudaryta paskolos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Green Fin“, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 321 500 Eur paskola, o šios paskolos užtikrinimui 2012 m. spalio 22 d. ieškovė sudarė maksimaliojo įkeitimo sutartį, pagal kurią UAB „Sun Industries“ įkeitė įrangą. 2012 m. lapkričio 9 d. ieškovė sudarė paskolos sutartį su UAB „SBSUN“, kuria ieškovė suteikė 281 900 Eur paskolą, o 2012 m. spalio 5 d. ir 2012 m. lapkričio 13 d. buvo sudarytos maksimaliojo įkeitimo sutartys šios paskolos užtikrinimui ir UAB „Sun Industries“ įkeitė įrangą ieškovės naudai. Ieškovė pažymėjo, kad visa UAB „Sun Industries“ ieškovės naudai įkeista įranga yra žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Be to, skolininkės ieškovės naudai įkeitė žemės sklypų, kuriuose pastatyta saulės fotovoltinių elektrinių įranga, subnuomos teises. Pabrėžė, kad maksimaliojo įkeitimo sutartys draudė bet kokiu būdu perleisti saulės fotovoltinių elektrinių įrangą tretiesiems asmenims ar bet kuriuo kitu būdu apriboti įkaito davėjo teises į jį ar apsunkinti bet kokiais kitais suvaržymais. Tačiau VĮ ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog iš įkaito davėjo įkeistos įrangos yra sukurti nekilnojamojo turto objektai (saulės fotovoltinės elektrinės) ir įregistruoti pačių skolininkių vardu, tačiau elektrinės, kaip nekilnojamojo turto objektai, neįkeistos ieškovės naudai. Ieškovė prašė pripažinti atsakovėms priklausančias saulės fotovoltines elektrines įkeistomis hipoteka ieškovės naudai.Atsakovės ir trečiasis asmuo UAB „Sun Industries“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovės ir trečiasis asmuo sutinka, jog užtikrinant atsakovių prievoles ieškovei buvo įkeistas trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas – saulės elektrinių įranga. Nesutinka su reikalavimu šio įkeitimo pagrindu pripažinti, jog ieškovei yra įkeisti nekilnojamieji daiktai. Teigė, jog saulės elektrinė yra nekilnojamasis daiktas (statinys), susidedantis iš statinio laikančiųjų konstrukcijų (pamatų) ir įrenginių. Nekilnojamojo turto registre yra registruojamos tik statinio (saulės elektrinės) laikančiosios konstrukcijos – pamatai, tuo tarpu atsakovių tinkamas prievolių pagal paskolos sutartis įvykdymas buvo užtikrintas kilnojamojo turto įkeitimu (saulės moduliai, elektros kabeliai ir t. t.). Pabrėžė, kad ieškovė privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Dublike ieškovė pažymėjo, kad 2012 m. spalio ir lapkričio mėnesiais visa ieškovei įkeista įranga jau buvo surinkta ir sumontuota, todėl de facto buvo įkeista ne pavienė įranga, o pati saulės elektrinė kaip statinys. Pabrėžė, kad gavus leidimus gaminti elektros energiją, šios elektrinės buvo užregistruotos kaip nekilnojamieji daiktai. Ieškovė teigė, kad pamatai yra saulės elektrinių, kaip pagrindinio daikto, esminė dalis, t. y. antraeilis daiktas, o antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, todėl antraeiliai daiktai laikomi įkeistais hipoteka, nors jie ir nenurodyti hipotekos sandoryje. Triplike atsakovės ir trečiasis asmuo UAB „Sun Industries“ pabrėžė, kad ieškovė neįrodė, jog pagal maksimaliojo įkeitimo sutartis įkeista įranga buvo panaudota saulės elektrinių statybai. Nurodė, kad vien tai, jog ieškovei įkeisti kilnojamieji daiktai, t. y. tam tikra įranga, nesudaro pagrindo traktuoti, kad ieškovės naudai turėtų būti įkeistos atsakovams priklausančios saulės elektrinės. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovės ir trečiasis asmuo UAB „Sun Industries“ nurodė, kad naujai sukurtas daiktas, kuris buvo sukurtas iš atskirų kilnojamųjų daiktų, kurie nepriklausomai nuo to ar buvo įkeisti kreditoriaus naudai, ar nebuvo įkeisti, jokiais atvejais negali būti laikomi įkeistais, kadangi sukurtas naujas civilinių teisių objektas netampa įkeistu vien dėl to, jog atskiros jo sudedamosios dalys buvo įkeistos. Trečiasis asmuo UAB „Arginta“ atsiliepime į ieškinį, nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Trečiasis asmuo UAB „Sun Industries“ ir atsakovės yra projektinės įmonės, įsteigtos konkretiems saulės jėgainių projektams vystyti. Jų turtą sudaro pastatytos saulės jėgainės, žemės sklypų subnuomos teisės ir teisės į saulės jėgainių generuojamas pajamas. Patenkinus ieškovės reikalavimus ir išplėtus įkeitimo apimtį, būtų nepagrįstai pažeistos UAB „Arginta“, kaip atsakovių ir UAB „Sun Industries“ kreditorės, teisės ir interesai, nes jos reikalavimai nėra užtikrinti ginčo turtu. Už saulės jėgainių statybą ir su tuo susijusias aptarnavimo paslaugas atsakovės ir trečiasis asmuo UAB „Sun Industries“ iki šiol nėra pilnai atsiskaitę su UAB „Arginta“ (skola ne mažiau 476 577,77 Eur). Ginčo turto sukūrimui buvo panaudota ne tik UAB „Sun Industries“ perduota įranga, tačiau ginčo turto įrengimo darbus UAB „Arginta“ atliko taip pat savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis. Nėra duomenų, kad ieškovė ir atsakovės (ir/ar UAB „Sun Industries“) būtų susitarę dėl paskolos sutarčių 2.14 punkte numatytų užtikrinimo priemonių pakeitimo tokiu būdu, kad paskolos sutarčių užtikrinimui turėtų būti sudarytas hipotekos sandoris įkeičiant ginčo turtą. Ieškovė yra profesionali finansuotoja, todėl privalėjo įvertinti paskolos gavėjo paraišką ir finansuojamo projekto riziką bei tinkamai nustatyti reikiamas užtikrinimo priemones dar prieš išduodant paskolas. Pažymėjo, kad be įrangos ieškovės naudai įkeista visa eilė kito turto, įskaitant garantuotą finansinį srautą iš elektros gamybos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad įkeitimo teisės negali realizuoti teisės aktų nustatyta tvarka ir kad apskritai būtų inicijavusi išieškojimą iš įkeistos įrangos. Be to, ieškovė paskolos sutartis nutraukė ir kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovės reikalavimams užtikrinti yra areštuotas ginčo turtas ieškovės naudai.