Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarimo V. K. ir G. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad jis 2011-05-26 d. apie 17.55 val., (duomenys neskelbtini), su savimi turėtais trimis savadarbiais įtaisais, skirtais į pataisos namų teritoriją peršauti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, įšovė aštuonis mobilaus ryšio telefonus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 191 str. 1d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 7 d. nutarimu nubaudė V. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 191 str. 1 d. 800 (aštuonių šimtų) Lt bauda.

Konfiskavo tris savadarbius įtaisus, skirtus peršauti daiktus ir mobiliojo ryšio telefonus: „My phone“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); „Vodafone“ IMEI (duomenys neskelbtini); „Motorola“ IMEI (duomenys neskelbtini); „Motorola“ IMEI (duomenys neskelbtini); „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini); „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini); „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini); „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini); „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini). Teismas įvertino teismo posėdžio metu duotus žodinius paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą (G. U. paaiškinimą (b.l. 5); V. K. 2011-05-26 paaiškinimą (b.l. 37); (duomenys neskelbtini) priežiūros skyriaus prižiūrėtojo K. S. 2011-05-26 tarnybinį pranešimą (b.l. 6); (duomenys neskelbtini) priežiūros skyriaus prižiūrėtojo G. R. 2011-05-26 tarnybinį pranešimą (b.l. 7); Viešosios tvarkos pažeidimų prevencijos Pravieniškių II gyvenvietėje ir jos apylinkėse bei draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų patekimo į pataisos namus užkardymo koordinacinės tarnybos PGP N. K. 2011-05-26 tarnybinį pranešimą (b.l. 8))- ir konstavo, jog ištirtų įrodymų pakanka padaryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė inkriminuojamą pažeidimą. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų K. S. ir N. K. paaiškinimais, juo labiau, kad ir posėdžio metu pats V. K. patikino teismą, kad anksčiau su šiais pareigūnais nebuvo susidūręs ir nemano, kad jie turi kokį nors pagrindą jį apkalbėti. Teismas nenustatė aplinkybių, kad pareigūnai būtų suinteresuoti meluoti teismui nurodydami administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis, kaip pažeidimą padariusius. Be to liudytojų parodymais paneigti ir V. K. paaiškinimai, kad kažkas kitas galėjo šauti per tvorą, nes tą dieną jokių kitų asmenų nebuvo sulaikyta, o bokštelyje budėjęs K. S. patvirtino, jo į 3-ią valdybą tą dieną jis daugiau šūvių nematė, ir jokių kitų asmenų jam nebuvo atvesta atpažinti. Taip pat kaip bandymas išvengti atsakomybės vertintina V. K. versija, kad jis iš Alytaus važiavo į Kauną, ir į Pravieniškes pakeliui užsuko tik nusipirkti mineralinio vandens. Tai yra nelogiška, nes tiesiausias kelias iš Alytaus į Kauną neina pro Pravieniškes, o parduotuvė yra tiek Alytaus kelyje Rumšiškėse, tiek Pravieniškių 1-ame kaime, pro kurias asmuo privalėjo pravažiuoti prieš patenkant į Pravieniškių 2-ąjį kaimą. Be to kritiškai vertintina nurodyta aplinkybė, jog bagažinėje rasti drabužiai yra darbiniai, nes būtent šiuos drabužius prižiūrėtojas atpažino, kaip tuos, kuriais buvo apsirengęs G. U. šaudamas į pataisos namus.

Tuo pačiu nutarimu yra nubaustas G. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 191 str. 1 d. 800 (aštuonių šimtų) Lt bauda, tačiau dėl jo nėra paduotas apeliacinis skundas, ir dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

V. K. skundas atmetamas.

Pareiškėjas ginčija administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 191 str. 1 d. padarymo aplinkybes, nurodydamas, kad pažeidimo nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 191 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš minėto straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pirmosios instancijos teismas 2011 m. birželio 7 d. nutarime nurodė, kad V. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai fiksuoti tinkamai ir atitinka požymius pažeidimo, numatyto ATPK 191 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl V. K. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Jo kaltė neginčijamai įrodyta 2011-05-26 prižiūrėtojo K. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 38), patrulio N. K. 2011-05-26 tarnybiniu pranešimu Nr. 332-KT-5 (b.l. 40). Be to, K. S. apklaustas liudytoju pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad budėdamas apsaugos bokštelyje pamatė iš miško išėjusius du vaikinus, kurie su dviem „patrankom“ peršovė į pataisos namus daiktus. Apie tai informavo budėtoją. Vaikinai buvo sulaikyti. Automobilyje buvo rasta nešvarūs drabužiai, kuriais vienas iš vaikinų buvo apsirengęs, pažeidimo darymo metu. Jis atpažino abu vaikinus, tai buvo V. K. ir G. U.. Liudytojas N. K. teismo posėdyje patvirtino, kad iš miško pusės į pataisos namų teritoriją buvo padaryti trys šūviai. Miške aptiko automobilį su dviem vaikinais, kurie nesugebėjo paaiškinti ką veikia miške. Automobilio bagažinėje rado maišelį su nešvariais drabužiais. Vėliau jie buvo atpažinti, kaip šovę į pataisos namus daiktus (b.l 59-60).

Apeliacinės instancijos teismas V. K. skundo argumentus vertina, kaip asmens siekiančio išvengti administracinės atsakomybės, gynybinę poziciją. V. K. iškelta versija, kad su draugu jis važiavo iš Alytaus į Kauną ir į Pravieniškes užsuko nusipirkti vandens vertintina kritiškai. V. K. 2011-05-26 paaiškinime nurodė, kad važiavo su pažįstamu, kurio nežino nei vardo, nei pavardės iš Alytaus į Kauną (b.l. 37). Teismo posėdžio metu V. K. jau teigė, kad važiavo su draugu G. U., kurį jis vežė iš Alytaus į Kauną. Vėliau pasiklydo, klausė kelio (b.l. 49-50). Tai rodo, kad V. K. keičia savo aiškinimus savo naudai ir yra nenuoširdus.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad K. S. ir N. K. būdami pareigūnais ir užkirsdami kelią pažeidimui, vykdė tiesiogines savo pareigas. Joks šių pareigūnų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti pareigūnų parodymais, kadangi jų parodymai nuo pat tyrimo pradžios buvo nuoseklūs bei logiškai atitinkantys įvykių seką, neprieštarauja tarpusavyje, sudaro logiškai susijusią visumą duomenų, kurie patvirtina teisės pažeidimo sudėtį ir pažeidimo padarymo faktines aplinkybes.

Įvertinus surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, neginčijamai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, pareiškėjui paskirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.