Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2015 m. gruodžio 27 d., apie 9 val., Ignalinoje, Vilniaus gatvėje, būdamas lengvo girtumo laipsnio (0,54‰ etilo alkoholio kraujyje), neblaivus vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10490/15(01), policijos pareigūnų Vaido Žvyriūko ir Michailo Zacharovo tarnybiniai pranešimai, paties L. J. policijos pareigūnui duotas ir Administracinio teisės pažeidimo protokole užrašytas paaiškinimas ir paaiškinimas teisme.

L. J. paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 26 d. vakare vartojo alkoholinį gėrimą – viskį, išgėrė porą taurelių. Baigė vartoti alkoholį apie 22 val., nes žinojo, kad ryte reikės draugę vežti į autobusų stotį. Alkoholį vartoja labai retai. Girdėjęs, jog alkoholis iš organizmo pasišalina per dešimt valandų. 2015 m. gruodžio 27 d. 9 val. jautėsi blaivus, be to, po alkoholio vartojimo praėjo daugiau kaip dešimt valandų, todėl buvo įsitikinęs, kad yra blaivus ir gali vairuoti automobilį. Pakeliui sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę neblaivumą nustatė lengvą girtumo laipsnį. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Su Panevėžio teritorine darbo birža ir UAB „Aila“ sudaręs trišalę mokymo sutartį ir dirba šioje įmonėje vairuotoju. Panevėžio teritorinė darbo birža sumokėjo 1331 Eur už jo profesinį mokymą pagal C, CE kategorijų transporto priemonių vairuotojo mokymo programą. Mokymus sėkmingai baigė. Turi laikyti praktinio vairavimo egzaminą VĮ REGITRA, bet netekęs teisės vairuoti transporto priemonių to daryti negalės. Neįvykdęs sutarties privalės grąžinti Darbo biržai už jo mokymus sumokėtus pinigus. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, neteks ir darbo. Švenčionių rajono savivaldybėje, nuošaliame Aidukų kaime, kuriame nėra parduotuvių, gyvena 97 metų prosenelė ir 73 metų senelė, kurioms kiekvieną savaitgalį veža maisto produktus. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, atlikti šią pareigą bus labai sunku.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtiną Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nustatyta.

Pažymėtina, kad L. J. transporto priemones vairuoja jau šeštus metus (teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2010 m. rugsėjo 10 d., 9 b. l.), bet administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (automobilio pastatymą kelio ženklo „Stovėti draudžiama nurodytomis valandomis“ galiojimo zonoje) buvo patrauktas tik vieną kartą (10 b. l.). Dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi ir tai teismas vertina kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų seka, kad buvo sustabdytas ne dėl kokio nors Kelių eismo taisyklių pažeidimo, o formaliam patikrinimui. Vieninteliu jo neblaivumą apibūdinančiu požymiu buvo tik juntamas alkoholio kvapas ir alkoholio matuoklio parodymai, jokių kitų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintoje Bendros asmens būklės įvertinimo metodikoje numatytų požymių, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus – neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ar kt., nebuvo. VšĮ Ignalinos rajono ligoninės gydytojas J. P. 2015 m. gruodžio 27 d. 9 val. 30 min. – 9 val. 50 min. atlikęs L. J. medicininę apžiūrą neblaivumui nustatyti konstatavo, kad girtumo požymių neturėjo. Nustatyta, kad alkoholio kiekis L. J. kraujyje nedaug viršijo leistiną normą. Teismas mano, kad šios aplinkybės mažina jo padaryto pažeidimo pavojingumą ir byloja daugiau apie atsitiktinį L. J. padaryto pažeidimo pobūdį. Vertinant L. J. asmenybę būtina atsižvelgti į tai, jog jis darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūno labai teigiamai charakterizuojamas ir net prašoma sušvelninti skirtiną nuobaudą. L. J. per daugiau nei penkerių metų vairavimo stažą tik vieną kartą baustas dėl nežymaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo, už kurį buvo surašytas administracinis nurodymas, nėra teistas (11 b. l.), o tai liudija apie šio asmens atsakingumą bei jo teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Pateiktos mokymo sutartys patvirtina, kad J. J. dalyvauja C, CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų mokymo programoje, už kurią Panevėžio teritorinė darbo birža profesinio mokymo teikėjui sumokėjo 1331 Eur. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitolins jaunam žmogui galimybę įgyti profesinę kvalifikaciją. Nors teismų praktikoje administracinėse bylose laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo pobūdis, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, teismas pripažįsta, jog, esant ir kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindą taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, ši aplinkybė taip pat vertintina kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis.

2009 m. balandžio 10 d. Konstitucinio Teismo nutarime yra išaiškinta, kad „...konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai)“. Teismas, nagrinėdamas bylą, turi teisingumo principą derinti su humaniškumo principu bei surasti šių dviejų principų pusiausvyrą geriausiai atitinkantį sprendimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, administracinė nuobauda gali būti švelninama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio pagrindu (bylos Nr. N–062–355–2009, Nr. N–062–457–2009, Nr. N525–604/2009, Nr. N–062–3710/2010, Nr. N662–3000/2010, Nr.N62-5866/2010). Įstatymas neleidžia nuobaudos švelninti tik vienu atveju – už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, kurie leidžia užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, teismas sprendžia, kad L. J. yra pagrindas taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones, paskiriant minimalią baudą, numatytą sankcijoje už padarytą pažeidimą, nes tai leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, ir užtikrins teisingą pusiausvyrą tarp nuobaudos tikslų ir priemonių šiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

L. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.