Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., jo atstovei advokatei N. P.,

išnagrinėjęs R. A. (a.k(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. spalio 31 d. apie 10²⁵ val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,66 promilės girtumas). Protokole nurodyta, jog atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

R. A. kaltu neprisipažino ir teismo posėdžių metu paaiškino, kad 2014 m. spalio 30 d. šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholį, padaugino. 2014 m. spalio 31 d. ryte dviračiu išvažiavo į darbą. G. Š. kaime, Pasvalio rajone. D. U. kaime, Pasvalio rajone. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo dviračiu. Nuvažiavęs į darbovietę paprašė darbdavio E. P. duoti jam išeiginę dieną, kadangi iš vakaro šventė savo gimtadienį, jautėsi išgėręs. Darbdavys išleido dienai iš darbo, po to dviračiu nuvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), sutikęs draugus vėl išgėrė. Neatsimena kas vyko vėliau. Tokiame stovyje fiziškai negalėjo nei vairuoti, nei paeiti. Neatsimena policijos pareigūnų. Atsimena tik tai, kad jį kažkas įgrūdo į mašiną. Kiek jis žino, įsūnis pamatė, kad jis girtas ir paskambino žmonai, kad jį parvežtų nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime. Atvažiavo žmona jo girto paimti. Žmona jį vežė į namus, pasibaigė dujos. Ji nusuko į šalikelę ir pastatė mašiną, nes nebegalėjo važiuoti. Fiziškai nebegalėjo vairuoti mašinos. Kaltės nepripažįsta. Neatsimena kas vyko policijos mašinoje. Visą laiką automobilio dokumentus laiko automobilyje dėtuvėje. Daro prielaidą, kad sėdėjo automobilyje, nes pareigūnas paprašė dokumentų ir jis kitaip negalėjo paduoti dokumentų.

Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. spalio 31 d. po 9 val., jai paskambino sūnus R. K. ir pasakė, kad R. A. stipriai išgėręs su dviračiu kelyje ir prašė nuvažiuoti parvežti jį į namus. Nuvažiavusi prie kaimo parduotuvės rado R. A. labai girtą. G. Š. kaime. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Padėjo jo dviratį prie parduotuvės. K. V. R. padėjo R.A. įsodinti į mašiną. R.A. nelabai orientavosi kur randasi. R.A. pasodino ant galinės automobilio sėdynės keleivio pusėje. Vežė į namus. Pravažiavo pagrindinį kelią, įsukus į lauko keliuką, baigėsi kuras. Mašina ėmė trūkčioti. Pastatė mašiną šalikelėje. P. R., kad padėtų pertempti mašiną, bet jis pasakė, kad išvykęs. Po to skambino sūnui ir prašė pagalbos, prašė partempti mašiną. R.A. buvo labai girtas, tad negalėjo jo išsivesti į namus. Sūnus paprašė darbdavio E. P. partempti mašiną. Atvažiavo sūnus, jo darbdavys E. P. ir darbininkas A. P.. Ji automobilio raktelius padavė sūnui ir visus palikusi ten išėjo į namus, nes namuose buvo palikti miegantys du mažamečiai 4 ir 5 metų anūkai. Sūnus gyvena pas ją, o marti išvykusi į Angliją. Grįžo į namus, po 20 min. paskambino sūnus ir pasakė, kad atvyko policija, paėmė R. A. ir šis yra policijos mašinoje. Skubėjo atgal, bet kai nuėjo, policijos jau nebebuvo, mašina palikta (duomenys neskelbtini). Suprato, kad R.A. neteko vairuotojo pažymėjimo. Darbdavys mašiną partempė. Grįžusi į namus, paskambino į policiją ir pasakė, kad ji vairavo mašiną. Budėtojas liepė atvykti darbo dieną. Pirmadienį ryte kartu su R.A. nuvyko į policijos komisariatą. Viršininkas V. Valotka jai liepė eiti lauk iš kabineto, pasakė, kad R.A. ne mažas vaikas. Po to ėjo pas advokatę pagalbos. Nematė kaip privažiavo policijos pareigūnai, nes buvo išėjusi į namus. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Vakare apie penktą – šeštą valandą R.A. pradėjo kalbėti. Ji pasakė, kad jis nebeturi teisių, sakė, kad atėmė vairuotojo teises. Jis klausė kaip tai gali būti, nes išvažiavo dviračiu.

Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. A. pažįsta. 2014 m. spalio 31 d., penktadienį, ryte apie 09⁰⁰ - 09³⁰ val. R.A. matė (duomenys neskelbtini). R.A. buvo gerokai išgėręs. A. A. sugyventinė J. K. raudonos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini). Jis padėjo R.A. įsodinti į mašiną. R.A. sėdo į automobilį ant galinės sėdynės. J. K. išsivežė R.A. Daugiau nieko nežino.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. A. pažįsta, jis yra jo patėvis ir gyvena kartu su jais. Viskas vyko šių metų spalio 30 ar 31 d. po 9 val. (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti kaip atvažiavo policijos pareigūnai. Jo patėvis R. A. vaikščiojo aplink automobilį. Įvykio vietoje buvo jis, darbdavys E. P. ir bendradarbis A. P.. Jiems atvažiavus, automobilyje niekas nesėdėjo. Pareigūnai atvažiavo tarnybiniu automobiliu nuo Pasvalio pusės. Policijos pareigūnai paprašė patėvio dokumentų ir jis bandė lipti į automobilį paimti dokumentų, bet jam neleido lipti. Tada jis įlipo į mašiną ir paėmė dokumentus. Automobilio rakteliai buvo pas jį. Policijos pareigūnai paklausė kam palikti automobilį. D. E. P. prisiėmė prižiūrėti automobilį. Patėvį policijos pareigūnai pasodino į policijos automobilį. Policijos pareigūnai jo neklausė kas vairavo automobilį. Negirdėjo, kad pareigūnai kitų būtų klausę kas vairavo automobilį. Protokolą už vairavimą surašė jo patėviui. Jis asmeniškai nematė kaip automobilis Audi atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. R.A. nebūtų sugebėjęs vairuoti transporto priemonės, nes buvo labai girtas. R.A. ryte į darbą atvažiavo dviračiu. Jie abu kartu atvažiavo į darbą. R.A. tą dieną turėjo dirbti, bet darbdavio atsiprašė. Neteko matyti, kad R.A. vairuotų mašiną neblaivus.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. A. pažįsta, bendradarbis. 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje, apie 10 val. jis, darbdavys P. ir R.K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Mašina stovėjo šalikelėje. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuvažiavo partempti mašinos. R. A. vaikščiojo aplink mašiną. Ruošėsi tempti mašiną, bet atvažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu prie automobilio Audi vairo niekas nesėdėjo. Automobilio rakteliai buvo pas Kugrėną. J. K. raktelius padavė R.K., kai atvažiavo. Pareigūnai kalbėjosi su R. A., o su juo nekalbėjo. Pareigūnai apie kažką kalbėjosi su E. P. ir jam paliko prižiūrėti mašiną. Nematė, kad R. A. būtų vairavęs mašiną. Jiems atvažiavus, (duomenys neskelbtini) buvo prie automobilio. R. A. iš ryto į darbą atvažiavo dviračiu. Matė, kad dviratis stovėjo darbovietėje prie sienos. R.A. atsiprašė darbdavio ir jis daugiau R.A. nematė. Jį pamatė girtą (duomenys neskelbtini) kaime prie automobilio. Tokiame stovyje, kokį jį matė, nebūtų sugebėjęs vairuoti. R.A. buvo labai girtas. Kartu su R.A. dirba kokius tris metus. Neteko matyti, kad jis vairuotų mašiną neblaivus.

Liudytojas A. T., policijos pareigūnas, teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 metų spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje, tikslios dienos nepamena, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur rado ant kelkraščio pakibusį automobilį. Už automobilio vairo sėdėjo R.A. Nurodytoje vietoje dar rado stovintį džipą. Asmenys norėjo iš griovio ištraukti automobilį. Prie automobilio stovėjo(duomenys neskelbtini) ir, kaip suprato, R.A. sūnus. Akivaizdžiai matėsi, kad R. A. neblaivus, girtas. Paklausus kas važiavo, jis pasakė, kad jis važiavo, sakė, kad šventė gimtadienį ir važiavo į namus, (duomenys neskelbtini) kaime suko į keliuką, į namų pusę ir nuvažiavo nuo kelio, pakibo ant kelkraščio. R.A. buvo surašytas protokolas. Nepamena kur buvo automobilio rakteliai. Kažkas ištraukė automobilį iš griovio. Nepamena, ar kvietė tralą. Nematė kas vairavo automobilį, kai šis nuvažiavo nuo kelio. R.A. vienas sėdėjo mašinoje už vairo, kai jie atvažiavo.

Liudytojas E. J., policijos pareigūnas, teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 metų spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje, tikslios datos neprisimena, ryte buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kaime nuvažiavęs nuo kelio. Nuvyko į įvykio vietą. Ten rado R.A. ir jo automobilį Audi. Automobilis ne tai, kad buvo nuvažiavęs nuo kelio, bet vienas ar du ratai nuvažiavę nuo kelkraščio, automobilis pasviręs. Automobilis nebuvo įvažiavęs į griovį. Prie automobilio vairo sėdėjo R. A.. Į įvykio vietą buvo atvažiavęs kitas liudytojas, R.A. sūnus ir dar vienas asmuo. Jie jau visi buvo įvykio vietoje. Bandė ištempti mašiną. Bandė aiškintis kas ten įvyko. R. A. pasakė, kad po gimtadienio važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir taip gavosi, kad sukdamas į namų įsukimą, nepataikė įsukti ir nuvažiavo nuo kelio. Automobilio rakteliai buvo viduje, nes paskui kai jie leido automobilį išsitempti, atėjo liudytojas, sėdo ir užvedė automobilį. Neatsimena kuris atsisėdo į automobilį ir užvedė, reiškia rakteliai buvo palikti automobilio viduje, spynelėje. Jis pats nematė, kad R. A. vairavo automobilį.

Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba savo mamos ūkyje. Yra mamos ūkio valdytojas ir (duomenys neskelbtini) direktorius. Tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2014 metų spalio pabaigoje, ryte apie 10 val. R. A. pasiprašė, kad išleistų iš darbo. Jis ryte atvažiavo dviračiu, atsiprašė, sakė, kad jo gimtadienis. R.A. buvo neblaivus ir jis jį išleido iš darbo, tiesiog davė išeiginę. Po to dirbo ir R. A. vaikas R. K. pasakė, kad reikia partempti mašiną. Jis, R. K., A. P. sėdo į džipą ir važiavo partempti mašinos. Nuvažiavo į tą vietą, kur yra keliukas vedantis nuo asfalto į jo namus. Nuvykę rado mašiną stovinčią kelkraštyje. R. A., jo žmona J. ten buvo. R.A. vaikštinėjo aplink mašiną. J. kalbėjo, kad turi prižiūrėti vaikus, nes jie palikti vieni. Nežino kas nutiko mašinai, lyg ir baigėsi kuras. R. A. buvo gerokai išgėręs. Nuėjo prie džipo, norėjo pažiūrėti, ar turės kuo traukti mašiną. Rado tokį diržą ir virvę. Gal kokias 5 minutes viskas truko. Atsisuko į Audi automobilį ir pamatė, kad R. A. sėdi prie automobilio vairo. Pamatė, kad atvažiuoja policija. Pareigūnas priėjo prie automobilio Audi ir liepė išlipti. Jis išlipo. Pareigūnai jo nieko neklausė, tik paskui paklausė, ar pasirūpins mašina. Pasakė, kad pasirūpins. Užsirašė jo duomenis. Nulėkė į (duomenys neskelbtini), pasiėmė virvę ir partempė automobilį Audi į namus. Neleidžia girtiems būti darbe ir dirbti, nes reikia dirbti prie įrengimų. Negali pasakyti kur R.A. išvažiavo. Trumpai pašnekėjo ir vaikas apsiėmė viską sutvarkyti, o jis tik apsiėmė nutempti mašiną. Automobilio rakteliai buvo pas R. K., nes jie ruošėsi automobilį nutempti.

Liudytojas S. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 metais, datos tiksliai nepamena, darbo reikalais, kartu su inžinieriumi buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą Pasvalio rajone. Grįždami atgal, už (duomenys neskelbtini), pastebėjo šalikelėje stovinčią raudonos spalvos mašiną. Mašina buvo įsukusi į šalutinį keliuką. Priėjęs prie mašinos vairuotojo pusėje pamatė sėdintį vyrą, kuris pasakė, kad yra R. A.. Tuomet paprašė inžinieriaus paskambinti V. R., šio kaimo gyventojui, ir pasakyti, kad pakelėje yra žmogus ir jam galbūt reikalinga pagalba. Inžinierius su R.A. kalbėjo trumpai. Po to jie išvažiavo. Pasirodė, kad žmogus išgėręs, bet to tvirtinti negali. R.A. beveik snaudė, aplinkybių neaiškino. Kas vairavo automobilį nežino. Variklis nebuvo užvestas. R.A. neketino vairuoti automobilio. Jei būtų pasirodę, kad ketina, būtų priėmęs kitą sprendimą, gal paėmęs automobilio raktelius, o ne nuvažiavęs. Nematė kada atvažiavo policija. Policijos pareigūnai jį buvo išsikvietę apklausai, jos metu paaiškino ką tik nurodytas aplinkybes.

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji pranešė polcijai apie įvykį. 2014 m. spalio 31 d. sūnus M. V. grįžo iš mokyklos. Sūnus papasakojo, kad matė R. A. girtą nuvažiavusį nuo kelio. Sūnui 16 metų, tuo metu buvo 15 metų. Sūnus ėjo namo pro šalį keliuku ir pamatė įvykį. Detalesnių aplinkybių sūnaus neklausinėjo. Pati įvykio nematė. Pranešė policijai apie įvykį todėl, kad su R. A. yra susipykę, norėjo jam atkeršyti. Pranešė policijai apie įvykį pagal sūnaus pasakymą.

L. M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. spalio 31 d. važiavo kartu su sugyventiniu A. U. ir vaikais į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone. Pamatė, kad jiems iš dešinės pusės atvažiuoja raudona mašina, vairuojama R. A.. Prie keliuko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą, ties įsukimu, matė kaip R. A. nuvažiavo nuo kelio. Nuvažiavo šiek tiek toliau nuo įvykio vietos. Matė, kaip R. A. kažkam skambino. R. A. nuvažiavo nuo kelio gal 50 metrų atstumu nuo jų. Matė, kaip atvažiavo seniūnas prie keliuko, išlipo, apsižiūrėjo ir nuvažiavo toliau. Tada atvažiavo R. A. darbdavys ir atvežė darbininkus. Išlaipino R. A. iš mašinos ir vairuotojo vietoje pasodino kitą asmenį. Poto atvažiavo policija, suformino dokumentus. R. A. sūnus išvažiavo su mašina, o R. A. pėsčias grįžo į namus. Visą tai matė ir jos sugyventinis A. U.. Jos mama, A. B., jai paskambinusi ir pasakė, kad R. A. nuvažiavo nuo kelio. Mama ėjo kartu su sūnumi ir matė įvykį, tuo metu kai jie važiavo į parduotuvę ir taip pat matė kaip R. A. nuvažiavo nuo kelio. Pranešė apie įvykį, iškvietė policiją. Mama jai pasakė, kad skambino policijai pranešti apie įvykį, tačiau mama nepasitikėjo, todėl pranešė policijai dar kartą, norėjo pranešti pati. Yra buvę nesutarimų su R. A. sugyventine J. K., kadangi jos sugyventinis A. U. yra pastarosios apkaltintas. Byla dar neišnagrinėta ir šiuo metu teisme.

Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios dienos neatsimena, galėjo būti 2014 m. spalio 31 d., apie 9 val. ryto išvažiavo nusipirkti pieno. Važiuodamas pamatė, kad stovi R. A. mašina. R. A. buvo išlipęs iš mašinos, o J. K. rėkė, kad jai atiduotų mašinos raktelius, kitaip iškvies policiją. Nusipirkęs pieno ir grįždamas pamatė, kad J. K. eina pas V. R., galbūt paprašyti pagalbos. Nuvažiavo pas sesę M. B. ir jai viską papasakojo. Poto grįžo namo ir viską papasakojo mamai, A. B.. Po kurio laiko paskambino sesuo M.B. ir pasakė, kad reikia R. A. atkeršyti ir paskambino policijai. R. A. važiuojančio nematė. Apie įvykį sesei M. B. papasakojo jis, jai tai buvo naujiena. Sesuo negalėjo niekur važiuoti ir matyti įvykio, kadangi neturi teisių. Sugyventinis A. U. buvo išvažiavęs, klausė sesers kur jis, atsakė, kad išvažiavo 8 val. ryto. Sesuo paskambino policijai, nes buvo nesutarimų su R. A., dėl jo kaltės mamai buvo paskirta 500 Lt bauda. Sesuo pirma paskambino policijai, nes mama atsakiusi, kad nenori veltis į šį reikalą. Sesuo negalėjo matyti įvykio. Matė, kad R. A., stovėdamas prie mašinos, buvo išgėręs.

L. V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad nieko nežino apie įvykio aplinkybes. Žino, kad buvo atėjusi R. A. žmona ir prašė patrukti mašiną, nežino kas buvo nutikę. Tuo metu traktoriumi lygino žemes, pasakė, kad atvažiuos. Po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad nebereikia, nes privažiavo E. P.. Apie įvykio aplinkybes nieko pasakyti negali, įvykio vietoje nebuvo, su R.A. nešnekėjo. R.A. žmona sakė, kad kažkas sulūžo ar sugedo mašina. Neatsimena ar seniūnijos inžinierius jam tą dieną skambino, kadangi jam per dieną skambina daug žmonių.

Liudytojas A. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai įvykio datos neatsimena, tai galėjo būti prieš du mėnėsius, nuo 09⁰⁰ val. iki 11⁰⁰ val., matė kaip automobiliu važiavo R. A., jie prasilenkė. Po to, kai R. A. nuvažiavo nuo kelio, matė kaip kalba su kažkuo telefonu, tad neišlipo su juo pašnekėti. Su R. A. nekalbėjo. Laukė ir žiūrėjo kas bus toliau. Įvažinėjo į pagrindinį keliuką, matė, kaip R. A. suko į namus ir nuslydo nuo kelio. Į medį neatsitrenkė. Stovėjo prie Kiznio sodybos už 50 metrų ir stebėjo kas vyks toliau. Seniūnas jo stovinčio negalėjo matyti. Matė, kad seniūnas vienas buvo išlipęs iš automobilio. Tuo metu M. B., jo sugyventinė, skambino mamai. Suprato, kad mama jau pranešė policijai apie įvykį, nes taip pat matė. Teisme iškelta byla, kurioje jis kaltinamas, kad iškoliojo R. A. žmoną, taip pat jam buvo iškelta administracinė byla dėl R. A., kurioje jis buvo nubaustas 40 EUR bauda. Byla dėl R. A. žmonos buvo iškelta jau po šio įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus. Jo parodymus patvirtina teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. P., R. K., V. R.. J. K. nurodė, kad ji vairavo transporto priemonę, kadangi R. A., būdamas stipriai girtas, vairuoti jos negalėjo. Ji taip pat nurodė, kad raktelius padavė R. K. ir tai patvirtina liudytojai R. K., A. P.. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi visų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja vienas kito parodymams. Policijos pareigūnai negalėjo patvirtinti matę vairuojantį R. A.. Pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodo skirtingas aplinkybes. E. J. nurodė, kad automobilis nebuvo nuvažiavęs nuo kelio, patrulis A. T. nurodė, kad automobilis buvo pasviręs kelkraštyje ir nebegalėjo išvažiuoti, jį traukė iš griovio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str., siekiant išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jį padarė trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo, ar yra sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės ir teisingai bei objektybiai išspręsti bylą, esant prieštaravimams, teismas apklausė paplidomus liudytojus.

Prieštaravimų nepašalino ir liudytojų, kurios iškvietė policijos pareigūnus į įvykio vietą, A. B. ir M. B., parodymai, kurie nėra nuoseklūs. A. B. nurodė, kad iškvietė pareigūnus dėl to, kad jos sūnus M. V. matė kaip girtas R. A. stovi prie automobilio, kuris nuvažiavęs nuo kelio. Tuo tarpu liudytoja M. B. teigė, kad matė įvykį, kuomet R. A. nuvažiavo nuo kelio, matė kaip jis vienas sedėjo automobilyje ir vairavo, kad jos mama, A. B., jai paskambino ir sakė, kad taip pat eidama matė įvykį. Tai patvirtino ir liudytojas A. U., kuris teigė, kad važiavo kartu su A. B.. Tuo tarpu liudytojas M. V., kuris papasakojo apie įvykį mamai A. B., teigė, kad tik jis vienas matė įvykį. Apie įvykio aplinkybes visų pirma papasakojo seseriai M. B., po to mamai A. B.. Nurodė, kad 2014 m. spalio 31 d. rytą buvo pas seserį namuose, papasakojo, kad matė R. A., sesuo neturi vairuotojo teisių ir niekur išvažiuoti negalėjo, jos sugyventinio A. U. tą rytą išvis namuose nebuvo. Sesuo pasakiusi, kad jis nuo 8 val. ryto išvažiavo. Nurodė, kad R. A. vairuojančio automobilio nematė, matė kaip jis stovėjo ir ginčijosi su žmona J. K., tai patvirtina ir kitų liudytojų parodymus. Taip pat nurodė, kad sesuo M. B. sakiusi, jog reikia atkeršyti R. A., todėl ir nusprendė kviesti policiją. Pati M. B. ir A. U. nurodė, kad yra susipykusi su R. A.. A. U. buvo nubaustas 40 EUR bauda dėl konflikto su R. A., be to, yra iškelta byla, kurioje A. U. kaltinamas, kad necenzūriniais žodžiais išvadino R. A. sugyventinę J. K.. A. B. taip pat buvo nubausta 500 Lt bauda dėl įvykių, susijusių sy R. A.. M. V. nurodė, kad policija buvo kviesta tik tikslu atkeršyti R. A., jo vairuojančio niekas nematė, kaip jis nurodo, važiuojančio R. A. nei A. U., nei jo sesuo ir negalėjo matyti, nes sesuo buvo tuo metu namuose, o A. U. buvo išvažiavęs. Tai reiškia, kad yra pagrindas vertinti liudytojų parodymus kritiškai. Tiek M. B. ir jos sugyventinio A. U., tiek A. B. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie yra piktuoju su R. A.. Be to, jų parodymai nėra nuoseklūs, prieštarauja vienas kito parodymams, liudytojai galėjo būti suinteresuoti, kad R. A. būtų nubaustas.

Kiti papildomai - apklausti liudytojai, seniūnas S. T. patvirtino aplinkybes, kad matė, jog šalikelėje stovėjo raudonas automobilis, jame sėdėjo R. A., jis nematė pagrindo atimti automobilio raktelių, nes vairuoti asmuo neketino. V. R. nurodė, kad J. K. buvo atėjusi pas jį ir prašė pagalbos nutempti automobilį, kadangi automobilis sulūžo ar sugedo.

Šie parodymai neišsklaidė abejonių, ar R. A. tikrai vairavo automobilį neblaivus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 08 d. nutarimas byloje Nr. N444-2893/2011).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (LR ATPK 9 str.). Išsiaiškintomis ir ištirtomis aplinkybėmis, turinčiomis reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.) bei įvertinus visas ištirtas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad R. A. nepadarė kaltų veiksmų, todėl byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. R. A., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Arūnas Nevardauskis