Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Benedikto Stakausko, Vytauto Masioko ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. kasacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos priteista iš D. V. 49,20 Lt nukentėjusiojo E. P. gydymo išlaidų atlyginimo; civiliniams ieškovams D. N., K. N. – po 29 425 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir po 250 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti; civilinei ieškovei D. N. – 39 425 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti.

Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, kuria D. V. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro ir nukentėjusiųjų, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 16 d., apie 17.15 val., kelio Marijampolė–Vilkaviškis 5.620 km, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,87 promilės girtumas), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus, vairuodamas V. V. priklausantį automobilį „Opel Omega“ (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, susidūrė su priešais atvažiavusiais automobiliais „Audi 80“ (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. N., ir „Ford Mondeo“ (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. P., taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 144, 172 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio „Audi 80“ (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. N. bei buvo sužalotas automobilio „Ford Mondeo“ (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. P., kuriam dėl kairio raktikaulio, kairės plaštakos II piršto II pirštakaulio lūžimo bei kraujosruvų kairėje kojoje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas gynybos prašymą paskirti kompleksinę autotechninę–medicininę ekspertizę, pažeidė BPK 7 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą, suvaržė D. V. gynybos teisę pateikti teismui įrodymus, galbūt neginčijamai patvirtinančius, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo, o sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Apeliacinės instancijos teismas ne tik neištaisė teismo padarytų procesinių pažeidimų, bet atmetė tą patį gynybos prašymą, motyvuodamas tuo, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kasatoriaus kaltę, ir taip, net nepradėjęs bylos nagrinėjimo, išsakė savo išankstinę nuomonę dėl kasatoriaus kaltumo, t. y., kaip ir pirmosios instancijos teismas, buvo šališkas. Šie pažeidimai lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymą taikymą.

Rašytinė bylos medžiaga, kurią taip pat rėmėsi teismai, ne tik kad nepatvirtina, kad D. V. galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikaltimą, bet, priešingai, leidžia pagrįstai tuo abejoti. Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilyje „Opel Omega” ant grindų, prie priekinės keleivio sėdynės surastas batas, kuris priklauso D. V. Automobilyje „Opel Omega” taip pat rastas vyriškas laikrodis, kuris nepriklauso kasatoriui. Be to, kasatorius pastebi, kad nukentėjusioji D. N. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu duodama parodymus 2006 m. gruodžio 20 d. teismo posėdyje patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas laikrodžio parodymo atpažinti veiksmas ir ji atpažino jai pateiktą tą patį vyrišką rankinį laikrodį kaip priklausiusį jos sutuoktiniui V. N. Šis procesinis tyrimo veiksmas taip, kaip to reikalauja BPK 193 straipsnis, nebuvo įformintas, todėl D. V. mano, kad, pabaigus ikiteisminį tyrimą, šioje baudžiamojoje byloje buvo pažeisti BPK 218 straipsnio 1 dalies reikalavimai ir suvaržyta jo, kaip įtariamojo, teisė susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pareikšti su tuo susijusius prašymus.

Be to, nuotraukos, esančios prie kelių eismo įvykio apžiūros protokolo, medicininiai dokumentai (kuriuose nustatyta, jog pagrindinių D. V. padarytų sužalojimų lokalizacija yra dešinėje kūno pusėje) bei ta aplinkybė, kad yra suveikęs (iššovęs) automobilio „Opel Omega“ keleivio saugos diržo fiksatorius, patvirtina, jog įvykio metu kasatorius sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje prisisegęs saugos diržą.

Skundžiami teismų sprendimai taip pat negali būti laikomi pagrįsti bei teisėti ir dėl D. V. paskirtos per griežtos bausmės. Kasatoriaus nuomone, teismų sprendimai turėtų būti pakeisti, nes byloje yra visos sąlygos taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti: nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo, iki šio įvykio kasatorius nebuvo teistas, yra I grupės invalidas, netekęs 80 proc. darbingumo, apibūdinamas teigiamai, augina ir išlaiko nepilnametę dukterį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. V. kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl įrodymų vertinimo ir rungimosi principo

Nuteistasis viso bylos proceso metu ir savo kasaciniame skunde laikosi versijos, kad automobilį „Opel Omega“ eismo įvykio metu vairavo kitas asmuo, kurio jis neįvardija, nes neprisimena. Savo versijai pagrįsti jis ir jo gynėjas pareiškė prašymus teismams paskirti kompleksinę teismo autotechninę medicinos ekspertizę.

Kasatoriaus teiginys, kad teismai, netenkindami jo ir gynėjo prašymo, buvo šališki ir pažeidė BPK 7 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą, neturi pagrindo.

Bylų nagrinėjimas laikantis rungimosi principo reiškia, kad kaltinimo ir gynybos šalys bylų nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės ją teisingai išspręsti.

Teismai nepažeidė BPK 7 straipsnio reikalavimų, nes gynyba naudojosi šios įstatymo normos suteiktomis galimybėmis. Pirmosios instancijos teismas prijungė prie bylos D. V. gynėjo prašymą paskirti kompleksinę autotechninę medicinos ekspertizę, išklausė kitų proceso dalyvių nuomones dėl jos skyrimo, apklausė specialistą ir, vadovaudamasis BPK 286 ir 253 straipsniais, priėmė motyvuotą nutartį atmesti D. V. gynėjo A. Venckaus prašymą. Tokį patį sprendimą priėmė ir apeliacinės instancijos teismas. Atmesdami nuteistojo D. V. ir jo gynėjo prašymus, teismai BPK normų nepažeidė.

Teismai įvertino kitus bylos duomenis, kuriuos pagrįstai, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimų, pripažino įrodymais, ir padarė išvadą, kad automobilį „Opel Omega“ eismo įvykio metu vairavo D. V.

Tačiau kolegija sutinka su kasatoriaus teiginiu, kad buvo pažeisti BPK reikalavimai ikiteisminio tyrimo pareigūnams nesurašius automobilyje „Opel Omega“ rasto rankinio laikrodžio parodymo atpažinti protokolo. Teisme nukentėjusioji D. N. parodė, kad jai buvo pateiktas atpažinti jos žuvusio vyro laikrodis, tačiau protokolas nebuvo surašytas. Taigi ši aplinkybė nepatvirtina D. V. versijos, kad laikrodis galėjo priklausyti nežinomam asmeniui, kuris vairavo automobilį „Opel Omega“. Tai liudija tik automobilių priešinio susidūrimo galingumą, kai nepritvirtinti ar atplyšę daiktai iš inercijos juda į priekį ir iš vieno automobilio gali patekti į kitą. Nesant daiktų parodymo atpažinti protokolo, su juo niekas negalėjo susipažinti, todėl BPK 218 straipsnio 1 dalies reikalavimai nebuvo pažeisti ir nuteistasis nepagrįstai teigia, kad buvo suvaržyta jo teisė susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Kasatoriaus teiginys, kad po eismo įvykio automobilio „Opel Omega“ priekinio keleivio saugos diržo užraktas buvo „iššovęs“ ir tai rodo, jog jis pats įvykio metu sėdėjo keleivio vietoje, niekuo nepagrįstas ir prieštarauja kitoms teismų nustatytoms autoįvykio aplinkybėms. Saugos diržų veikimo principas pagrįstas mechaniniu diržo užfiksavimu kiek staigiau patraukus diržą. Tai galima padaryti dviem pirštais. Paleidus diržą, fiksatorius sugrįžta į pirminę padėtį. Automobilio „Opel Omega“ apžiūros protokole įrašyta, kad priekyje esantys saugos diržai tvarkingi, neištraukti. Tai patvirtina ir įvykio vietos apžiūros fotomedžiaga.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydami bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdami, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismai turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę, taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, reikšmingas priimant sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo galimumo, teismai neturėjo pagrindo atidėti D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistojo D. V. padarytas nusikaltimas sukėlė itin sunkias pasekmes, įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai pripažinta jo atsakomybę sukinančia aplinkybe, savo kaltės nepripažino, nesigailėjo nusikaltęs, nukentėjusiųjų neatsiprašė, be to, neatlygino ir nusikaltimu padarytos žalos. Esant šioms aplinkybės, teismams nebuvo pagrindo manyti, kad D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Kolegija daro išvadą, kad teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas. Teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir BPK normų nepažeidė. Apeliacinis skundas išnagrinėtas visiškai ir nepažeidžiant BPK numatytų bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka nuostatų.

Nesant teismų sprendimų panaikinimo arba pakeitimo pagrindų, kasacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistojo D. V. kasacinį skundą.