Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Giačaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., jo atstovui advokatui Žanui Arsenijui Dzemido, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2012-05-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-05-13, 21.30 val., A. J. g., Kaune, vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,66 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2011-11-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą 2011-07-26, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

T. D. atstovas advokatas Ž.A.Dzemido palaikė savo atstovaujamojo poziciją ir prašė T. D. atžvilgiu nutraukti dalyje dėl vairavimo transporto priemonę esant neblaiviam. Transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui.

Liudytoja policijos pareigūnė J. B. teisme parodė, kad įvykio metu dirbo Jakšto g., stovėjo specialiame poste. Privažiavo T. D. ir jos kažko nereikšmingo paklausė. Jį praleido pravažiuoti, po to sugrįžo ir automobilį pastatė netoli bordiūro, kur galima statyti automobilius. Po to prie jos priėjo kitas kolega ir patikrino T. D. dokumentus, išaiškėjo, kad vairuotojas neblaivus, buvo iškviestas kitas ekipažas. Jis iš automobilio buvo išlipęs, iki atėjo kitas pareigūnas praėjo 4-5 minutės, jis tuo metu vaikščiojo. Kad T. D. neblaivus pastebėjo iš kalbos ir automobilyje buvusio atidaryto alaus butelio. Ji fakto, kad jis gertų, nematė, nes ir kitus automobilius žiūrėjo, praleidinėjo. Kai jos jis paklausė, jai nesusidarė įspūdis, kad jis išgėręs, nebuvo į tą susikoncentravus, tik pabendravus ir pamačius alaus butelį atidarytą, pamanė, galimai galėjo būti neblaivus. Kitas ekipažas atvažiavo už pusvalandžio, D. nebandė pasišalinti iš įvykio vietos.

Liudytojas policijos pareigūnas Ž. B. teisme paaiškino, kad jis įvykio dieną dirbo kartu su E. J., radijo ryšio pagalba buvo pakviesti į Jakšto gatvę, kur patruliai matė atvažiuojantį automobilį, kurį vairavo T. D.. Jie paties važiavimo eigos nematė, ten budėję pareigūnai parašė tarnybinį pranešimą, o jie pagal tarnybinį pranešimą surašė protokolą. Nurodė, kad kai juos iškvietė radijo ryšio pagalba, buvo pranešta, kad automobilis, vairuojamas asmens, kuriam galimai atimta teisė vairuoti. Nuo informacijos gavimo iki tol, kol surašė protokolą, praėjo valanda laiko. Girtumą nustatė komisariate. Automobilis buvo merginos vardu, jis pergyveno, kad eina pakartotinumas ir gali konfiskuoti tą automobilį. Vairuotojas teigė, kad visus veiksmus skųs teismui.

T. D. iš esmės neginčija savo kaltės dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau teigia, jog automobilio nevairavo būdamas neblaivus. Nurodė, jog alų išgėrė tada, kai automobilis buvo sustojęs, laukė draugo, jo niekas nestabdė, jis neketino tą dieną daugiau važiuoti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Byloje nustatyta, kad 2011-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu T. D. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą 2011-07-26. Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog T. D. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau, kad buvo sustabdytas neblaivus, byloje tokių aplinkybių nebuvo nustatyta. T. D. nurodė, kad sustojo prie pareigūnų ir stovėjo, automobilyje išgėrė alaus du butelius, laukė draugo ir neketino važiuoti. Liudytoja policijos pareigūnė J. B. nurodė, kad T. D. prie jos sustojo, kažko paklausė ir jį praleido pravažiuoti. Po to jis sugrįžo ir netoli jos budėjimo posto pastatė automobilį. Kai jos jis paklausė, jai nesusidarė įspūdis, kad jis išgėręs, nebuvo į tą susikoncentravus, tik pabendravus ir pamačius automobilyje atidarytą alaus butelį, pamanė, jog galimai galėjo būti neblaivus. Liudytojas policijos pareigūnas Ž. B. parodė, kad paties važiavimo eigos nematė, ten budėję pareigūnai parašė tarnybinį pranešimą, o jie pagal tarnybinį pranešimą surašė protokolą. Jiems radijo ryšio pagalba, buvo pranešta, kad automobilis, vairuojamas asmens, kuriam galimai atimta teisė vairuoti. Girtumą nustatė komisariate. Taigi, iš aptartų parodymų seka, kad policijos pareigūnai T. D. automobilio nestabdė, jis pats sustojo prie pareigūnų ir tik vėliau patikrinus jo dokumentus išaiškėjo, kad T. D. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir policijos komisariate nustatytas girtumas. Teisme apklausti pareigūnai negalėjo pasakyti, kad T. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepatvirtino, kad T. D. kažką vartojo. Policijos ekipažo darbuotojai atvažiavo dėl asmens, atpažinto pagal kamerą, kuris vairavo galimai neturint vairavimo teisės, o ne dėl jo neblaivumo, tik vėliau buvo nustatyta, kad buvo neblaivus. Taigi, nepaneigta T. D. versija, kad jis automobilio nevairavo būdamas neblaivus, o išgėrė alaus sustojęs ir laukdamas draugo. Kadangi kyla abejonės, kurių paneigti kitomis priemonėmis, nėra galimybės, todėl jos spręstinos pažeidėjo naudai.

Atsakomybė už alkoholio vartojimą po įvykio iki jo aplinkybių nustatymo numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. ATPK 129 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tris alternatyvias veikas: 1) transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių (girtumo laipsnis nediferencijuojamas, asmuo traukiamas atsakomybėn, jei viršija 0,41 promilės); 2) minėtų vairuotojų neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas; 3) minėtų vairuotojų alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Saugaus eismo 2 straipsnio 11 dalis (atitinkamai KET 3 punktas) apibrėžia, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kaip matyti iš aptartų parodymų, T. D. alkoholį vartojo po to, kai automobilis buvo sustojęs, jo automobilio policijos pareigūnai nestabdė, jokio eismo įvykio neįvyko ir tik šalia buvusiems policijos pareigūnams nusprendus patikrinti jo dokumentus buvo nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir nustatytas neblaivumas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. D. padaryta veika, nepatenka ATPK 130² str., 129 str., 126 str. 4 d. dispozicijas. Protokole nurodyto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. kvalifikacija neteisinga, T. D. padaryta veika atitinka ATPK 128 str. 2 d., kaip vairavimas transporto priemonės, kai jam 2011-10-28 nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams, nuo 2011-11-18 iki 2014-11-17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., T. D. veika iš ATPK 130² str. perkvalifikuojama pagal ATPK 128 str. 2 d. (transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones).

T. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį ir skaičių. Skirtina administracinė nuobauda – bauda, atitinkanti ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos minimumą. Kadangi veiką perkvalifikavus, įstatymas nenumato privalomo transporto priemonės konfiskacijos, automobilis grąžintinas savininkui. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 337 str., 288 str., 293 str., teismas

nutaria:

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., ir nubausti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) bauda.

L. V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) susigrąžinti jai priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtą į aikštelę, esančią Kaune, Kranto al. 4, pagal 2012-05-13 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.