Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, kaltinamajai I. M., jos gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, transporto priemonės savininkei N. R.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, vidurinio su profesiniu išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji I. M. 2025 m. liepos 3 d. apie 15.43 val. Biržų rajone, kelio Nr. 124 Kupiškis-Vabalninkas-Biržai 44 kilometre, pažeisdama kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo N. R. priklausantį automobilį Rokiškyje, Alyvų gatvėje, ties daugiabučiu namu Nr. 7, vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai iškvėptame ore nustatyta mažiausia 2,50 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamoji I. M. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, jog tos dienos ryte po darbo pamainos iš mamos N. R. pasiskolino automobilį VW GOLF, juo parvažiavo į savo draugo M. M. namus (duomenys neskelbtini). Grįžusi vartojo alkoholį. Apie pietus paskambinęs draugas M. M. paprašė jį parvežti iš Biržų policijos, nes 2025 m. liepos 2 d. buvo sulaikytas dėl vairavimo neblaiviam. Apie tai, kad vartojo alkoholį, draugui nesakė, tačiau atvažiavus į Biržus šis matė, kad ji yra neblaivi. Grįžtančius atgal į (duomenys neskelbtini) esančius namus, nuvažiavus apie 7 km nuo Biržų, jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai bei jai nustatė neblaivumą. Prieš išvažiuodama į Biržus suprato, kad yra neblaivi. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, prašo smarkiai nebausti.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso metu ištirtais įrodymais:

3.1. Tarnybiniame policijos pareigūno K. Č. pranešime užfiksuota, jog 2025 m. liepos 3 d. apie 15.43 val. I. M. vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (pirmu įpūtimu įpūtė 2,55 promilės, antru – 2,54 promilės), dėl vairavimo neblaiviai pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. (4-5 b. l.)

3.2. 2025 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog 2025 m. liepos 3 d. automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelyje Nr. 124 Kupiškis-Vabalninkas-Biržai 43,9 km, autobusų sustojimo aikštelėje, dešinėje kelio pusėje važiuojant nuo Biržų pusės. (6-11 b. l.) Automobilis iš įvykio vietos nuvežtas į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę, esančią Biržų r. sav., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (18-22 b. l), o 2025 m. liepos 11 d. grąžintas automobilio savininkei N. R.. (23, 24, 28-29 b. l.)

3.3. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog I. M. 2025 m. liepos 3 d. 15.43 val. alkoholio kiemo matuokliu „Alcotest 7510“ iškvėptame ore nustatytas 2,55 promilės girtumas, 15.59 val. – 2,54 promilės girtumas. Alkoholio kiekio matuoklio paklaida nustačius alkoholio kiekį ± 0,017 ‰ (0,01...1‰) ± 1,7 % kitose ribose (13-14 b. l.)

3.4. Garso įraše, padarytame Bendrajame pagalbos centre ir esančioje CD laikmenoje (30-31 b. l.), Kitų objektų apžiūros protokole (32-33 b. l.) užfiksuota, jog 2025 m. liepos 3 d. 15.26 val. paskambinusi moteris praneša, kad vairuodama nuo Klausučių k. į Biržų pusę mato jai iš paskos važiuojantį VW GOLF bei įtaria, kad šį automobilį vairuojanti moteris yra neblaivi, nes automobilis blaškosi po kelią, vejasi ją, pranešėją, vos neįvažiavo į griovį, nurodo, jog abu automobiliai įvažiuoja į Biržus, tačiau ties Respublikos gatve automobilis pasuko į dešinę. Užfiksuota, jog ta pati moteris į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino tą pačią 2025 m. liepos 3 d. 15.35 val. bei pranešė, kad ji Respublikos gatve važiuoja paskui VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šis automobilis važiuoja „baisiais greičiais“, pasuka į Vabalninko pusę, į Klausučius, pervažiuoja Klausučius ir nuvažiuoja link Butniūnų k., pranešėja sako, kad toliau nebevažiuos.

3.5. BODY kamera 2025 m. liepos 3 d. nuo policijos pareigūnų V. K. ir K. Č. tarnybinių liemenių darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai važiuodami tarnybiniu automobiliu sužino apie Respublikos g. važiuojantį bei sukantį į Vabalninko pusę įtartiną automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį vejasi ir po 8 minučių jį pasiveja už Klausučių k.. Policijos pareigūnui per garsiakalbį pareikalavus VW GOLF vairuotojo sustoti, automobilis VW GOLF sustoja. Įraše užfiksuota, kaip pareigūnas prieina prie automobilio VW GOLF vairuotojos, šalia matomas sėdintis vyras. Į klausimą, ar vartojo alkoholį, vairuotojo vietoje sėdinti moteris teigia, jog ne. Papūtus vairuotojai į bekontaktį alkoholio matuoklį, policijos pareigūnas paprašo užgesinti variklį bei pateikti vairuotojo pažymėjimą. Matyti, kad prie automobilio prieina ir kitas policijos pareigūnas su alkoholio matavimo prietaisu, prieš papučiant vairuotojai į prietaisą, dar kartą klausia, ar tikrai nevartojo. Šiai patvirtinus, jog ne, alkoholio matavimo prietaisu tikrinamas neblaivumas, pareigūnas informuoja, jog prietaisas rodo 2,55 promilės. Vairuotoja su rezultatais nesutinka. Po 15 minučių atliekamas antras tikrinimas, pareigūnas informuoja vairuotoją, jog prietaisas rodo 2,54 promilės, pradedamas ikiteisminis tyrimas, automobilis išvežamas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. (34-37 b. l.)

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji I. M. 2025 m. liepos 3 d. automobilį vairavo apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl I. M. nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamoji I. M., prieš pradėdama vairuoti transporto priemonę būdama neblaivi, suvokė, jog yra neblaivi, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Teismas tik patikslina kaltinimą ir nurodo, jog I. M. vairavimo metu buvo ne 2,54 promilės etilo alkoholio koncentracija, bet, įskaičius alkoholio kiekio nustatymo prietaiso paklaidą (± 1,7 %), 2,50 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šis patikslinimas nusikalstamos veikos esminių aplinkybių nekeičia, kaltinamosios padėties neblogina.

6. Kaltinamosios I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajai I. M. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į transporto eismo saugumą. Kaltinamajai I. M. nustatytas girtumas, atitinkantis vidutinį girtumą, ties sunkaus girtumo minimalia riba (2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija), automobilį, būdama neblaivi, vairavo dienos metu, automobiliu nuvažiavo, kaip ji teigė, apie 30 km (nuo (duomenys neskelbtini), kol buvo sustabdyta policijos pareigūnų už Klausučių k.). Atsižvelgiama ir į tai, jog kaltinamosios vairavimas kėlė pagrįstus įtarimus dėl vairavimo neblaiviai (telefonu Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie po kelio važiuojamąją dalį besiblaškantį automobilį, vos nenuvažiavusį į griovį, vos neatsitrenkusį į pranešėjos automobilį, antrąkart skambinant buvo nurodoma, jog Biržų mieste automobilis VW GOLF važiavo dideliu greičiu). Kaltinamoji I. M. yra neteista, tačiau jau kartą, 2021 m. gegužės 8 d., buvo sustabdyta vairuojanti neblaivi, kai jos neblaivumas buvo didesnis nei 1,51 promilės. Dėl šio vairavimo taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tik tą kartą I. M. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. (46-47 b. l.)

8. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nuosprendžio 7 punkte nurodytą pavojingumą, asmenybę, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, skiria I. M. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo arešto bausmę, jos dydį nustato sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi kaltinamoji visiškai pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, bylą išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai I. M. paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

9. Kaltinamoji I. M. yra jauno amžiaus (29 m.), yra dirbanti (44 b. l.), nebausta administracine tvarka (45 b. l.), nurodė, jog augina du mažamečius vaikus. Ji kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, realus bausmės atlikimas, nesuteikus galimybės savo elgesiu parodyti, jog išvadas padarė, nebūtų teisingas kaltinamosios asmenybės atžvilgiu, todėl teismas paskirtos arešto bausmės vykdymą atideda. Teismas pripažįsta, jog kaltinamoji I. M. išvadas po šio karto padarys, daugiau nusikalstamų veikų nedarys ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

10. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria ir įstatyme numatytą priemonę - intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustato kaltinamosios buvimo laiką ir vietą, kurioje nustatytu laiku kaltinamoji turėtų būti (BK 75 straipsnio 1 dalis, BPK 131¹ straipsnis). Kartu su intensyvia priežiūra teismas kaltinamajai nustato ir BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytus įpareigojimus - bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą ir bausmės vykdymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 ir 10 punktai). Kaltinamosios gynėjas advokatas A. Cemnolonskas prašė neskirti kaltinamajai intensyvios priežiūros, tačiau argumentų, dėl kurių ši priemonė neturėtų būti skiriama, nenurodė, priešingai, teismo nuomone, ši priemonė yra reikalinga tam, kad kaltinamoji suprastų, jog padarė nusikalstamą veiką ir už jos padarymą ji turi jausti pasekmes - nustačius vien įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos ar įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įvertinus jos padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamoji, kaip ir ją atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės 2021 metais, gali ir nesuprasti, jog jai buvo paskirta bausmė.

11. Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi I. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialiąja teise vairuoti transporto priemones, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, nustatytą kaltinamosios girtumo laipsnį, į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė taikoma pakartotinai (antrą kartą), ir šį terminą nustato vidurkio ribose (nuo 2022 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija, joje numatyta, jog už pakartotinius nusikaltimus vairuojant transporto priemones neblaiviam, teisė vairuoti transporto priemones gali būti uždraudžiama iki 7 metų). Teismas nustato, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo pradžia yra nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos (2025 m. liepos 4 d.). (65-67 b. l.)

12. Dėl turto konfiskavimo. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N. R.. Duomenų, jog šis asmuo žinojo, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. Priešingai, teismo posėdyje apklausta N. R. patvirtino, jog 2025 m. liepos 3 d. perduodama automobilį dukrai nežinojo, kad ši po pietų vairuos transporto priemonę būdama neblaivi. Tą aplinkybę, jog mama nežinojo, patvirtino ir kaltinamoji I. M.. Todėl teismas automobilio nekonfiskuoja, bet iš kaltinamosios išieško konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą – 3 800 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nutardamas konfiskuoti tokią sumą teismas remiasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę tokio automobilio vertę 2025 m. liepos mėnesį. (25 b. l.)

13. Kaltinamosios gynėjas advokatas A. Cemnolonskas prašo nekonfiskuoti visos automobilio vertę atitinkančios sumos, nurodė, jog kaltinamoji yra dirbanti, jos pajamas sudaro faktinis apie 1000 Eur dydžio atlyginimas. Tačiau automobilio, kurį vairavo kaltinamoji I. M., vertė taip pat nėra didelė (neviršija kaltinamosios 4 mėnesių atlyginimo sumos), priežasčių, dėl kurių būtų taikoma dalinis automobilio vertės išieškojimas, advokatas nenurodė, o įvertinus kaltinamosios veiksmų pavojingumo laipsnį, švelninti atsakomybę nėra pagrindo. Juo labiau, jog jeigu automobilis priklausytų jai, kaltinamajai, jis neabejotinai būtų konfiskuotas, kaip tai buvo padaryta 2021 m. rugsėjo 16 d. priimant sprendimą atleisti I. M. nuo baudžiamosios atsakomybės. (46-47 b. l.) Tad pritaikius dalinį vertės išieškojimą, kaip to prašo gynėjas, kaltinamoji I. M. būtų geresnėje padėtyje, nei ji būtų automobilio savininke, kas iš tiesų nebūtų teisinga.

14. Byloje esantys dokumentai – kaltinamosios I. M. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus perduodamas VĮ „Regitra“; CD laikmenos, kuriose yra įrašyti BPC skambučio įrašas, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai (31, 35 b. l.), paliekami saugoti su baudžiamąja byla kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15. Kaltinamajai I. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios tesiės sustabdymas – paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos.

16. Valstybė dėl kaltinamosios I. M. gynybos patyrė 231,21 Eur dydžio išlaidas, 2025 m. liepos 28 d. teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius prašymas išspręsti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo klausimą. Prašyme nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. liepos 28 d. gavo advokato Antano Cemnolonsko prašymą Nr. ATP-2025-32698 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę pagalbą I. M. pagal 2025 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. KTS-2025-04917. (84-87 b. l.)

17. Prašymas dėl valstybės patirtų kaltinamosios gynybos išlaidų netenkinamas. Kaltinamajai I. M. gynėjas šioje byloje buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, numatančiu, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, kai byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Taigi, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, jos gynybinės pozicijos, procesinio elgesio ar gynėjo dalyvavimo realaus poreikio. Kas reiškia, jog asmuo neturėjo teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba, dėl šios priežasties teismas iš kaltinamosios Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta sumos nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, 432 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąją I. M. pripažinti kalta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai I. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai I. M. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams bei paskirti kaltinamajai I. M. intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat įpareigoti kaltinamąją I. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigoti kaltinamąją tęsti darbą bei bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajai I. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. (trejų metų) laikotarpiui. Nustatyti, jog taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo 2025 m. liepos 4 d.

Išaiškinti kaltinamajai I. M., jog jeigu ji arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdys jai nustatytų pareigų, pažeidinės intensyvios priežiūros sąlygas, jai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir ji privalės atlikti arešto bausmę. Kaltinamajai taip pat išaiškinti, jog jeigu ji be objektyvių priežasčių nevykdys jai skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – ji atsakys pagal BK 243 straipsnį. .

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios I. M. į valstybės biudžetą išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 3800 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus eurų).

Kaltinamajai I. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (nuosprendžio atidėjimo vykdymo pradžios kontrolės), pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Byloje esantį kaltinamosios I. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Byloje esančias CD laikmenas saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. liepos 28 d. prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios I. M. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.