Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RENTALIS“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.

4. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini, Vilnius), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė pašte siuntos per nustatytą saugojimo terminą. Gyventojų registro duomenimis, atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas nurodytas adresu: (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajonas. Procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė pašte siuntos per nustatytą saugojimo terminą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas šiuo metu nedirba. Nesant duomenų apie kitas atsakovo gyvenamąsias vietas, kurių adresais jam galima būtų įteikti teismo procesinius dokumentus, buvo nutarta procesinius dokumentus antrą kartą išsiųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

5. Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2010 m. birželio 1 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Statybos įrankių bei įrangos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas iš ieškovės išsinuomojo statybos įrangą bei statybinius įrankius (e. b. l. 25-27). Ieškovė įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paslaugų užsakymo dokumentus, t. y. išnuomojo atsakovui reikiamą statybos įrangą, bei įrankius. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2017 m. Statybos įrankių ir įrangos priėmimo – perdavimo aktai Nr. R-71388, Nr. R-70244, Nr. R-69668, Nr. R-67100, Nr. R-63530, Nr. R-66825, Nr. R-67206, Nr. R-60584 (e. b. l. 8-15). Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė atsakovui išankstines PVM sąskaitas – faktūras: 2017 m. rugpjūčio 25 d. Nr. R-67206, suma 24,00 Eur; 2017 m. rugpjūčio 11 d. Nr. R-60584, suma 702,45 Eur; 2017 m. rugpjūčio 18 d. Nr. R-66825, suma 72,00 Eur; 2017 m. liepos 24 d. Nr. R-63530, suma 302,40 Eur, 2017 m. rugsėjo 25 d. Nr. R-67100, suma 252,00 Eur, 2017 m. spalio 16 d. Nr. R-69668, suma 73,00 Eur, 2017 m. spalio 26 d. Nr. R-70244, suma 5,00 Eur, 2017 m. gruodžio 6 d. Nr. R-71388, suma 234,60 Eur, viso 1 665,45 Eur (e. b. l. 41-48), tačiau atsakovas jų neapmokėjo ir liko skolingas ieškovei 1 665,45 Eur. Ieškovė siuntė atsakovui pretenziją dėl skolos sumokėjimo geranoriškai (e. b. l. 28-30), bet atsakovas su ieškove neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių (CPK 178 straipsnis).

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 665,45 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5,00 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 665,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

10. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 162,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 37,00 Eur žyminis mokestis ir 125,00 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas.

11. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 7,60 Eur išlaidų. Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, tenkinus ieškinį, 7,60 Eur suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RENTALIS“ (juridinio asmens kodas 302439052) iš atsakovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 665,45 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų ir 45 ct) skolą, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 665,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 162,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Išaiškinti, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.