Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

V. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 11 klasės mokinys, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. ir V. Č., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 23 valandą, turėdami tikslą pagrobti 20 litrų žymėto dyzelinio kuro, (duomenys neskelbtini), per angą pietinėje sienoje įsibrovė į G. G. priklausantį angarą, kuriame ieškojo žymėto dyzelinio kuro, taip pasikėsindami pagrobti 20 litrų žymėto dyzelinio kuro, kainuojančio 60 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes angare dyzelinio kuro nerado.

A. P. ir V. Č., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. lapkričio 16 d., apie 22 valandą, (duomenys neskelbtini), per angą pietinėje sienoje įsibrovę į G. G. priklausantį angarą, jame iš vokiškos šienapjovės “E302“ pagrobė akumuliatorių “Daewoo“, kainuojantį 400 litų, iš traktoriaus “T25“ kuro bako pagrobė 20 litrų žymėto dyzelinio kuro, kainuojančio 60 litų, o iš traktoriaus “MTZ82“ kuro bako pagrobė 15 litrų žymėto dyzelinio kuro, kainuojančio 45 litus, padarydami nukentėjusiajam G. G. bendrą - 505 litų turtinę žalą.

A. P. ir V. Č., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. lapkričio 16 d., apie 23 valandą, (duomenys neskelbtini), iš Z. B. priklausančios sodybos teritorijoje stovėjusio traktoriaus “T16“ pagrobė akumuliatorių “Starter“, padarydami nukentėjusiajam Z. B. 150 litų turtinę žalą.

A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, su V. Č. ėjo vogti dyzelinio kuro į G. G. priklausantį angarą, esantį (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą į angarą atėjo apie 23 val., tačiau dyzelinio kuro nerado ir nieko nepavogė. Turėjo su savimi pasiėmę 20 litrų talpos plastikinį bakelį ir guminę žarną. Į angarą pateko per angą pietinėje sienoje. Viduje ieškojo žymėto dyzelinio kuro, tačiau nerado. Pabandė išsiurbti iš kelių traktorių bakų, tačiau nepavyko. 2011 m. lapkričio 16 d., apie 21 val., pas jį į namus atvažiavo V. Č.. Kartu sumanė nueiti į tą patį G. G. priklausantį angarą ir pavogti, jeigu ras, dyzelinio kuro. V. Č. atvažiavo savo raudonos spalvos lengvuoju automobiliu “VW Golf“, kurio valstybinio numerio neprisimena. V. Č. automobilyje turėjo žalios spalvos žarną degalams išsiurbti, metalinį 20 l talpos bakelį ir plastikinį 20 l talpos bakelį. V. Č. atvažiavus, dar kurį laiką pabuvo prie namų, pasėdėjo automobilyje ir apie 22 val., ar net šiek tiek vėliau, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Sustojo maždaug 500 m atstumu iki G. G. angaro ir, palikę automobilį įvažiavime į pievą, pėsčiomis nuėjo link angaro. Į angaro vidų pateko per angą pietinėje sienoje, nes ten dar nebuvo vartų. Iš pradžių pabandė išsiurbti kurą iš traktoriaus “MTZ82“, raudonos spalvos, tačiau ten kuro nebuvo ar buvo labai nedaug, todėl nuėjo prie kito tokios pat markės traktoriaus, tiktai mėlynos spalvos. Iš jo kuro bako ištraukė kažkiek kuro. Kiek tiksliai - nežino. Gali būti, kad pagrobė iš viso apie 35 litrus žymėto dyzelinio kuro. Angaro gale stovėjo vokiška šienapjovė. Jos bake kuro nebuvo. Visos technikos kuro bakai buvo neužrakinti, tiktai užsukti dangteliais. Pamatę, kad šienapjovėje yra akumuliatorius, nutarė jį pavogti. Bendromis pastangomis iškėlė akumuliatorių iš šienapjovės ir pasišalino iš angaro. Apie 23 val., po vagystės iš G. G. priklausančio angaro, nutarė nueiti į tame pačiame kaime esančią Z. B. sodybą, kurios teritorijoje stovi traktorius “T16“. Bendrai nutarė, kad apžiūrės minėtą traktorių ir pavogs akumuliatorių, jeigu jis traktoriuje bus. Jam buvo žinoma, kad sodybos savininkas gyvena Vilniuje ir į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyksta tiktai savaitgaliais. Pėsčiomis su V. Č. pieva nuėjo iki Z. B. sodybos, esančios šalia G. G. sodybos. Traktorius “T16“ stovėjo sodybos teritorijoje, pašiūrėje su stogu. Traktorius buvo be kabinos, todėl į jį galima buvo laisvai patekti. Akumuliatorių pamatė šalia vairuotojo sėdynės. Rankomis atjungė akumuliatorių nuo srovės ir iškėlė iš kabinos. V. Č. stovėjo šalia traktoriaus. Po to jie vėl grįžo prie V. Č. lengvojo automobilio “VW Golf“. Minėtas akumuliatorius liko pas jį. Grįžęs į namus padėjo akumuliatorių į savo lengvojo automobilio BMW 520 bagažinę ir laikė iki 2011 m. lapkričio 21 d. Ką būtų veikęs su akumuliatoriumi dar nebuvo nutaręs. Paaiškėjus vagystei iš G. G. angaro, nenorėdami turėti nemalonumų, nutarė akumuliatorių Z. B. gražinti. 2011 m. lapkričio 21 d., apie 9 val. 30 min., kartu su V. Č. nuvežė akumuliatorių ir padėjo atgal į Z. B. traktorių “T16“. Po vagysčių nuvažiavo į N.Daugėliškio kaimą, kur V. Č. paskambino kažkokiam pažįstamam ir pasiūlė nupirkti akumuliatorių. Pastarasis sutiko atvažiuoti ir apžiūrėti akumuliatorių. Jie jo palaukė kelyje į S.Daugėliškio kaimą, apie 200 m atstumu nuo pagrindinio kelio. Atvažiavusio vaikino nepažįsta. Vaikinas apžiūrėjo akumuliatorių, pasiderėjo dėl kainos ir sutiko nupirkti už 120 litų. Pinigus padavė V. Č.. Akumuliatorius buvo “Daewoo“ markės. Po to V. Č. nuvežė jį į namus. Dyzelinis kuras liko pas V. Č.. V. Č. jam pinigų už parduotą akumuliatorių nedavė. Ar būtų davęs vėliau - nežino. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Taip pasielgė, kadangi niekur nedirba, gauna bedarbio pašalpą ir tikėjosi užsidirbti pinigų (b.b.l.47).

V. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje, nakties metu, tiksliai kiek buvo valandų neprisimena, su A. P. buvo nuėjęs į G. G. priklausantį angarą. Su savimi turėjo 20 litrų talpos plastikinį bakelį ir guminę žarną. Ėjo turėdami tikslą pavogti žymėtą dyzelinį kurą, tačiau kuro angare nerado, todėl grįžo nieko nepavogę. Kuro nerado nei angaro patalpose, nei traktorių degalų bakuose. 2011 m. lapkričio 16 d., apie 21 val., savo lengvuoju automobiliu “VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas A. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie nutarė įsibrauti į G. G. priklausantį angarą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pavogti dyzelinio kuro, jeigu ras. Maždaug apie 22 val., ar net vėliau, tikslaus laiko neprisimena, nuvažiavo jo automobiliu link (duomenys neskelbtini) kaimo. Automobilį paliko prie pagrindinio kelio ir per pievą pėsčiomis nuėjo link G. G. angaro. Turėjo pasiėmę guminę žarną ir du 20 litrų talpos bakelius. Vienas buvo metalinis, o kitas plastikinis. Į angarą užėjo per angą pietinėje sienoje, nes ten dar nėra vartų. Viduje pabandė išsiurbti kurą iš traktoriaus “MTZ82“, raudonos spalvos. Kuro buvo nedaug, todėl nuėjo prie kito tokios pat markės traktoriaus, tiktai mėlynos spalvos. Iš jo kuro bako ištraukė kažkiek žymėto dyzelinio kuro. Kiek iš viso ištraukė kuro tiksliai neįsidėmėjo, tačiau gali būti, kad bendrai galėjo būti apie 35 litrus. Angaro gale stovėjo vokiška šienapjovė. Patikrino šienapjovės kuro baką - kuro nebuvo. Pamatė, kad šienapjovėje yra akumuliatorius ir nutarė jį pavogti. Bendromis pastangomis iškėlė akumuliatorių iš šienapjovės ir pasišalino iš angaro. Viską sudėjo į automobilį. Po vagystės, apie 23 val., su A. P. nutarė nueiti į tame pačiame kaime esančią sodybą, kuri yra šalia G. G. sodybos. Šios sodybos teritorijoje stovi traktorius “T16“. A. P. pasakė, kad traktoriuje gali būti akumuliatorius, todėl nutarė nueiti pasižiūrėti ir pavogti akumuliatorių, jeigu ras. Kam priklauso sodyba, nežino. Iki minėtos sodybos su A. P. nuėjo pėsčiomis per pievą. Traktorius “T16“ stovėjo sodybos teritorijoje, pašiūrėje su stogu, bet be vienos sienos. Traktorius buvo be kabinos, į jį galima buvo laisvai patekti. Akumuliatorių traktoriuje pastebėjo ir iškėlė A. P.. Akumuliatorių su A. P. nunešė prie savo lengvojo automobilio “VW Golf“, kuris stovėjo paliktas Paringio kaime. Daugiau nieko iš sodybos teritorijos nevogė. Akumuliatorius liko pas A. P.. Nežino ar A. P. akumuliatorių būtų pardavęs, ar pasilikęs sau. Akumuliatorius buvo juodos spalvos, 100 Ah galingumo. Po to jie nuvažiavo į N.Daugėliškio kaimą. Jis paskambino pažįstamam L. Č., kuriam pasiūlė pirkti akumuliatorių, pavogtą iš G. G. angaro. L. Č. sutiko atvažiuoti ir apžiūrėti akumuliatorių. Jie susitiko kelyje į S.Daugėliškio kaimą, apie 200 m atstumu nuo pagrindinio kelio. L. Č. apžiūrėjo akumuliatorių, pasiderėjo dėl kainos ir sutiko nupirkti už 120 litų. L. Č. jam iš karto padavė pinigus, o akumuliatorių pasiėmė. Akumuliatorius buvo “Daewoo“ markės. Po to A. P. nuvežė į namus. Dyzelinį kurą, kurį pavogė, supylė į savo automobilio kuro baką. Kadangi vagystė iš G. G. angaro išaiškėjo, nenorėdami turėti dar daugiau nemalonumų, su A. P. nutarė Z. B. akumuliatorių grąžinti - padėti į tą patį traktorių. 2011 m. lapkričio 21 d., apie 9 val. 30 min., kartu su A. P. nuvežė akumuliatorių ir padėjo jį atgal į traktorių “T16“. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, nukentėjusiajam G. G. 2012 m. vasario 13 d. atlygino dalį turtinės žalos - 50 litų. Nusikalstamas veikas padarė norėdamas užsidirbti pinigų (b.b.l.71).

Motyvuojamoji dalis

A. P. ir V. Č. kaltę taip pat įrodo jų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, nukentėjusiųjų G. G. ir Z. B. parodymai, liudytojo L. Č. parodymai, daiktų, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolai.

Iš A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. P. patvirtino duotus parodymus dėl akumuliatoriaus vagystės iš Z. B. sodybos teritorijos, nurodė vietą, iš kurios pagrobė akumuliatorių (b.b.l.44-45).

Iš V. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad parodymų patikrinimo vietoje metu V. Č. patvirtino duotus parodymus dėl akumuliatoriaus vagystės iš Z. B. sodybos teritorijos, nurodė vietą, iš kurios pagrobė akumuliatorių (b.b.l.68-69).

Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 17 d., apie 8 val., nuėjęs į angarą, esantį (duomenys neskelbtini), netoli jo gyvenamojo namo, pastebėjo pėdsakus. Pėdsakai buvo ne jo šeimos narių, todėl pamanė, kad kažkas svetimas buvo atėjęs į angarą. Angaras dar neseniai pastatytas, todėl yra be vartų ir į jį galima lengvai patekti. Teritorija pačiame angare ir prie jo išpilta žvyru. Atidžiau apžiūrėjęs angare laikomą techniką, pamatė kad iš vokiškos šienapjovės “E-302“ pavogtas žalios spalvos akumuliatorius. Vienas akumuliatoriaus kampas buvo įskilęs ir suklijuotas. Akumuliatorius buvo veikiantis, sunkus, galingas, pirktas maždaug prieš 2 metus. Akumuliatorių įvertina 400 litų. Taip pat pastebėjo, kad iš angare stovėjusių traktorių “T25“ ir “MTZ82“, kurių kuro bakai buvo neužrakinti, pavogti 35 litrai žymėto dyzelinio kuro. 1 litrą kuro įvertina 3 litais, todėl dėl kuro vagystės jam padaryta 105 litų turtinė žala. 2011 m. lapkričio 16 d. angare minėtų pėdsakų nepastebėjo, todėl mano, kad vagystė galėjo būti padaryta lapkričio 16 d. vakare, ar lapkričio 17 d. naktį. Pavogtas akumuliatorius jam grąžintas, todėl žala dėl to - atlyginta. 105 litų turtinė žala dėl 35 litrų žymėto dyzelinio kuro vagystės jam neatlyginta, tačiau tai nėra didelė suma ir jis dėl to ieškinio nereikš. Z. B. sodyba yra taip pat (duomenys neskelbtini) kaime, netoli jo sodybos. 2011 m. lapkričio 19 d., apie pietus, būdamas Z. B. sodybos teritorijoje, prie pašiūrės, kurioje stovėjo traktorius, pastebėjo batų pėdsakus, panašius kaip ir jo angare. Kadangi iš jo buvo pavogtas akumuliatorius, tai pažiūrėjęs pamatė, kad Z. B. traktoriuje irgi nėra akumuliatoriaus. Z. B. paskambino ir pasiteiravo dėl akumuliatoriaus. Z. B. pasakė, kad traktoriuje akumuliatorius buvo. Suprato, kad iš Z. B. traktoriaus akumuliatorius taip pat buvo pavogtas. Gali būti, kad pavogė tie patys asmenys, kurie įvykdė vagystę ir iš jo angaro (b.b.l.13-14, 16, 17).

Nukentėjusysis Z. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Vilniaus mieste. (duomenys neskelbtini) yra jam priklausanti sodyba. Joje niekas negyvena. Į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyksta dažniausiai savaitgaliais. 2011 m. lapkričio 19 d., iki pietų, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino kaimyno G. G. žmona N. G.. Kaimynai jo prašymu prižiūri sodybą. N. G. papasakojo, kad jų sodyboje buvo įvykdyta vagystė, o jo sodyboje jinai pastebėjo avalynės pėdsakus, panašius, kaip ir jos sodyboje. Taip pat pasakė, kad jo traktoriuje “T 16“ nėra akumuliatoriaus. Akumuliatorių traktoriuje buvo palikęs, todėl suprato, kad jį kažkas pavogė. Akumuliatorius buvo juodos spalvos, 100 Ah galingumo. Jo pavadinimas “Starter“. Akumuliatorių įvertina 150 litų. Akumuliatorius buvo gražintas, tai yra atneštas ir padėtas atgal į traktorių, todėl turtinė žala jam atlyginta. Civilinio ieškinio nereikš. Kas pavogė iš jo traktoriaus akumuliatorių tiksliai nežino, tačiau kiek sužinojo iš kalbų, galėjo būti A. P., kurį jis pažįsta, nes pastarasis gyvena netoliese. Daugiau nieko iš sodybos nepavogta, į pastatus įsibrauta nebuvo (b.b.l.27).

Liudytojas L. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 16 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino pažįstamas vaikinas, kurio pavardė Č. ir pasakė, kad turi parduoti galingą akumuliatorių. Jo tėvui reikėjo akumuliatoriaus traktoriui, todėl susidomėjo ir nuvažiavo pas Č. Susitiko netoli sankryžos prie Mikalavo kaimo. Su Č. dar buvo vaikinas, kurio nepažįsta. Č. pasakė, kad rado žmogų, kuris parduoda akumuliatorių. Koks tai žmogus nepasakė. Akumuliatorius buvo žalios spalvos, “Daewoo“ markės. Apžiūrėjęs akumuliatorių sutiko jį nupirkti už 120 litų. Č. pasakė, kad grąžins akumuliatorių jei bus blogas. Pinigus padavė Č. Akumuliatorių nusivežė ir padėjo garaže, esančiame Vidiškių kaime, Ignalinos rajono savivaldybėje. Neįtarė, kad akumuliatorius gali būti vogtas. Č. jam nieko apie tai irgi nesakė. Apžiūrėjęs akumuliatorių, pamatė, kad jis įskilęs, todėl nutarė akumuliatorių gražinti Č., tačiau grąžinti nespėjo, nes iš policijos pareigūnų sužinojo, kad akumuliatorius yra vogtas. (b.b.l.18).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas angaras, esantis (duomenys neskelbtini) , G. G. sodybos teritorijoje, kuriame laikoma technika, taip pat apžiūrėti avalynės pėdsakai, įsispaudę angaro žvyro dangoje (b.b.l.9-12).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas L. Č. pateikė akumuliatorių “Daewoo”, kurį pirko iš V. Č. (b.b.l.20).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas akumuliatorius “Daewoo“, kurį pateikė liudytojas L. Č.. Apžiūros metu nustatyta, kad akumuliatorius “Daewoo“ yra žalios spalvos, jo korpusas kairiajame šone 6 cm ilgio atkarpoje išteptas juodos spalvos medžiaga, panašia į klijus (b.b.l.20-22).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas Z. B. sodybos teritorijoje stovinčiame traktoriuje “T16“ esantis akumuliatorius. Apžiūros metu nustatyta, kad traktoriuje “T16” esantis akumuliatorius yra juodos spalvos, be lipdukų, be žymesnių korpuso pažeidimų (b.b.l.29-30).

A. P. ir V. Č. nusikalstama veika – pasikėsinimas pagrobti G. G. priklausančio žymėto dyzelinio kuro - teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, įsibrovę į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

A. P. ir V. Č. nusikalstama veika – pagrobimas iš G. G. angaro jam priklausančio akumuliatoriaus “Dewoo” ir žymėto dyzelinio kuro – teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

A. P. ir V. Č. nusikalstama veika – pagrobimas Z. B. priklausančio akumuliatoriaus – teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes jie pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. padarė apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, teisiamas pirmą kartą, kaltę pripažino, gailisi, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausias bausmės rūšis, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje – baudas, kurių dydis gali būti artimas minimaliam baudų dydžiui, įstatymo numatytam už apysunkius nusikaltimus ir švelniausią bausmės rūšį, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje - viešuosius darbus, nustatant terminą artimą minimaliam šios bausmės dydžiui. Prokuroro siūloma bausmė – viešieji darbai – už A. P. padarytus apysunkius nusikaltimus, negali būti skiriama, nes tokia bausmė nenumatyta Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. Č. padarė apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, teisiamas pirmą kartą, nusikalto būdamas nepilnametis, kaltę pripažino, gailisi, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausias bausmės rūšis, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje – baudas, kurių dydis gali būti artimas minimaliam baudų dydžiui, įstatymo numatytam už apysunkius nusikaltimus ir švelniausią bausmės rūšį, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje - viešuosius darbus, nustatant terminą artimą minimaliam šios bausmės dydžiui. Prokuroro siūloma bausmė – viešieji darbai – už V. Č. padarytus apysunkius nusikaltimus, negali būti skiriama, nes tokia bausmė nenumatyta Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti G. G. priklausančio žymėto dyzelinio kuro) ir paskirti bausmę – dviejų minimalaus gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimt litų 00 ct) baudą. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (pagrobimas iš G. G. angaro jam priklausančio akumuliatoriaus “Dewoo” ir žymėto dyzelinio kuro) ir paskirti bausmę – trijų minimalaus gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 390,00 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt litų 00 ct) baudą. Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (pagrobimas Z. B. priklausančio akumuliatoriaus) ir paskirti bausmę - du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti iš viso 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi paskirtąsias bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, o po to taikant visiško bausmių sudėjimo būdą, paskirti A. P. galutinę subendrintą bausmę - penkių minimalaus gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 650,00 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų 00 ct) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę (baudą) įskaityti vienos paros laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. lapkričio 17 d. 17 val. 00 min. iki 2011 m. lapkričio 18 d. 16 val. 50 min., skaičiuojant vieną sulaikymo parą už dviejų minimalaus gyvenimo lygių dydžio baudą, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalis yra trijų minimalaus gyvenimo lygių dydžio, t.y. 390,00 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt litų 00 ct) bauda, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr.11428320) paėmimą palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti G. G. priklausančio žymėto dyzelinio kuro) ir paskirti bausmę – dviejų minimalaus gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimt litų 00 ct) baudą. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (pagrobimas iš G. G. angaro jam priklausančio akumuliatoriaus “Dewoo”) ir paskirti bausmę – dviejų minimalaus gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimt litų 00 ct) baudą. Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (pagrobimas Z. B. priklausančio akumuliatoriaus) ir paskirti bausmę - du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti iš viso 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi paskirtąsias bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, o po to taikant visiško bausmių sudėjimo būdą, paskirti V. Č. galutinę subendrintą bausmę - keturių minimalaus gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų 00 ct) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę (baudą) įskaityti vienos paros laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. lapkričio 17 d. 17 val.00 min. iki 2011 m. lapkričio 18 d. 16 val. 50 min. skaičiuojant vieną sulaikymo parą už dviejų minimalaus gyvenimo lygių dydžio baudą ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalis yra dviejų minimalaus gyvenimo lygių dydžio, t.y.260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimt litų 00 ct) bauda, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Č. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamieji A. P. ir V. Č., nesutikdami su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.