Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3651-271/2019, kurioje

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2019-09-02 apie 14.49 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,11 promilių girtumo laipsnis), bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia 1 (vieną) kartą sudavė kumščiu į viršutinę lūpą savo pažįstamai D. T., tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D. T. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. J. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios D. T., liudytojų S. I., A. G., J. T., D. D. parodymais, apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. J., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2019-09-03 įtariamuoju parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies. D. T. pažįsta nuo Naujųjų Metų. Ji yra jo kaimynė. Vakar, t.y. 2019-09-02, jis kartu su D. vartojo alkoholinius gėrimus lauke. Po to jie dar buvo užsukę pas kelis bendrus pažįstamus, o vėliau kartu su D. nuėjo pas J. J. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek vėliau prie jų prisijungė ir jo žmona A. G.. Trise (jis, A. ir D.) išgėrė 0,7 ltr. talpos degtinės butelį. Jeigu gerai pamena, tai būnant kambaryje, jis pradėjo bartis su savo žmona A. Jie stovėdami ginčijosi dėl kažkokių buitinių dalykų. Tada tarp jų atsistojo D. ir jis ją stipriai, berods dešine ranka, nustūmė į šalį, po ko ji nukrito ant grindų. Po šio incidento, buto savininkė J. jį išvarė iš savo namų, nes ji pabudo nuo triukšmo. Konflikto ji matyti negalėjo, nes tuo metu miegojo. Balkone jis galėjo būti, bet dėl didelio kiekio išgerto alkoholio visų įvykio aplinkybių papasakoti negali, be to, nepamena, kad balkone būtų mušęs D.. Kai jį išvarė J., jis nuėjo į "IKI" parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten nusipirko 3 litrinius butelius alaus ir grįžo į tą patį kiemą. Atsisėdo ramiai ant suoliuko ir gurkšnojo alų, kai prie jo priėjo D. su dviem policijos pareigūnėmis. Ji, girdint policijos pareigūnėms, pasakė, kad jis jai kumščiu trenkė, praskėlė lūpą ir ji rašys dabar pareiškimą. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 60).

Kaltinamasis A. J. 2019-12-05 papildomi parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Kada tiksliai buvo įvykis, nepasakys, bet gal tai buvo 2019-09-02. Jis buvo svečiuose pas J., bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, adreso nežino. Į butą pas J. atėjo jo žmona A. su savo drauge D. Bute tuo metu dar buvo šeimininkė J. ir jų bendra pažįstama D. T.. Nepamena dėl ko, bet pradėjo ginčytis su A., o D. norėjo juos išskirti ir sutaikyti. A. supykusi iš karto po jų ginčo išėjo namo. Abi D. nuėjo į balkoną parūkyti, jis atėjo iš paskos. Kas ten įvyko, dabar detaliai nepapasakos, bet jam atrodo, jis D. pareiškė, kad nėra ko kištis į jo ir A. santykių aiškinimąsi, nes tai ne jos reikalas. Pamena, kad delnu sudavė jai nestipriai vieną kartą į veidą, kai ji jam necenzūriniais žodžiai atsakė į jo pastabą. Tada kita D. juos išskyrė, jis susirinko savo daiktus ir iš buto išėjo. Užėjo į netoliese esančią parduotuvę "IKI", ten nusipirko alaus, kurį gėrė ant suoliuko prie J. namų. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir nuvežė į areštinę. Dėl to, kas įvyko, jis labai gailisi. D. jis atsiprašė, jie susitaikė, kiek žino, ji jam jokių pretenzijų neturi. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 63).

Nukentėjusiosios D. T. 2019-09-02 pareiškime nurodoma, kad 2019-09-02, apie 14.49 val., (duomenys neskelbtini), jos pažįstamos J. J., gim. (duomenys neskelbtini), buto balkone jos pažįstamas A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., sudavė kumščiu vieną kartą į viršutinę lūpą, sugriebė už plaukų ir norėjo suduoti keliu į veidą, tačiau ji smūgio išvengė. Įvykio metu jai sukeltas fizinis skausmas (b.l. 1).

Nukentėjusioji D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-02, apie 14.49 val., būnant bute pas jos pažįstamą J. J., gim. (duomenys neskelbtini), atėjo į jos butą iš matymo jai pažįstamas A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis buvo neblaivus. Būnant minėtame bute balkone, tarp jos ir A. kilo konfliktas dėl to, kad jis paprašė parūkyti, o ji atsakė, kad jos jau parūkė ir daugiau cigarečių neturi. Kilus konfliktui, A. sudavė kumščiu vieną kartą į viršutinę lūpą, sugriebė už plaukų ir norėjo suduoti keliu į veidą, tačiau ji smūgio išvengė. Kai A. jai sudavė į lūpą, nuo galvos jai nukrito akiniai, kurie iškrito pro atidarytą balkono langą. Tokiais savo veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą. J. konflikto nematė, nes tuo metu buvo virtuvėje. Ji A. pažįsta per bendrus draugus. Ji po konflikto paskambino vyrui, jis nurodė jai kviesti policiją. Kai ji paskambino į policiją, A. iš buto pasišalino. Ji taip pat išėjo į lauką ir kieme laukė policijos. Atvykę pareigūnai sulaikė A. (b.l. 1).

Nukentėjusioji D. T. 2019-10-21 papildomai parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad 2019-09-02 kartu su savo pažįstama A. ėjo pas kaimynę J., gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo nepamena, gyvena ji (duomenys neskelbtini) bute. Jos nešė jai dovanų mažą šuniuką. Įėjus į liftą, joms iš paskos įlėkė A. vyras O. Ko jis prie jų prisiplakė, ji nežino. Buto duris jiems atrakino J., jos užėjo į vidų. Matė, kad J. šiek tiek pavartojusi alkoholio, O. tai jau buvo girtutėlis. Ar kas nors vartojo pas J. namuose alkoholį, ji nežino. Nei ji, nei A. alkoholio nevartojo. A. pabuvo pas J. gal kokias 5 minutes ir išėjo, nes ji nemėgsta, kai jos vyras būna girtas. Kol buvo pas J., į svečius pas ją užsuko D. D.. Jos su D. nuėjo parūkyti į balkoną, kai ten atėjo O.. Tik žengęs per slenkstį, jis be jokios pateisinamos priežasties trenkė jai vieną kartą kumščiu į lūpą ir ją praskėlė. Nuo smūgio jai nukrito akiniai, kurių po to ieškojo lauke, nes jie tiesiog nulėkė nuo nosies kažkur po balkonu. Sudavęs jai vieną kartą į veidą, O. ją griebė už plaukų ir pabandė veidu trenkti į savo kelį, tačiau ją užstojo D., kuri juos ir išskyrė. Ji išėjo į kambarį ir pasiskambino savo sutuoktiniui J. T.. O. išgirdęs, kad kažkam skambina, iš buto pabėgo. Vyrui papasakojo, kas atsitiko, ir jis jai patarė kviesti policiją, ką ji ir padarė. Jos su D. išėjo į lauką ir ji iš karto kažkur dingo. Kai atvyko policijos pareigūnai, O. ramiai sėdėjo ant suoliuko ir gėrė alų. Su policijos pareigūne pakilo į viršų, duris jiems atidarė J., pareigūnė fotografavo balkoną ir buto aplinką. Ji policijai papasakojo viską, kaip buvo. Jie sulaikė O. ir jį kažkur išvežė. Dėl šio įvykio nei į medikus, nei į teismo medicinos ekspertus ji nesikreipė, nes susirgo vaikai ir ji negalėjo niekur išeiti iš namų, nors jai ir skaudėjo praskeltą lūpą. Po šio įvykio jie su O. bendravo, jis jos atsiprašė, jie susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi (b.l. 14).

Liudytoja S. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. pagal iš anksto numatytą grafiką, dirbant ekipaže 1605, kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja J. M., reaguojant į įvykius, apie 15.00 val., iš VPK OVS buvo gautas iškvietimas, kad prieš kelias min. pranešėją sumušė O. J., kuris pasišalino. Pranešėja laukia kieme prie namų. Atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), kieme, kreipėsi, kaip vėliau nustatyta, pil. D. T. (duomenys iš asmens tapatybės kortelės), kuri nurodė, kad ant suoliuko sėdi vyras, kuris ją ką tik sumušė ir jos privalo jį sulaikyti. Ji priėjo prie vyriškio ir paprašė eiti kartu. Kol bandė išsiaiškinti, kas atsitiko, akivaizdžiai girtos abi konflikto pusės toliau aiškinosi tarpusavio santykius. Vyras dar bandė su jomis "susitarti", sakė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir kad jam nereikia problemų. Per VPK OVS budėtoją iškvietė patrulių ekipažą tam, kad pristatytų sulaikytąjį įtariamąjį į areštinę. Nukentėjusiosios D. T. paprašė parodyti įvykio vietą ir ji nuvedė į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo neblaivi savininkė J. J., kuri pareiškė, kad kas vyko bute ji nematė, nes miegojo kitame kambaryje, prabudo nuo triukšmo, išvarė visus iš buto ir nuėjo toliau miegoti. Kadangi išsikrovė nešiojamasis kompiuteris, tai kartu su nukentėjusiąja nuvyko į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą. Apklausos metu D. T. papasakojo, kad ji buvo pas savo pažįstamą J. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholį, po ko nuėjo į balkoną parūkyti. Po kiek laiko į balkoną atėjo kaimynas A. J., paprašė jos cigaretės, ji atsisakė pavaišinti ir jis jai už tai vieną kartą kumščiu trenkė į lūpą, po ko sugriebė už plaukų ir bandė keliu suduoti į veidą, tačiau jai pavyko išsisukti. Jokių akivaizdžių sužalojimų pas D. T. nesimatė, nei ištinusios lūpos, nei dar kažko. Pasiūlius jai iškviesti medikus, GMP paslaugų ji atsisakė. Dar būnant įvykio vietoje, ji nuolat "isterikavo" ir pakeltu tonu aiškino, kad tikrai rašys pareiškimą, kad taip šito dalyko nepaliks ir pan. Pasak D. T. konflikto niekas nematė, balkone jie buvo dviese su A. J.. D. T. buvo išduotas siuntimas nuvykti pas teismo medicinos ekspertus (b.l. 21).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus apie savo sugyventinį A. J.. Sutinka duoti parodymus dėl jo veiksmų kaltinime nurodytą dieną. Su A. kartu jie gyvena 15 metų. 2019 rugsėjo 2 d., tai buvo pirmadienis, ji buvo mokykloje pas jų vaiką. Po pietų išėjo pasivaikščioti su šunimi. Žinojo, kad A. (duomenys neskelbtini) kažkur geria su draugais ir pažįstamais. Susiskambinusi su A. išsiaiškino, kad jis yra pas J.. Ji atėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kas jai atidarė buto duris, nepamena. Užėjo ir pamatė, kad A. kartu su D. geria degtinę. Kas dar buvo bute, nežino. Ji bandė įkalbėti A. eiti namo, tačiau jis kategoriškai atsisakė, nes matyt dar buvo degtinės likę. Dėl to jie su A. žodžiu susibarė, po jų apsižodžiavimo ji apsisuko ir išėjo namo. Kas vyko bute, po to, kai ji išėjo, nežino. Jos akivaizdoje A. D. nestumdė ir nemušė. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 25).

Liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį jis buvo pasų poskyryje, tvarkėsi savo leidimą gyventi Lietuvoje, kai jam į jo numerį (duomenys neskelbtini) paskambino žmona D. T.. Ji jam papasakojo, kad buvo svečiuose pas jų bendrą pažįstamą J., bute, kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, adreso nežino. Kai ji stovėjo ir rūkė balkone, į balkoną atėjo jų kaimynas O., kuris ne iš to, nei iš šio sudavė jo žmonai vieną kartą kumščiu į veidą, praskėlė apatinę lupą bei patampė už plaukų. Kaip O. vėliau pasakė D., jis ją supainiojo su savo žmona A.. D. jo klausė, ką jai daryti ir jis jai pasiūlė iškviesti policiją, nes taip niekas nedaro. D. taip ir padarė, kiek žino, ji dėl šio įvykio rašė pareiškimą. Kai ji grįžo namo, ji jam parodė savo kiek patinusią ir praskeltą lūpą. Į gydytojus žmona nesikreipė, nes susirgo abi dukros ir ji turėjo jas slaugyti. Jo žiniomis, O. D. atsiprašė ir ji jam atleido. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 28).

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. pažįsta apie dvejus metus. Jis su šeima gyvena netoliese, (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2019 rugsėjo 2 dieną apie 14.00 val. ji išėjo iš namų ir nuėjo pas savo pažįstamą J. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kai atėjo ten, pamatė, kad svečiuose pas J. jau yra D., jos sesuo Ž., O. vaikų motina A. ir pats O.. A. su Ž. pabuvo dar kelias minutes, apsisuko ir išėjo. Tik užėjus iš O. ir D. bendravimo suprato, kad tarp jų jau kažkas įvyko, kad jie iki jai ateinant jau spėjo susiginčyti ir konfliktavo. Ji kartu su D. nuėjo į balkoną rūkyti, buto šeimininkė liko virtuvėje. Jos stovėjo ir rūkė balkone, kai atėjo O.. Jie su D. vėl pradėjo ginčytis, ji jiems pasakė gana, tačiau jie į ją dėmesio nekreipė. Tada O. užsimojo ir vieną kartą trenkė D. ranka į veidą, matė, kad iš lupos jai bėga kraujas. Ji juos išskyrė, D. kažkur išbėgo iš balkono. Viskas vyko taip greitai, kad net nespėjo suvokti, kas, kur ir kaip. Kiek žino, policiją iškvietė pati D.. Ji susirinko savo daiktus ir išėjo į lauką. O. lyg niekur nieko sėdėjo ant suoliuko netoli namų ir gėrė alų. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 34).

2019-11-26 apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašas stenografuotas (b.l. 45-46).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. A. 2019-12-13 tarnybinis pranešimas, iš kurio turinio matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-37731-19 nukentėjusiosios D. T., liudytojos S. I., liudytojos J. T., liudytojos D. D. apklausų protokoluose, BPC pateiktame nukentėjusiosios pagalbos skambučio garso įraše asmuo įvardintas kaip "O. J." yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini), o O. jį vadina draugai ir pažįstami. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta su įtariamuoju A. J., kuris pokalbio metu nurodė, kad nors visuose asmens dokumentuose jis yra A. J., tačiau nuo pat vaikystės tiek tėvai, tiek draugai jį vadina O. ir jis pats prisistato ne A., o O. (b.l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. J. nukentėjusiosios D. T. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – kumščiu sudavė pastarajai smūgį į veidą, prakirsdamas viršutinę lūpą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis iš pradžių neigė sudavęs nukentėjusiajai, aiškino, jog tik smarkiai ją pastūmė, nes ši kišosi į jo ir žmonos A. konfliktą. Vėliau pripažino, jog vis tik jam ir nukentėjusiajai būnant buto balkone, vėl susiginčijo, ėmė priekaištauti, kad ji kišosi į jo bei žmonos santykius, galiausiai sudavė šiai vieną smūgį delnu į veidą. Gailisi dėl savo veiksmų. Tuo tarpu nukentėjusioji nuosekliai tiek pagal iškvietimą atvykusioms policijos pareigūnėms, tiek vėliau duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog jos pažįstamos J. buto balkone kaltinamasis A. J. (savo parodymuose vadino jį O., kaltinamasis patvirtino, kad būtent šiuo vardu jis prisistato visiems savo pažįstamiems) jai kumščiu sudavė į veidą, sukėlė skausmą, prakirsdamas viršutinę lūpą. Nors policijos pareigūnė savo paaiškinime nurodė, kad akivaizdžių moters sužalojimų bendraudama su D. T. nematė, tačiau kartu balkone su konfliktuojančiais kaltinamuoju ir nukentėjusiąja buvusi liudytoja D. D., patvirtino, kad matė, jog po kaltinamojo smūgio D. iš lūpos bėgo kraujas. D. vyras J. T. taip pat nurodė, kad po įvykio grįžusi namo žmona jam rodė savo kiek patinusią ir praskeltą lūpą. Kad kaltinamasis jai sudavė į veidą ir praskėlė lūpą, ji nurodė ir tuoj po smūgio skambindama jam ir klausdama, ką daryti. Tokiu būdu, nors nukentėjusioji į teismo medicinos specialistus nesikreipė ir kūno sužalojimas jai objektyviai nustatytas nebuvo, teismui nėra pagrindo netikėti, kad ji patyrė kaltinime nurodytą sužalojimą. Nors nukentėjusiajai pagal išduotą siuntimą nesikreipus į teismo medicinos specialistus, sužalojimo mastas įvertintas nebuvo, tačiau ji dėl jos atžvilgiu pavartoto smurto neabejotinai patyrė fizinį skausmą, t.y. dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai. Veiksmai padaryti tiesiogine tyčia. Smogdamas kumščiu moteriai į veidą, A. J. negalėjo nesuprasti ir nenumatyti padarinių, kad tokiais veiksmais jai bus sukeltas fizinis skausmas, tačiau norėjo taip elgtis. A. J. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Nukentėjusioji D. T. neskundė prokuroro sprendimo kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 76). Nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. Dėl neturtinės žalos reikalavimų nepareikšta. Kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

A. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Lengvina jo atsakomybę, kad pripažino savo kaltę ir gailisi dėl nusikalstamos veikos, sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

A. J. anksčiau neteistas. Parenkant jam bausmės rūšį taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos. Baustas administracine tvarka už įvairių rūšių teisės pažeidimus, nuobaudos galiojančios (b.l. 73). Dirba. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltininko asmenybę, teismas sutinka su prokuroro A. J. siūloma laisvės apribojimo bausme, kurios dydis nesiekia šios bausmės rūšies vidurkio, bei siūlomais įpareigojimais.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į galutinę bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu:

2) neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmę įskaityti vieną parą laikinojo sulaikymo laiko nuo 2019-09-02 15.25 val. iki 2019-09-03 14.01 val., vieną parą sulaikymo prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp.).

Iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pateiktas vykdyti, kardomąją priemonę A. J. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.