Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Vido logistika“ vadovui O. I.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolio D. T. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. išduotas vykdomasis dokumentas eL2-39754-608/2017 dėl 1579,00 Eur sumos išieškojimo iš UAB „Vido logistika“ išieškotojo UAB „Treka“ naudai. Vykdydamas minėtą dokumentą, antstolis nustatė, jog UAB „Vido logistika“ vadovas yra O. I.. Nurodo, jog 2018 m. vasario 22 d. antstolio patvarkymu Nr. 40 241 2018 02 22 204 skolininkas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas 2018 m. vasario 26 d., tačiau antstolio reikalavimas nėra vykdomas. Nurodytų aplinkybių pagrindu, antstolis prašo skirti skolininko UAB „Vido logistika“ vadovui O. I. 300,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis D. T. vykdomojoje byloje Nr. 0241/18/00204 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą eL2-39754-608/2017 dėl 1579,00 Eur sumos išieškojimo iš UAB „Vido logistika“ išieškotojo UAB „Treka“ naudai (v. b. l. 2). Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2018 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymą Nr. 40 241 2018 02 22 204, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie UAB „Vido logistika“ turimą ilgalaikį turtą, prekes, jų likučius, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, elektroninių pinigų sąskaitose bei bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas, pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis, kasos knygos patvirtintą kopiją, debitorių bei kreditorių sąrašus, duomenis apie atskaitingų asmenų atsiskaitymą, ilgalaikio turto pardavimo sutartis, trišales sutartis dėl atliktų užskaitų bei išrašytas sąskaitas faktūras (v. b. l. 54). Byloje duomenų apie minėto patvarkymo įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 str. 1 d. nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Remiantis CPK 645 str. 3 d., už CPK 645 str. 1 d. nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Teismo vertinimu, antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo yra susijęs su įpareigojimu pateikti informaciją apie įmonės turtą, todėl patvarkymo nevykdymo pasekmių atžvilgiu taikytinos CPK 645 str. nuostatos.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolio 2018 m. vasario 22 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininkui buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta ir 2018 m. vasario 26 d. tinkamai įteiktas (v. b. l. 80). Byloje duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymą skolininkas įvykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 645 str. 1 d. įtvirtintą pareigą. Pagal CPK 645 str. 2 d., kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 645 str. 3 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 3 str. 6 d.). Tai paaiškinama tuo, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus bei savo kompetencijos ribose priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro 2018 m. kovo 12 d. išrašo duomenimis nustatyta, kad skolininko UAB „Vido logistika“ vadovu nuo 2017 m. birželio 20 d. paskirtas O. I. (v. b. l. 109). Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Vido logistika“ vadovą O. I. nuo pareigos vykdyti antstolio D. T. reikalavimus, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad O. I. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą baustas nebuvo, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 50,00 Eur baudos dydis už patvarkymo nevykdymą šiuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininko UAB „Vido logistika“ vadovui O. I. už patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą skirtina 50,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Vido logistika“, į. k. 304291168, vadovui O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninių lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.