Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Tatjanai Samulevičienei, kaltinamojo T. K. gynėjui advokatui Loretai Daukšienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo T. K. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria T. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-10-20 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2010-02-01 registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d. tuo, kad 2009-10-14, apie 19 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame L. Z., gim. 1983-02-08, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiam mažamečiui savo sūnui R. K., gim. 2004-05-03, fizinį skausmą, o būtent: minėto buto koridoriuje savo galva sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiam mažamečiui R. K. į įvairias kūno vietas, po to, tos pačios dienos vakare apie 20 val., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus nukentėjusiojo mažamečio R. K. atžvilgiu, Taikos pr., Kaune, sugriebė nukentėjusįjį mažametį R. K. už šaliko, kurį tempdamas ir stipriai užverždamas, smaugė nukentėjusįjį mažametį R. K. ir, grasindamas pastumti po pravažiuojančiu automobiliu, tyčia stūmė nukentėjusįjį mažametį R. K. į gatvės pusę, link ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto pravažiuojančio automobilio.

Be to, jis kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d. tuo, kad 2009-08-07, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose Pramonės pr.24-506, Kaune, mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiam mažamečiui savo sūnui R. K., gim. 2004-05-03, fizinį skausmą, o būtent: bausdamas už tai, kad mažametis R. K. netyčia išpylė sriubą ant grindų, sumušė minėtą mažametį laidu, po ko liko sumušimo žymės, tuo sukeldamas mažamečiui fizinį skausmą.

Be to, jis kaltinamas pagal BK 233 str. 1 d. tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku siekė paveikti liudytoją V. K., kad ši ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 26-1-01452-09 duotų melagingus parodymus, t.y. V. K. liepė paneigti savo parodymus dėl T. K. smurtavimo prieš mažamečius Robertą ir R. K., ir parodyti, jog tiriamus įvykius ji sugalvojo pati ir apie juos melagingai pranešė policijai, o po to mažamečius vaikus primokė ką sakyti per apklausas. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, taip pat tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, lankydamas vaikų gerovės centre „Pastogė“ siekė paveikti nukentėjusiuosius mažamečius Robertą ir R. K., prašydamas jų nepasakoti apie jo padarytus veiksmus mažamečių atžvilgiu.

Duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-22 nutartimi T. K. paskelbta paieška ir pakeista kardomoji priemonė į suėmimą. T. K. sulaikytas 2011-11-29. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-30 nutartimi palikta galioti 2010-11-22 nutartis ir nustatytas T. K. suėmimo terminas 3 mėnesiams. Šio teismo 2011-02-24 nutartimi suėmimo terminas jam pratęstas dar 3 mėnesiams, o 2011-05-26 nutartimi suėmimas pratęstas dar 3 mėnesiams, nuo 2011-05-28. Suėmimas jam pratęstas tuo pagrindu, kad vengdamas atsakomybės jis pasislėps nuo teismo ir trukdys procesui darydamas poveikį nukentėjusiesiems (BPK 122 str. 1 d. 1, 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

T. K. skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.

T. K. yra kaltinamas trijų tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, už kurias numatytos griežtesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Dvi iš veikų, kuriomis jis yra kaltinamas, padarytos prieš mažametį vaiką. Be to, kaltinamasis pažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, nes į teismo šaukimus nereagavo, į teismo posėdį atvesdinti jo nepavyko. Kaltinamasis taip pat nesilaikė jam skirtų įpareigojimų nesilankyti nustatytose vietose, kadangi bendravo ir ieškojo ryšių su mažamečiais R. K. ir R. K. bei V. K.. Todėl pagrįstai buvo galima manyti, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis slėpsis nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Be to, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius. Tokią išvadą galima daryti įvertinus veikų, kurių padarymu jis yra kaltinamas, apimtis. Jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl poveikio liudytojams. Be to, 2011-03-22 teisiamojo posėdžio metu iš kaltinamojo buvo paimtas raštelis, kurį jis norėjo perduoti vienam iš liudytojų (b.l. 112 T. 2). O šio raštelio turinys akivaizdžiai rodo, kad kaltinamasis ir toliau siekia daryti poveikį nukentėjusiesiems, taip pat kitiems liudytojams (b.l. 119 T. 2). Todėl suėmimas kaltinamajam skundžiama nutartimi pagrįstai pratęstas dar ir tuo pagrindu, kad kaltinamasis trukdys procesui (BK 122 str. 1 d. 2 p.).

Tuo pagrindu apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą ir nuosprendžio vykdymą, o įvertinus tai, jam pagrįstai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas.

Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl žemesnės instancijos teismo nutarties, kuria asmeniui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ar praręstas suėmimo terminas, gali skundą tenkinti ir skundžiamą nutartį panaikinti arba skundą atmesti ir palikti galioti apskųstą teismo nutartį, tačiau keisti jos, t.y. skirti kitą kardomąją priemonę, teismas negali. Nors kaltinamasis ginčija savo kaltę ir savo skunde dėsto su tuo susijusius motyvus, tačiau nagrinėdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, teismas su kaltinamojo kalte susijusių klausimų nenagrinėja, nes tai yra teismo, kuris nagrinėja bylą iš esmės, prerogatyva.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo skunde nurodyti motyvai apie jo finansinius įsipareigojimus bankui, jo darbo santykius ir kitas teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, yra nepakankami suabejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Skundžiama nutartis yra teisinga, todėl keisti ar naikinti ją, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas

nutaria:

kaltinamojo T. K. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.