Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamosios bylos Nr. 1-139-875/2014 Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00373-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.1.9.5.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.

2014 m. spalio 27 d.

Akmenės rajono apylinkės teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriausiant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamajam B. R., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, laiduotojai R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. R. 2014 m. rugsėjo 30 d. apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, policijos tarnybiniame automobilyje „Šcoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į dėtuvę prie rankinio stabdžio svirties padėjo 1000 litų – penkias 200 litų kupiūras Nr. AE8402865, Nr. AJ5691612, Nr. AF5723745, AF0572260, Nr. AF4793403, siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį už transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimą neblaiviam (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,66 promilių girtumas), taip tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadui R. G. ir vyresniajai patruliai M. R., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis B. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-09-30 darbe išgėrė alaus ir apie 13.00 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą jo vairuojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnas. Pareigūnas parašė pateikti automobilio dokumentus ir praeiti į pareigūnų tarnybinį automobilį. Jis nuėjo prie pareigūnų tarnybinio automobilio, įlipo į vidų ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Du policijos pareigūnai atsisėdo tarnybinio automobilio priekyje. Pareigūnai užuodė alkoholio kvapą ir pasiūlė alkoholio matuokliu nustatyti girtumą. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas. Pareigūnai paaiškino, kad jam bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo esant neblaiviam. Jis pareigūnams pasiūlė, už tai, kad jie nesurašytų protokolo už vairavimą esant neblaiviam, duoti 1000 litų. Pareigūnai paaiškino, kad už kyšio siūlymą ir davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau jis vis tiek tikėjosi, kad jeigu duos 1000 litų protokolo nesurašys. Pareigūnų leidimu išlipęs iš jų automobilio paskambino savo bendradarbiui A. R. ir paprašė, kad jis paskolintų 1000 litų. Kam skolinasi pinigus, A. R. nesakė. A. R. važiuodamas pro šalį, (duomenys neskelbtini) gatve, jam padavė 1000 litų A. R. nuvažiavo, o jis grįžęs į pareigūnų automobilį, į dėtuvę prie rankinio stabdžio svirties įdėjo perlenktus 1000 litų ir vis prašė pareigūnų, kad jie nerašytų protokolo. Pareigūnai ji sulaikė už kyšio davimą. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (b.l. 26-27).

Kaltinamasis B. R. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko pats kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. apie 13.00 val. jam paskambino B. R., kuris paprašė paskolintų tūkstantį litų. Jis paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės. Atvykęs A. R. pamatė B. R. automobilį, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. (Duomenys neskelbtini) gatvėje prie pat sankryžos pastebėjo stovintį tarnybinį policijos automobilį. B. R. padavė tūkstantį litų ir nuvažiavo. Apie tai, kad B. R. skolinosi tūkstantį litų norėdamas duoti pareigūnams kyšį, jis sužinojo tik vėliau, kai jį iškvietė telefonu apklausai (b.l. 12-13).

Iš Telšių apskrities VPK Akmenės PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnų Margaritos Raudytės ir Remigijaus Grudikio tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. apie 12.57 val. pareigūnai su tarnybiniu automobiliu „Šcoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini) kaime. (Duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo B. R.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, tarnybiniame automobilyje patikrinę ji alkotesteriu nustatė 1,66 promilių girtumą. B. R. prašė nerašyti protokolo ir siūlė susitarti. Jį įspėjo dėl atsakomybės už kyšio davimą, tačiau jis ir toliau siūlė tartis. B. R. kažkam paskambino telefonu ir paprašė atvežti 1000 Lt. Po penkių minučių privažiavo automobilis ir B. R. nuėjo pasikalbėti su vairuotoju. Grįžęs į tarnybinį automobilį į dėtuvę prie rankinio stabdžio svirties padėjo 1000 litų – penkias 200 litų kupiūras. Pamatę padėtus pinigus pareigūnai iškvietė operatyvinę grupę kyšio davimo fakto įforminimui. Po to B. R. buvo pristatytas į policijos komisariato budėtojų dalį, kur jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį už transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo esant neblaiviam (b.l. 3-4, 10-11).

Iš 2014-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, tarnybinis policijos automobilis „Šcoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje prie rankinio stabdžio svirties rastos ir paimtos penkios 200 litų kupiūros Nr. AE8402865, Nr. AJ5691612, Nr. AF5723745, AF0572260, Nr. AF4793403 (b.l. 5-9).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis B. R. prisipažįsta siūlęs ir davęs 1000 Lt kyšį policijos pareigūnams. Kyšio siūlymo ir davimo faktą patvirtina policijos pareigūnų Margaritos Raudytės ir Remigijaus Grudikio tarnybiniai pranešimai, jog B. R. siūlė ir davė kyšį už tai, kad nebūtų fiksuotas įvykis kelių eismo taisyklių pažeidimo, įvykio vietos apžiūros duomenys, kur užfiksuota, kad policijos tarnybiniame automobilyje „Šcoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 1000 Lt.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad B. R. siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų fiksuotas įvykis dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, tiesiogiai pasiūlė ir davė 1000 Lt kyšį Telšių apskrities VPK Akmenės PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnams Margaritai Raudytei ir Remigijui Grudikiui, vykdantiems eismo priežiūros funkcijas.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d., nes jis tiesiogiai pasiūlė ir kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą jų veikimą vykdant įgaliojimus. Nusikaltimas yra baigtas pasiūlius ir davus valstybės tarnautojui kyšį.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad B. R. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis B. R. prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant šių sąlygų visumai: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad B. R. įvykdė apysunkį nusikaltimą.

Kaltinamojo žmona R. R. teismui pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą be užstato.

Iš bylos medžiagos matyti, kad B. R. neteistas (b.l. 17), administracine tvarka nebaustas (b.l. 18); psichikos sveikatos centro ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 21); dirbantis ŽŪB „Klykoliai“, vedęs. Kaip jis teigia, supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą, bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Asmuo, kuriam BK 40 straipsnis pritaikomas, įgauna juridinį statusą, verčiantį elgtis apdairiau, palyginus su kitais asmenimis, bei visiškai tinkamai moralės ir ypač teisės požiūriu, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. Priešingu atveju laiduotojas gali atsisakyti duoto laidavimo arba prarasti užstatą, naujo baudžiamojo nusižengimo ar neatsargaus nusikaltimo padarymo atveju teismas gali, panaikinęs sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o tyčinio nusikaltimo padarymo atveju besąlygiškai privalo spręsti klausimą dėl atitinkamo asmens baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Iš pateiktų dokumentų matyti, jog R. R. yra kaltinamojo sutuoktinė, neteista ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, kartu su kaltinamuoju augina nepilnametį sūnų, pagal gyvenamąją vietą seniūnijos charakterizuojama teigiamai. Teismas daro išvadą, jog ji pagal asmenines ir dalykines savybes verta teismo pasitikėjimo ir gali būti laiduotoja.

B. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas pagal laidavimą ir jam, siekiant paveikti, kad jis daugiau nedarytų įstatymo uždraustų veikų, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – minimali į moką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, B. R. paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – penkios 200 litų kupiūros Nr. AE8402865, Nr. AJ5691612, Nr. AF5723745, AF0572260, Nr. AF4793403, kuriuos perduotos saugoti į Telšių AVPK kasą. konfiskuotinos valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu teismas

nusprendžia:

Vadovaujantis BK 40 str. 1 d., 2 d, 3 d, 4 d., B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą, laiduotoju paskiriant R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. ir 71 str., B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimo asmenų fondą, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, kurią privaloma sumokėti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti B. R. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 40 straipsnio 1 dalį, per laidavimo terminą padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti B. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., penkias 200 litų kupiūras Nr. AE8402865, Nr. AJ5691612, Nr. AF5723745, AF0572260, Nr. AF4793403, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.