Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal S. J. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, Klaipėdos miesto Vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-11-09 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. lapkričio 4 d.. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad S. J. 2007 m. lapkričio 4 d. 11.40 val. Rimkų gatvėje ties Jūrininkų prospektu, Klaipėdos mieste, vairuodamas automobilį „ Fiat Marea“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavo šviesoforu reguliuojamą geležinkelio pervažą degant dviems pakaitomis mirksintiems raudoniems signalams. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 117.11, 211 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 straipsnį, 130² straipsnio dalį „Pastaba“, 130² straipsnį.

2007 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau - institucija) nutarimu S. J. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 300 litų bauda įvertinant pažeidimą 8 balais ir pagal ATPK 130², 130 ² straipsnio dalį „Pastaba“ paskirta papildoma nuobauda - teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašo skundą, jame išdėstytais motyvais, patenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11), tarnybiniu pranešimu (b.l. 12) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad S. J. 2007 m. lapkričio 4 d. 11.40 val. Rimkų gatvėje ties Jūrininkų prospektu, Klaipėdos mieste, vairuodamas automobilį „ Fiat Marea“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavo šviesoforu reguliuojamą geležinkelio pervažą degant dviems pakaitomis mirksintiems raudoniems signalams. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 117.11, 211 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 straipsnį, 130² straipsnį, 130² straipsnio dalį „Pastaba“.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą panaikinti, bylą nutraukti ir jei teismas pripažins, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, neskirti papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus.

S. J. nemano, kad yra kaltas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nes pažeidimą sąlygojo aplinkybės - bloga kelio būklė, kitų vairuotojų veiksmai, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 12).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad S. J. , vairuodamas transporto priemonę, pravažiavo reguliuojamą šviesoforo geležinkelio pervažą degant dviems pakaitomis mirksintiems raudoniems signalams, šią aplinkybę patvirtintino savo parašu, nurodydamas, jog važiavo kai traukinys baigė manevruoti paskutinis eilėje, apsidairęs ar nėra traukinio, dėl pažeidimo gailisi. Teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad prieš pervažą buvo sustojęs ir garsinio signalo nebuvo, prieštarauja skunde nurodytoms aplinkybėms bei bylos medžiagai. Pažymėtina, jog S. J. dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą institucijoje. Įrašu skundžiamame nutarime nustatyta, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 6). Ši aplinkybė nutarimu kvalifikuota kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo – vairuojant transporto priemonę pravažiavimas geležinkelio pervažos degant dviems pakaitomis mirksintiems raudoniems signalams, įrodymui.

Veika pagal ATPK 125 straipsnį, 130² straipsnį „ pastaba“, 130² straipsnį kvalifikuota teisingai, paskirtas įstatyme numatytas nuobaudos minimumas.

Atsižvelgus į visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad institucijos 2007 11 09 priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, jog pakartotinis Kelių eismo taisyklių pažeidimas, t.y. padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 2, 3, 4, ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 1, 3, ir 5 dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienerių metų. Duomenimis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 13-14) nustatyta, kad už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, 2007 06 08 paskirta 225 litų bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais, 2007 11 09 pagal ATPK 125 straipsnį -300 Lt bauda, įvertinant pažeidimą 8 balais. Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn per vienerius metus padarytų pažeidimų balų suma yra dvylika. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 130² straipsnyje, atimant teisę vairuoti transporto priemones devyniems mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per metus padarė du tokios pačios rūšies, administracinius teisės pažeidimus. S. J. , būdamas nubaustas 2007 06 08 už padarytą pažeidimą, žinojo, kad už analogišką veiką, kurios padarymu jis pripažintas kaltas, bus baudžiamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau sąmoningai šį pažeidimą padarė. Be to, duomenimis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus nustatyta, kad S. J. vienerių metų laikotarpyje yra baustas ir už kitus KET pažeidimus, tačiau už juos skiriamos nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Be to turi galiojančią nuobaudą, nes 2007 08 04 paskirtos baudos nesumokėjo (b.l. 13).

Rašytine bylos medžiaga ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad S. J. dirba (duomenys neskelbtini), tačiau rašytiniai įrodymai nepateikti, todėl darytina išvada, kad teisė vairuoti transporto priemones nesusijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atliekamu darbu. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir teismas tokių nenustatė.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Pažymėtina, kad asmuo kaltės nepripažįsta ir skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

skundo nepatenkinti.

Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus 2007 m. lapkričio 9 d. nutarimą, kuriuo S. J. pagal ATPK 125 straipsnį, 130² straipsnio dalį „Pastaba“ paskirta 300 litų bauda, įvertinant pažeidimą 8 balais, ir teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.