Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų (įkeistų daiktų savininkų) N. M. ir R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 22 d. nutarties Nr. I-707V/2010, priimtos pagal kreditoriaus AB SEB banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkai (įkeistų daiktų savininkai) N. M. ir R. M..

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Kreditorius AB SEB bankas 2010-07-21 pateikė pakartotinį pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, prašydamas parduoti iš varžytynių hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą turtą: 171,30 kv.m butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą G-18, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą G-16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei priteisti AB SEB banko naudai 1341143,72 Lt skolos, 132 Lt žyminio mokesčio bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo AB SEB banko pakartotinio kreipimosi į hipotekos skyrių iki skolos išieškojimo. Nurodė, kad AB SEB bankas pagal 2004-04-19 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė R. M. 1100000 Lt kreditą iki 2031-01-10. Prievolių pagal Sutartį įvykdymo užtikrinimui R. M. ir N. M. hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nemenčinės pl. 14-14, Vilniuje, o hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini)- garažą G-18, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažą G-16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). R. M. nevykdė savo įsipareigojimų ir bankas 2010-02-23 raštu Nr. 01.10.02-1652 įspėjo skolininką apie sutarties nutraukimą. 2010-05-17 AB SEB bankas pareiškimu Nr. 01.10.02-4332 kreipėsi į hipotekos skyrių, prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš bankui įkeisto turto. 2010-05-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius priėmė nutartį Nr. I-707/2010 areštuoti įkeistą turtą. Skola bankui nėra grąžinta iki šiol. AB SEB bankui įsiskolinimas yra 1341143,72 Lt, susidedantis iš 1015352,40 Lt negražintos paskolos, 210293,14 Lt palūkanų, 115498,18 Lt delspinigių.

Rezoliucinė dalis

1) Išieškoti AB SEB banko naudai iš R. M. ir N. M. skolą: 1015352,40 Lt negrąžintos paskolos, 210293,14 Lt palūkanų, 115498,18 Lt delspinigių, iš viso 1341143,72 Lt, 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos (1015352,40 Lt), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t.y. nuo 2010-07-21, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamus daiktus.

2) Priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamus daiktus laikantis šios tvarkos:

- garažą (boksą) G-16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažą (boksą) G-18, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius R. M. ir N. M.;

- butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį R. M. ir N. M.. Nurodė, kad 2010 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. I-707/2010 įkeistas nekilnojamas turtas buvo areštuotas. Ši nutartis skolininkei (įkeisto turto savininkei) N. M. įteikta 2010-05-28 pasirašytinai, nutartis taip pat laikytina įteikta 2010-05-28 skolininkui (įkeisto turto savininkui) R. M. LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (sutuoktinei N. M.) (AB Lietuvos pašto 2010-07-20 pranešimas Nr. 7-6885). Nenustatyta, kad skolininkai per vieną mėnesį nuo arešto nutarties jiems įteikimo būtų grąžinę kreditoriui visą skolą (CPK 558 str. 2 d.). Skolą pakartotinio prašymo padavimo dieną sudaro: 1015352,40 Lt negrąžintos paskolos, 210293,14 Lt palūkanų, 115498,18 Lt delspinigių, iš viso 1341143,72 Lt, bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, įstatyminių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio prašymo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 6.37 str., 6.210 str. 1 d., LR CPK 291 str., 292 str., 544 str., 545 str., 558 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

Skolininkai (įkeisto turto savininkai) N. M. ir R. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydami atidėti skundžiamos nutarties vykdymo terminą ir varžytynių vykdymo terminą iki 2011-08-01. Nurodė, kad pagal 2007-10-11 susitarimą Nr. 8 su AB SEB banku, dalies kredito 309745,88 LT paskirtis buvo – suteikti paskolą tiesiogiai BUAB „Iksprintas“. Dėl 309745,88 Lt kredito AB SEB bankas su BUAB „Iksprintas“ 2008-08-14 yra sudaręs Laidavimo sutartį Nr. 0308-1162 prie 2004-03-19 kredito sutarties. Pagal šią sutartį BUAB „Iksprintas“ įsipareigojo atsakyti, kaip solidarus skolininkas bankui, jeigu R. M. negrąžins 309745,88 Lt kredito. 2008-12-31 paskelbus bankrotą BUAB „Iksprintas“, AB SEB bankas nesiėmėm jokių aktyvių veiksmų dėl skolos išieškojimo iš laiduotojo. AB SEB bankas yra BUAB „Iksprintas“ kreditorių sąraše su 309745,88 Lt skolos suma, kurią taip pat išieško R. M. Pagal BUAB „Iksprintas“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ veiklos ataskaitą, patvirtintą 2009-05-26 kreditorių susirinkime, BUAB „Iksprintas“ skola R. M. 468550,85 Lt ir N. M. 326380,55 Lt, viso 794931,40 Lt. Kadangi BUAB „Iksprintas“ bankroto byla nėra baigta, skolų sumos, atgautos iš BUAB „Iksprintas“, bus grąžintos SEB bankui. Skolininkai augina nepilnametį sūnų (gim. 1999-03-29) ir butas, kuriame jų šeima gyvena, yra vienintelis. 20010-04-08 R. M. nustatytas 50 procentų darbingumas.

Kreditorius AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, nurodydamas, jog hipotekos skyrius neprivalėjo spręsti ir nesprendžia reikalavimų dėl teismo nutarties vykdymo atidėjimo. Šis klausimas gali būti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka bendrosios kompetencijos pirmosios instancijos teisme, o ne apeliacine tvarka. Tai, kad teismas BUAB „Iksprintas“ bankroto byloje patvirtino AB SEB banko kreditorinį reikalavimą pagal laidavimo sutartį, kuria BUAB „Iksprintas“ laidavo R. M. įsipareigojimus bankui, nepanaikina R. M. pareigos vykdyti AB SEB bankui įsipareigojimus, prisiimtus pagal kreditavimo sutartį. R. M. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 2004-03-19, o nuo 2008-02-26 visiškai nebevykdo savo įsipareigojimų bankui. AB SEB bankas kartu siuntė įspėjimus, buvo susitikęs su klientu, tačiau nebuvo rasta jokių variantų, kaip nors minimaliai mažinti R. M. įsiskolinimą bankui.

Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles. CK 4.192 straipsnio 1 dalis taikoma hipotekos kreditoriui, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukiant. Pirmosios instancijos teismas turi patikrinti, ar prašantis pradėti išieškojimą iš įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Jei viena sutarties šalis praneša apie vienašališką sutarties nutraukimą, tai kita sutarties šalis gali ginčyti tokį nutraukimą ieškinine tvarka.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kreditorius pagal LR CK 6.2187 str., 6.218 str. bei Sutarties 10.1 p., nelaukdamas Sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, registruotu laišku išsiuntė skolininkams (įkeisto daikto savininkams) 2010-02-23 pranešimą Nr. 01.10.02-1652 (b.l. 99), kuriuo įspėjo, jog per nustatytą 15 dienų terminą skaičiuojant nuo rašto įteikimo dienos, tačiau ne vėliau kaip iki 2010-03-23 neįvykdžius įsipareigojimų, t.y. nesumokėjus pradelstos skolos bei mokėjimo dieną priklausančių mokėti palūkanų, viso 296156,86 Lt, bankas vienašališkai nutraukia Sutartį, kadangi skolininkai (įkeisto daikto savininkai) nevykdo sąlygų, numatytų kreditavimo sutartyje – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytas terminais. Šis pranešimas skolininkams buvo įteiktas 2010-02-24 (b.l. 100).

Teisėjų kolegija kritiškai vertina apeliantų teiginį, kad R. M. 468550,85 Lt ir N. M. 326380,55 Lt skolų sumos, atgautos iš BUAB „Iksprintas“, bus grąžintos SEB bankui, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad yra reali galimybė, vykdant BUAB „Iksprintas“ bankroto procedūrą, išieškoti R. M. naudai 468550,85 Lt ir N. M. naudai 326380,55 Lt skolų. Tai, kad R. M. su 468550,85 Lt ir N. M. su 326380,55 Lt kreditoriniais reikalavimais yra įtraukti į BUAB „Iksprintas“ trečios eilės kreditorių sąrašą, savaime nereiškia, kad bus iš bankrutuojančios įmonės išieškota R. M. naudai 468550,85 Lt ir N. M. naudai 326380,55 Lt skola. Tai, kad AB SEB bankas yra BUAB „Iksprintas“ trečios eilės kreditorių sąraše su 309745,88 Lt skolos suma, neįrodo, kad bankrutuojanti įmonė turi finansines galimybes įvykdyti įsipareigojimus trrečiosios eilės kreditoriams.

Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi dėl skolos išieškojimo ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamos 2010-07-22 nutarties priėmimo metu buvo CPK 558 str. 2 d. numatyti pagrindai tęsti skolos išieškojimą ne ginčo tvarka:

1) 2010-05-28 skolininkai (įkeisto daikto savininkai) R. M. ir N. M. gavo (b.l. 143) įspėjimą grąžinti skolą;

2) per vieną mėnesį nuo įspėjimo gavimo skola negrąžinta kreditoriui (b.l. 146);

3) hipotekos kreditorius 2010-07-21 pateikė pakartotinį pareiškimą (b.l. 144), prašydamas priimti nutartį parduoti iš varžytynių hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą turtą: 171,30 kv.m butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą G-18, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažą G-16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);

4) pateikti hipotekos lakštų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-03-24 ir 2006-01-13 įregistruotų Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, originalai (b.l. 147-158).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nenustatyta, kad skolininkai per vieną mėnesį nuo arešto nutarties jiems įteikimo būtų grąžinę kreditoriui visą skolą (LR CPK 558 str. 2 d.), todėl kreditoriaus reikalavimai yra pagrįsti, priverstinai parduodant įkeistą turtą, t.y. garažą (boksą) G-16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažą (boksą) G-18, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Skolininkai, įkeisto turto savininkai turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ir sutartinį netesybų dydį bei ginčo teisena prašyti pakeisti kreditavimo sutarties nuostatas. Faktinės aplinkybės dėl to, ar hipotekos kreditorius laikytinas pažeidusiu prievolę ir bendradarbiavimo pareigą, gali būti vertinamos, sprendžiant ginčą ieškinine tvarka, ir nėra vertinamos, vykdant priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto ne ginčo tvarka. Dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo atmesti kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nes apeliantai, būdami suinteresuoti savo interesų gynimu ir teisių užtikrinimu, turi ieškininės teisenos tvarka ginčyti hipotekos kreditoriaus veiksmų teisėtumą, ar prašyti ieškinine tvarka pakeisti sutartines prievoles, bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai iki ginčo teisenos bylos išnagrinėjimo.

Įstatymų leidėjas draudžia apeliacinėje instancijoje kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 338 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nenagrinėjamas apeliantų prašymas atidėti skundžiamos nutarties vykdymo terminą ir varžytynių vykdymo terminą iki 2011-08-01, nes toks reikalavimas nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokio reikalavimo nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises, atsižvelgiant į draudimą apeliacinėje instancijoje kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų ir naujai pateiktų dokumentų kopijų, nepatvirtintų nustatyta tvarka (b.l. 173-182), nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė iš esmės motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina iš esmės nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, atliekant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkų, įkeisto daikto savininkų ne ginčo tvarka (LR CK 4.192 str., LR CPK 7 str., 8 str., 114 str. 1 d., 302 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 558 str.). Atmetus atskirąjį skundą, apeliantai turi atlyginti po 2,22 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 195), valstybei dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 92 str., 93 str., 96 str., 302 str., 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

nutarė:

P. V. miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 22 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš apeliantų N. M. ir R. M. po 2,22 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.