Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, Vilniaus m. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Vilniaus m. sav., Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas: 1) 1999-03-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-ir BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams; 2) 2001-04-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su 1/3 dalimi turto konfiskavimu, 2001-12-04 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas – veika perkvalifikuota į BK 18 str. 5 d. 272 str. 1 d., paskiriant bausmę – laisvės atėmimą 3 metams su 1/3 dalimi turto konfiskavimu, 2002-09-24 pagal 2002-02-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės tesimo nutartį paleistas lygtinai 1 metams 5 mėnesiams 3 dienoms, 2003-08-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 18 str. 5 d. 272 str. 1 d. į 2000 m. BK 24 str. 5 d. 180 str. 1 d., bausmę sumažinant iki 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bei panaikinant turto konfiskavimą; 3) 2005-06-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 30 parų arešto; 4) 2005-08-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. (su 2005-06-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) 45 paroms arešto; 5) 2009-03-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 284 str. 2 d. 30 parų arešto; 6) 2009-10-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d. (su 2009-03-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 7) 2009-11-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, subendrinta su 2009 m. spalio 8 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės, t. y. 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, iš dalies pridėta švelnesnė 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta 2009 m. spalio 8 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. taisyklėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir su 2009 m. spalio 8 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme subendrintos 2 (dvejų) metų ir 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis – 15 (penkiolika) – parų arešto bausmės, neatliktos pagal 2009 m. kovo 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, šią dalį bausmės pakeitus į 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę (BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunktis), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. V. 2020-03-15 apie 15.29 val., Vilkpėdės g. prie pastato pažymėto Nr. 12, Vilniuje, asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1.77 ‰ (vidutinis girtumo laipsnis), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priėjęs prie nukentėjusiojo A. V., sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į žandikaulį, vieną smūgį iš kaktos į veido sritį, po ko nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės spyrė dar mažiausiai 5 kartus į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis Ž. V. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, dėl pareikšto kaltinimo kaltę pilnai pripažįsta, gailisi. Viskas vyko kovo mėnesį, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. A. prisigerdavo (duomenys neskelbtini), šlapindavosi ant žemės, išgėręs jis, Ž. V. supyko, kažką turbūt pasakė A., be reikalo nebūtų trenkęs jam į veidą, nes su juo pragyveno du metus kaimynystėje, viskas gerai būdavo. Mano, kad dėl kažko susipyko, sutinka, kad sumušė A. Trenkė jam iš kaktos ir rankos. Iš kaktos pataikė į nosį, o iš rankos neprisimena kur pataikė. Kaip parašyta kaltinime taip ir buvo. Šiuo metu tikrai neturi lėšų ieškiniui sumokėti. Būtų blaivas, nebūtų taip elgęsis. Turi kažkiek pinigėlių, bet pavalgyti, išgyventi reikia. Galėtų 20-30 eurų atlyginti.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

2020-03-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra neaptverta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu Vilnius, Vilkpėdės g. 12 šalia parduotuvės ,,Moki veži“. Įvažiavimas į aikštelę yra nuo Vilkpėdės g. pusės. Stovėjimo aikštelė yra tuščia, apšviesta žibintu, esančiu ant parduotuvės ,,Moki veži“. Įvykio vieta yra teritorija aikštelėje, esanti šalia parduotuvės ,,Moki veži“ garažo, pažymėto Nr. 1 ir pravažiavimas šalia jo kairėje pusėje. Įvykio vieta yra stebima vaizdo kamera, kuri pakabinta ant ,,Moki veži“ kampo virš įvykio vietos. Įvykio vietoje apie 50 cm nuo pastato ,,Moki veži“ matoma rusvai raudonos spalvos išdžiūvusio skysčio apvali dėmė apie 15 mm cm pločio nelygiais kraštais. Ji buvo nufotografuota panaudojant milimetrinį mastelį. Tyrimui buvo paimtas dėmės panašios į kraują pavyzdys, nugramdant ją su vatos tepinėliu, suvilgytu natrio chloridu ir supakuota į voką Nr. 1. (b.l. 17-21)

Liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad apie porą metų jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-03-15 apie 15,15 val., jis ėjo į (duomenys neskelbtini) ir netoli jų prie jo priėjo jam iš matymo pažįstamas vyriškis vardu Ž., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Ž. priėjo prie jo ir pasakęs „kad turi reikaliuką“ trenkė jam viena karta iš rankos kumščio į žandikaulį. Po smūgio Ž. pasiėmė už striukės ir su kakta trenkė jam į veidą. Jis pargriuvo ant žemės ir kol gulėjo Ž. spardė su kojomis į įvairias kūno vietas. Jis atsikėlė ir atsisėdo ant žemės, iš jo nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas ir pamatė, kad prie jų priėjo du vyriškiai ir viena moteris ir apramino Ž.. Kas per žmonės tai buvo, jis nežino, bet tikriausiai jie ir iškvietė policiją. Kai atvažiavo policijos pareigūnai jie paklausė, kas įvyko, jis papasakojo jiems viską ir atvažiavusi greitosios medicinos brigada apžiūrėjo vietoje ir išvežė į Lazdynų ligoninę, kur po pirminės apžiūros traumatologas jam nustatė nosies kaulo lūžį. Kas jam bus dar diagnozuota pas neurochirurgą, jis tiksliai pasakyti negali, bet medicinos išrašą galės pateikti vėliau apžiūrai pasibaigus. Kas vyko toliau su Ž., jis pasakyti negali. Dėl kokios priežasties jį sumušė Ž., jis nežino, jokių konfliktų su juo jis neturėjo. (b.l. 23-25)

2020-04-02 tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiojo A. V. apklausos nuotoliniu būdu nurodyta, kad nukentėjusysis apie incidentą, įvykusį 2020-03-15, parodė, kad grįždamas namo sutiko pakeliui, du žmones pažįstamus, pakalbino jį, užkabino už rankovės, kažką norėjo paklausti, pasakė, kad turi reikalą, apvertė, apsuko, smūgiavo, tai yra paėmęs už rankovės apsuko, iš karto smūgiavo, sakė turi reikalą, jis atsisuko ir viskas, gavo smūgį į veidą ir paskui iš galvos. Smūgį į veidą gavo iš rankos, pirmas smūgis buvo iš rankos į žandikaulį, paskui iš galvos į nosį, gavo smūgį į kairę pusę, pats smūgis buvo iš dešinės. Po to įvykio jam buvo nustatytas nosies lūžimas, Ir dar keli smūgiai buvo kojomis, gal kokie trys smūgiai. Nuo šio asmens – Ž., nukentėjo pirmą kartą. Po šio atvejo jaučia fizinį skausmą, buvo pristatytas į Lazdynų ligoninę. Yra registruotas užimtumo tarnyboje, jam nei joks biuletenis nei nieko nebuvo išduotas, nes jis šiuo metu neturi darbo. Pagal skirtą užduotį atlikti objektų tyrimą, gali pasakyti, kad jam ją paskyrė, bet jis nevažiavo, buvo tik ligoninėje. Iš ligoninės gavo išrašą, jį galės pateikti, arba elektroniniu paštu arba pats asmeniškai atveš į Algirdo gatvę. Pats konfliktas įvyko greičiausiai dėl alkoholio, dėl, to, kad jis buvo išgėręs. (b.l. 28-30)

Liudytojas D. P. parodė, kad 2020-03-15 apie pietus, laikotarpyje tarp 15.00 val. ir 16.00 val. išvažiuodamas iš parduotuvės ,,Moki veži“, esančios adresu Vilkpėdės g. 12, Vilnius, pastebėjo kaip vyriškis, kurį galėtų apibūdinti kaip stambaus kūno sudėjimo, sportiškai apsirengusį, kuris tuo metu buvo akivaizdžiai išgėręs, spyrė kitam sėdinčiam ant asfalto vyriškiui į nosį, ne mažiau nei 3 kartus vien jam matant. Dėl ko tarp dviejų vyriškių kilo konfliktas jis nežino, matė tik kaip vyriškis, kuris smurtavo prieš kitą vyriškį sėdintį ant žemės, ant jo šaukė, vadino necenzūriniais žodžiais. Privažiavęs arčiau prie jų bei išlipęs iš savo automobilio, priėjo prie jų ir liepė nustoti mušti kitą asmenį, tas vyriškis, kuris smurtavo dar bandė teisintis, sakydamas, kad tokius mušti reikia, jis jam atsakė, kad policija išsiaiškins reikia ar nereikia, nes čia vaikšto vaikai yra vieša vieta. Matė, kai dar viena pora tai yra vyras su moterimi apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, priėjo prie jų. Priėjusi pora paskambino bendrajam pagalbos centrui ir informavo apie įvykį. Iki kol, atvažiavo policijos pareigūnai jis kartu su pagalbą iškvietusia pora buvo įvykio vietoje. Nukentėjusysis smarkiai kraujavo, galimai atrodė, kad jo nosis buvo lūžusi, nes buvo labai sutinusi ir raudona. Atvažiavus policijos pareigūnams, jie užsirašė jo kontaktinius duomenis. Galimai policijos pareigūnai iškvietė nukentėjusiam greitąją medicinos pagalbą, ar nukentėjusysis buvo pristatytas į gydymo įstaigą pasakyti negali, kadangi išvažiavo anksčiau. (b.l. 32-34)

BPC garso įrašo apžiūros protokole (b.l. 38) užfiksuota pranešimas apie įvykį.

2020-04-23 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas, kurio kairės pusės viršuje parašyta ch02_2_20200315-144100. Vaizdo įrašas su spalvotu vaizdo įrašu be garso. Jame matome vaizdą esantį iš parduotuvės šono, kur yra galimai prekių pasikrovimui skirta vieta, matome išvažiuojančius iš sandėlio automobilius, taip pat automobilius esančius šalia pasikrovimo/išsikrovimo sandėlio, šalia jų esančius žmones. Vaizdo įrašas su spalvotu vaizdo įrašu be garso. Vaizdo įrašo trukmė 50:34 min. Šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Toliau apžiūrimas antrasis iš parduotuvės ,,Moki veži“ gautas vaizdo įrašas, kurio kairės pusės viršuje parašyta CH_16-2020-03-15-13-09-04, vaizdo įrašas spalvotas be garso. Šiame vaizdo įraše matome parduotuvės ,,Moki veži“ automobilių stovėjimo aikštelę esančią šalia gatvės. Automobilių stovėjimo aikštėje vyksta judėjimas, važinėja automobiliai, vaikšto pirkėjai, parduotuvės ,,Moki veži“ lankytojai. 44:50 min. pasirodo galimai į įtariamąjį panašus asmuo, kuris eina pro parduotuvės ,,Moki veži“ aikštelę, pro aikštelę minėtas asmuo praeina ne vienas kartu su kitu vyriškiu, kuris apsivilkęs šviesios spalvos striukę. 46:09 min. tas pats vyriškis (galimai įtariamasis) pereina atgal per parduotuvės aikštelę ir grįžta į vietą i kurios prieš kelias minutes atėjo. Matome, kad jis grįžta į tą vietą būdamas vienas. Toje vietoje, šalia pastato vaizdo įraše matyti stovintys žmonės, tačiau nematyti muštynių, grumtynių. Galimai vaizdo kameros būtent toje vietoje ir to kampo nefiksuoja. Šiame vaizdo įraše daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. (b.l. 41-42)

2020-07-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1859/2020(01) nurodyta, kad objektyvių požymių nurodančių, kad A. V. buvo padaryti sužalojimai nėra. Medicininiuose dokumentuose minimas nosies kaulų lūžis yra senas ir su užduoties aplinkybėse nurodytu įvykiu nėra susijęs. (b.l. 53-55)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad Ž. V. sukėlė fizinį skausmą A. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Pats kaltinamasis Ž. V. teisme iš esmės dėl pareikšto kaltinimo prisipažino kaltu, gailėjosi, kad taip atsitiko. Be kaltinamojo teisme duotų parodymų, jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai patvirtina kita byloje surinktų įrodymų visuma: nukentėjusiojo A. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo D. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo ir garso įrašo apžiūros protokolai, specialisto išvada. Patikrinus Ž. V. blaivumą, 2020-03-15 15,54 val. (faktinis girtumo nustatymo laikas) nustatytas 1,77 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 41)

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. V. 2020-03-15 apie 15.29 val., Vilkpėdės g. prie pastato pažymėto Nr. 12, Vilniuje, asmeninio konflikto metu, priėjęs prie nukentėjusiojo A. V., sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į žandikaulį, vieną smūgį iš kaktos į veido sritį, po ko nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės spyrė dar mažiausiai 5 kartus į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčiai. Veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę Ž. V., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, Ž. V. padarė nesunkų nusikaltimą, veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamojo asmenybę charakterizuoja tai, kad asmuo nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ne kartą baustas administracine tvarka, praeityje ne kartą buvo teistas, teistumas išnykęs. Ž. V. skirtina arešto bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra Ž. V. atsakomybę lengvinanti ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad Ž. V. skirtina bausmė mažesnė už numatytą bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti Ž. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2020 m. kovo 15 d. 15,40 val. iki 2020 metų kovo 16 d. 14,30 val. (1 dieną)

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, Ž. V. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Dėl civilinio ieškinio, kiti klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnio 1 dalimi, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 138,75 Eur turtinės žalos (nukentėjusiojo A. V. gydymo išlaidos) atlyginimo.

Teismas vertina, jog ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, byloje nustatyta, kad nukentėjusysis atitinkamas gydymo (tyrimo) paslaugas patyrė dėl smurtinių kaltinamojo veiksmų (b.l. 49-50), pats kaltinamasis civilinio ieškinio iš esmės neginčijo, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi ir nurodyta suma priteistina iš kaltinamojo Ž. V..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2020-06-02 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK vyresniosios tyrėjos I. K. nutarimu vokas su nuoplova, perduotas saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą, (b.l. 35-36) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

2) 2 CD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais, prisegtais prie bylos galinio viršelio, paliktinos saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

Pripažinti Ž. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę –24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 16 (šešiolika) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti Ž. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2020 m. kovo 15 d. 15,40 val. iki 2020 metų kovo 16 d. 14,30 val. (1 dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, Ž. V. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš Ž. V. priteisti 138,75 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus septyniasdešimt penkis eurocentus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2020-06-02 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK vyresniosios tyrėjos I. K. nutarimu voką su nuoplova, perduotą saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2 CD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti Ž. V., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.