Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Audrone Gaižutiene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškini atsakovui T. A. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovui procesiniai dokumentai iteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatyta termina nepateike, todel esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245, 6.886 straipsniai).

Pateiktais byloje rašytiniais irodymais nustatyta, kad 2007-08-22 ieškovas ir atsakovas sudare lizingo sutarti Nr. LT059169 (toliau – sutartis), pagal kuria ieškovas isipareigojo iš atsakovo nurodyto pardavejo nupirkti sutartyje nurodyta turta – automobili AUDI A8 QUATTRO, turto bukle: naudotas, pagaminimo metai: 2003, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini) ir perduoti ji naudoti bei valdyti atsakovui su salyga, jog atsakovas sutartyje numatytais terminais mokes sutartines imokas. Ieškovas 2007-08-22 sudare pirkimo-pardavimo sutarti Nr.LT059169/PPS (toliau – pirkimo-pardavimo sutartis), pagal kuria igijes turta nuosavybes teise, perdave ji atsakovui valdyti bei naudotis sutartyje nsutatytomis salygomis ir tvarka. Atsakovas isipareigojo moketi ieškovui sutartines imokas pagal imoku mokejimo grafika, taciau isipareigojimo nevykde, todel liko ieškovui skolingas 773,16 Lt nesumoketu mokejimu ir 278,35 Lt delspinigiu. Ieškovas 2009-05-04 pretenzija Nr.01-20-19869, nustate 14 dienu termina sumoketi susidariusi isisikolinima. Atsakovui per nustatyta termina neivykdžius ieškovo reikalavimo, ieškovas 2009-08-03 pranešimu Nr.01-30-4684 vienašališkai nutrauke sutarti ir pareikalavo sumoketi susidariusi isiskolinima bei gražinti sutarties pagrindu valdyta ir naudota turta ieškovui. Atsakovas ipareigojima gražinti turta pagal sutarti ivykde, taciau liko nesumoketa 1051,51 Lt skola. Atsakovas pagal lizingo sutarti isipareigojo per 60 menesiu laikotarpi išpirkti sutartyje nurodyta preke ir perimti nuosavybes teises, kiekviena menesi ieškovui mokedamas sutartyje nustatyto dydžio imokas. Atsakovas taip pat isipareigojo moketi sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo laiku nesumoketos sumos už kiekviena pradelsta diena (sutarties 2.8.1. p.). Atsakovas pagal sutartyje nustatyta grafika nesumokejo dalies imoku ir liko skolingas ieškovui 773,16 Lt. Ieškovas už laiku nesumoketas imokas paskaiciavo atsakovui 278,35 Lt delspinigius, 7833,63 dydžio nuostoli iš turto pardavimo, 3678,00 Lt dydžio papildomas išlaidas, 3403,31 Lt palukanu imoku po sutarties nutraukimo, iš viso 15966,45 Lt. Byloje nera duomenu, kad atsakovas ši isiskolinima butu sumokejes ieškovui.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius irodymus, darytina išvada, kad tarp šaliu sudarytos išperkamosios nuomos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str., 6.886 str. 2 d.). Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus, o kai tokiu nurodymu nera, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Skolininkui nevykdant prievoles, kreditorius turi teise reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.). Atsakovas nemokejo kiekviena menesi apskaiciuotu imoku, todel laikytina, kad atsakovas pažeide prievole (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Termina ivykdyti pinigine prievole praleides atsakovas privalo moketi netesybas (bauda, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Atsižvelgiant i šias aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 15966,45 Lt skola, kuria sudaro 773,16 Lt nesumoketu mokejimu, 278,35 Lt delspinigiu, 7833,63 dydžio nuostolis iš turto pardavimo, 3678,00 Lt dydžio papildomos išlaidos, 3403,31 Lt palukanu imoku po sutarties nutraukimo, kaip pagristas, tenkintinas.

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas nuo sumos, kuria sumoketi praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todel ieškovui iš atsakovo priteistinos palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinas 650,70 Lt bylinejimosi išlaidu atlyginimas – 479,00 Lt žyminis mokestis, 171,70 Lt išlaidos už procesiniu dokumentu iteikima viešo paskelbimo budu (CPK 80 straipsnio l dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnio l dalis).

Teismo 2010-12-21 nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CPK 150 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. A. 15966,45 Lt skola, kuria sudaro 773,16 Lt nesumoketu mokejimu, 278,35 Lt delspinigiu, 7833,63 dydžio nuostolis iš turto pardavimo, 3678,00 Lt dydžio papildomos išlaidos, 3403,31 Lt palukanu imoku po sutarties nutraukimo, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 15966,45 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-12-21, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 650,70 Lt bylinejimosi išlaidas ieškovui UAB „Swedbank lizingas“.

Teismo 2010-12-21 nutartimi atsakovo T. A. turtui taikytas laikinasias apsaugos priemones – turto arešta 15966,45 Lt sumai palikti galioti iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Atsakovas T. A. negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškovas UAB „Swdbank lizingas“ per trisdešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.