- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-17
- Bylos Nr.
- ATP-679-478/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06358-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus inspektorius 2011-09-29 surašė A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d. už tai, kad A. A., būdamas V. A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neužtikrino, kad su priimta į darbą S. D. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, bei įstatymų nustatyta tvarka pranešta apie jos įdarbinimą teritoriniam VSDFV skyriui, tuo A. A. pažeidė LR Darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d., 99 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutarimu A. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 3000 litų bauda.
Šalies argumentai
A. A. (toliau - Pareiškėjas), nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutarimu, apeliaciniu skundu prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nenustačius jo veikoje LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas nutarimą priėmė neištyręs visų bylos aplinkybių bei tinkamai neįvertinęs byloje esančių įrodymų, todėl padarytos išvados dėl pažeidimo įvykio ir sudėties jo veiksmuose buvimo, negali būti laikomos pagrįstomis. Teismas neįvertino tų aplinkybių, kad A. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, paprašė šios bendrovės kito akcininko E. M. gyvenimo draugės S. D. paimti dokumentus, tačiau jokio susitarimo dėl realaus darbo, kuris turėtų darbo sutarties požymių, jo atlygintinumo nėra, ir tai nebuvo įrodyta byloje. Teismas visiškai nevertino byloje pateiktų rašytinių įrodymų, kurie įrodo S. D. ryšį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - byloje pateikta 2011-03-01 steigimo sutartis patvirtina faktą, kad A. A. ir E. M. įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiekvienam iš jų priklauso po 50 procentų akcijų. Apelianto ir pačios liudytojos S. D. paaiškinimais, pateiktu vaiko gimimo liudijimu įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas E. M. ir S. D. gyvena faktinėje santuokoje, dėl ko yra suprantamas ir logiškai paaiškinamas jos suinteresuotumas padėti savo šeimai ar bendrovei, nes tai yra bendras verslas. Byloje taip pat nustatyta, kad S. D. 2011-09-27 buvo vaiko priežiūros atostogose, ji prižiūrėjo ir augino mažametę dukrą namuose, ką patvirtina pažyma iš SODROS, vaiko gimimo liudijimai, liudytojos paaiškinimai, todėl dirbti realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nebuvo jokių galimybių. Teismas nevertino byloje pateiktų rašytinių įrodymų, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą pradėjo vykdyti tik 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje. 2011-03-01 įsteigus bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo renkami ir tvarkomi įmonės veiklai reikalingi dokumentai bei atliekami kiti veiksmai, būtini įmonės veiklai. Patalpos rugsėjo mėnesį buvo tik tvarkomos ir jokia veikla jose nevyko. 2011-03-01 -2011-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ preliminarus balansas patvirtina, kad šiuo laikotarpiu įmonė patyrė tik išlaidas .Tarp jo ir S. D. nebuvo susiklostę jokie darbo teisiniai santykiai, nes ji nebuvo įsipareigojusi atlikti kokius nors veiksmus, o apeliantas nebuvo įsipareigojęs mokėti jai atlyginimą, užtikrinti darbo sąlygas. Be to, apeliantas prašo teismo įvertinti 2010-03-06 teismo nutartį, kuria buvo metams pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, nes nebuvo jokių aplinkybių šiam terminui pratęsti, o nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. nustatytus terminus.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pažeidėjo A. A. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti teisingą ir pagrįstą Kauno miesto aplinkės teismo 2012-06-21 nutarimą.
A. A. apeliacinis skundas netenkinamas.
Pareiškėjas neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarymo ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302 ¹¹ str. 1 d.).
LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis, ir esant pakankamai įrodymų, kad S. D. 2011-09-27 nelegaliai dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagrįstai pripažino pareiškėją padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
A. A. kaltę neginčijamai įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir apylinkės teisme nešališkai ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo aktas, fotonuotraukos, liudytojos D. B. parodymai, Sodros duomenys apie dirbančiuosius bei kiti administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys, elektroniniu būdu siųstų laiškų kopijos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šių įrodymų objektyvumu ir vertina juos kaip pareiškėjo kaltės įrodymus. Pažymėtina, kad apylinkės teismas vertino ne vien tik darbo inspekcijos pareigūnų ir liudytojos D. B. parodymus, tačiau kaip kaltę patvirtinančius įrodymus laikė paties A. A. bei S. D. parodymus.
Nors paminėti asmenys neigė apelianto padarytą pažeidimą, tačiau iš jų parodymų turinio akivaizdu, kad S. D. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. A. A. nurodyti faktai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas E. M. ir S. D. gyvena faktinėje santuokoje, yra interpretuojami savaip – jo manymu, tai logiškai paaiškina jos suinteresuotumą padėti savo šeimai ar bendrovei, nes tai yra bendras verslas. Teismo nuomone, priešingai - aplinkybė, kad asmuo kaip nors asmeniškai susijęs su faktiniu darbdaviu, neduoda pagrindo jam atlikti tam tikrus naudingus veiksmus teisiškai neįforminus jų ir neatleidžia nuo atsakomybės dėl nelegalaus darbo.
S. D. parodymai, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku E. M. gyvena, turi bendrą vaiką, ši įmonė yra jų šeimos verslas, kad iki spalio mėnesio negavo jokio užmokesčio iš firmos, nes ten nedirbo, tik draugiškai padėdavo, kad ji siųsdavo kitoms firmoms pasiūlymus elektroniniu paštu, kuriuos pasirašydavo savo vardu, turėjo firmos telefoną, kuriuo bendraudavo, taip pat neabejotinai patvirtina faktą, kad S. D. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudingus veiksmus, tačiau dėl to, kad yra akcininko sugyventinė, nebuvo suinteresuota dirbti oficialiai ir gauti atlyginimą, dėl ko įdarbinta ir nebuvo. Jos parodymai, kad tą dieną ofise buvo tik antrą kartą, tikrai nedirbo, nes tuo metu augino vaikutį, paneigti rašytiniais bylos dokumentais, todėl vertintini kritiškai. Liudytoja D. B. parodė, kad jų firma pasiūlymus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo elektroniniu paštu mėnesį ar du, kuriuos pasirašydavo S.. Iš elektroninių laiškų kopijų matyti, kad laiškai, siųsti „(duomenys neskelbtini)“, pasirašyti „S.. Transporto vadybininkė“ (11-12 b.l.).
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 str. 1 dalies 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. taip pat atkreiptinas dėmesys, jog, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti įrodyta ir nustačius, jog atlyginimas už dirbtą darbą buvo mokamas ne pinigine forma, pvz., atlyginant natūra, įskaitant skolą ir pan. (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235, psl. 232-233).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nustatant atlygintinumo faktą nėra būtinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti įrodyta ir nustačius, jog įmonė gavo pelno. Šiuo atveju buvo nustatyta, kad S. D. susitarė su „(duomenys neskelbtini)“ direktore dėl krovinio paėmimo, sudarė sutartį, kuri buvo įvykdyta ir apmokėta. Taigi, S. D. atliko veiksmus, dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo naudos.
Įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai, kiekvieno jų patikimumą kitų įrodymų viseto kontekste, jų pagrįstumą bei patikimumą, teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad pakanka duomenų, jog S. D. 2011-09-27 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nesant rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus teritoriniam VSDFV skyriui. Bendrovės direktorius A. A. apie S. D. atliekamą veiklą bendrovės naudai žinojo.
Iš aukščiau aptartų įrodymų nustatyta, kad A. A., būdamas V. A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad su vadybininko darbą atliekančia S. D. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, t. y. leido jai jo vadovaujamoje bendrovėje dirbti nelegaliai. Tokius A. A. veiksmus apylinkės teismas teisingai kvalifikavo pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, ir pagrįstai A. A. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.
Administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą A. A. paskirta LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose, nepažeidžiant LR ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams įgyvendinti (LR ATPK 20 str.).
LR ATPK 35 str. reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsiami iki vienerių metų, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs gyventi į užsienį, ilgai serga, paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Iš bylos tyrimo teisme medžiagos matyti, kad teismo posėdis ne kartą buvo atidėtas dėl būtinų apklausti asmenų, taip pat atsakomybėn traukiamo asmens atstovo neatvykimo į posėdį, šios aplinkybės laikytinos kitomis priežastimis, dėl kurių per nustatytą terminą nebuvo galimybės spręsti A. A. administracinės atsakomybės klausimo, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas administracinės nuobaudos skyrimo laiką iki vienerių metų, įstatymų reikalavimų nepažeidė
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutarimą palikti nepakeistą ir A. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.