Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelžbetoninės konstrukcijos“ ieškinį atsakovei UAB „APS grupė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido atsiskaitymo terminą ir laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 91,31 Eur palūkanų, paskaičiuotų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą už 169 dienų laikotarpį (iki kreipimosi į teismą), taikant 6 procentų dydžio metinę palūkanų normą, 40 Eur išieškojimo išlaidas, taip pat 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė UAB „APS grupė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė su ieškiniu nesutinkanti ir prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir jo papildyme (b. l. 15, 22) nurodė, kad nors ieškovė pagal sudarytą sutartį tiekė prekes, tačiau ieškovė nepateikė visos būtinos dokumentacijos, t. y. technines prekių charakteristikas apibūdinančios dokumentacijos (techninės prekių specifikacijos, kurioje nurodomos prekių techninės charakteristikos bei suteikiamas gamintojo garantinis terminas), reikalingos norint atlikti atsiskaitymą už prekes. Kadangi ieškovė reikalauja apmokėti už prekes, tačiau nėra pateikusi atsakovei prekes lydinčių dokumentų (techninės specifikacijos), atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog pristatant prekes nebuvo pateiktos prekių techninės charakteristikos. Nurodė, kad kartu su atsakovei pristatytomis prekėmis buvo pateiktos ir jų eksploatacinių savybių deklaracijos – šiuos dokumentus atsakovei kartu su PVM sąskaita-faktūra pateikė ieškovės vairuotojas. Pažymėjo, kad iki ieškinio padavimo teismui ieškovė iš atsakovės nebuvo gavusi jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl dokumentų nepateikimo.

6. Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovei pranešta tinkamai. Gautas atsakovės prašymas nagrinėti bylą atsakovės atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė išrašė atsakovei 2023-09-21 PVM sąskaitą-faktūrą, serija GELB Nr. 0113031, 10266,85 Eur su PVM sumai, kuri buvo pateikta atsakovei elektroniniu būdu ir kurią atsakovė turėjo apmokėti pavedimu iki 2023-10-21. Duomenų, kad atsakovė būtų atsisakiusi priimti jai pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, kuria įformintas prekių suteikimas atsakovei, byloje nėra. Pagal į bylą pateiktus duomenis, atsakovė 2023-09-21 PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjo nepilnai, nepamokėta suma sudaro 3 286,90 Eur.

8. Atsakovė atsiliepime į ieškinį neginčijo, kad ieškovės išrašytą 2023-09-21 PVM sąskaitą-faktūrą ir joje nurodytas prekes gavo, tačiau teigė, jog neturi pareigos atsiskaityti už pateiktas prekes, nes ieškovė kartu su prekėmis nepateikė prekių technines specifikacijas patvirtinančių dokumentų. Ieškovė, reaguodama į atsakovės atsiliepime išdėstytą poziciją, pateikė į bylą 2023-09-21 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytų prekių eksploatacinių savybių deklaracijas kartu pažymėdama, kad šie dokumentai atsakovei buvo pateikti kartu su prekėmis ieškovės vairuotojo (b. l. 50-57).

9. Pažymėtina, kad atsakovė į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų, kad atsakovė po prekių pristatymo būtų kreipusis į ieškovę dėl netinkamos prekių kokybės ar trūkstamų dokumentų pateikimo. Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovė dėl trūkstamų dokumentų būtų negalėjusi naudotis prekėmis ar iki ieškinio pateikimo dienos būtų informavusi ieškovę apie prievolės atsiskaityti už prekes vykdymo sustabdymą. Teismas, išklausęs ieškovės atstovo paaiškinimų ir įvertinęs į bylą pateiktus duomenis apie prekių pristatymą, byloje nesant jokių duomenų, jog atsakovė būtų informavusi ieškovę apie trūkstamą prekių dokumentaciją ar atsiskaitymo už prekes vykdymo sustabdymą, daro išvadą, kad atsakovei kartu su prekėmis buvo pristatyta ir reikiama dokumentacija, kurios pristatymą patvirtinačius įrodymus ieškovė pateikė į bylą, tuo tarpu atsakovė CK 6.58 straipsnio 3, 7 dalyse nustatytų teisės sustabdyti atsiskaitymo už pristatytas prekes pagrindų egzistavimo neįrodė (CPK 178, 185 straipsnis).

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.305 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovei 2023-09-21 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas prekes kartu su šių prekių eksploatacinių savybių deklaracijomis, tačiau atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove – atsakovės skola ieškovei sudaro 3 286,90 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei šią skolos sumą, nėra (CPK 178 straipsnis). Išdėstyto pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistina 3 286,90 Eur skola.

11. CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovė už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 22 d. iki kreipimosi į teismą už 169 pradelstas dienas priskaičiavo atsakovei 91,31 Eur palūkanų nuo pavėluotos sumokėti 3 286,90 Eur sumos, taikant 6 procentų dydžio metinių palūkanų normą, įtvirtintą CK 6.210 straipsnio 2 dalyje. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė pavėlavo įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovė turi teisę į nurodyto dydžio (91,31 Eur) palūkanas, kurios laikytinos minimaliais nuostoliais ir priteistinos ieškovei iš atsakovės.

12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kadangi ieškovė patyrė 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 dalies 1 punktu, prašo priteisti jos naudai iš atsakovės, šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos ieškovei iš atsakovės.

13. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. CK 6.210 straipsnyje, reglamentuojančiame palūkanų dydį, numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, o jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (3 418,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis (103 Eur) ir 1 000 Eur išlaidos už advokato pagalbą teikiant konsultacijas, rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant ieškovei teisme. Ieškovė pateikė išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus.

15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies.

16. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas 103 Eur dydžio žyminis mokestis. Ieškovės patirtos ir prašomos priteisti iš atsakovės 1 000 Eur advokato pagalbos išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (keistose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77) nustatytus dydžius. Įvertinus advokato darbo ir laiko sąnaudas, konstatuotina, kad ieškovės prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos yra pagrįstos ir protingo dydžio. Dėl nurodyto, ieškovei iš atsakovės priteistina 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 1 103 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 16,44 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Gelžbetoninės konstrukcijos“, j. a. k. 144855112, iš atsakovės UAB „APS grupė“, j. a. k. 302498905, 3 286,90 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 90 ct) skolos, 91,31 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 31 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3 418,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024-04-26, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 103 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „APS grupė“, j. a. k. 302498905, 16,44 Eur (šešiolika eurų ir 44 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.