- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-31
- Bylos Nr.
- 2-842-673/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Ieškovas
- A. A. P.
- Atsakovas
- E. K.
- Advokatai
- Vytautas Polikaitis
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. A. P. ieškinyje ir teismo posėdyje prašė ieškinį patenkinti ir pripažinti, kad įrašas vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime, kad jis yra vaiko tėvas, neteisingas. Ieškovas nurodė, kad su atsakove kartu gyveno nuo 2012 m. pavasario apie 3 metus. 2012-07-06 gimė vaikas M. ir atsakovė nurodė, kad tai jo vaikas. Atsakovė su vaiku iš jo išėjo gyventi kitur 2015-05-01. Apie tai, jog jis gali būti ne tėvas vaikui M., sužinojo 2017 m. pavasarį, kai iš atsakovės pažįstamo gavo žinutę, be to, atsakovė vėl pastojo, nors jis žinojo, kad pastoti nuo jo tuo metu ji negalėjo. Atsakovei kartu nebegyvenat, su vaiku, kuris jį vadino tėvu, jis pabendraudavo epizodiškai, išlaikymo vaikui neteikė, bet kartais nupirkdavo rūbų ar dovanų. Po DNR ekspertizės nežada su vaiku bendrauti, teikti jam išlaikymo, nenori likti jo tėvu.
Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti ir spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
A. E. K. su ieškiniu sutiko, prašė patenkinti. Nurodė, kad iki vaiko gimimo intymiai bendravo su dviem vyrais, todėl nebuvo tikra ar vaiko tėvas yra ieškovas, ar jos pažįstamas G., kurio pavardės dabar nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Ji žino vietą, kurioje G. gyveno. Nuginčijus tėvystę G. ieškos, kad vaikui nustatyti tėvystę. Ieškovą tuo metu pasirinko vaiko tėvu, nes labai norėjo išeiti iš bendrabučio, o ieškovas turėjo butą. Gi G. gyveno pas tėvus. Prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. D. prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Atsakovei ieškinį pripažinus, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.).
Nustatyta, kad santuoka tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta nebuvo. Gimimo liudijimas patvirtina, kad ieškovas yra įrašytas vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam tėvystę šioje byloje ginčija, tėvu. Vaiko motina - atsakovė (b. l. 5). Byloje atlikus DNR ekspertizę buvo nustatyta, kad ieškovas nėra biologinis vaiko M. tėvas (b. l. 37-40).
LR CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. LR CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Teismas negali vaiko teisių apsauga paneigti ieškovo teisės ginčyti tėvystę, nes tai iš esmės ne apsaugo, o pažeidžia vaiko teisę žinoti savo biologinį tėvą (CK 3.161 str. 2 d.).
Ieškovas, į teismą kreipęsi 2017-12-08, nurodė, kad apie tai, jog jis gali būti ne tėvas vaikui M., sužinojo 2017 m. pavasarį, ką galutinai patvirtino ir DNR tyrimas, nurodė, kad jis šiuo metu su vaiku bendrauja retai, o ateityje nežada su vaiku bendrauti ir jo remti. Esant tokiai situacijai teismas laiko, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas praleistas nebuvo, be to, atsakovė senaties termino teismo posėdžio metu taikyti neprašė, su ieškiniu sutiko. Atsakovė patvirtino, jog iki DNR tyrimo ir jai pačiai nebuvo tiksliai žinoma ar ieškovas tikrai yra jos vaiko Mindaugo biologinis tėvas, nes vaiko pradėjimo laiku ji turėjo santykius su dviem vyrais, patvirtino žinanti, kas yra vaiko Mindaugo biologinis tėvas, nurodė, kad sieks nustatyti jo tėvystę vaikui.
Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, pripažintina, kad ieškovas A. A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o 2012-07-09 Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje išduotame gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), ir sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys, kuriuose ieškovas A. A. P. įrašytas vaiko M. P. tėvu, yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).
Teismas primena atsakovei, kad ji turi ne tik teisę, bet ir pareigą užtikrinti, kad jau suvokti pradėjęs gebėti 5 metų amžiaus vaikas neliktų be tėvo, tai yra turi pareigą nustatyti tikrąją vaiko kilmę, kad vaikas žinotų, kas yra jo tėvas, o tikrasis vaiko tėvas, kuris galimai nežino apie jam gimusį vaiką, turėtų ir galimybę, ir pareigą atlikti savo tėvišką pareigą pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku.
Ieškinį patenkinus, valstybei turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas pagal VGTPT sprendimą buvo atleistas 100 procentų.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 234,00 Eur (VGTPT 2017-12-18 pažyma Nr. NTP-7-11538),
Pagal bendrą taisyklę, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, apmoka pralaimėjusi šalis. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, būtina atsižvelgti ne vien į formaliąją bylos baigtį, jog teismo sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas visiškai.
Atsakovė teismo posėdžio metu prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad ji jokio turto neturi, augina du nepilnamečius vaikus, vyresnioji dukra yra neįgali, jai dėl raidos sutrikimo nustatytas vidutinis neįgalumas. Jos pajamos – tai 250 Eur dukros neįgalumo pinigai, 90 Eur vaikų pinigai, kuriuos gauna tik apsipirkimui parduotuvėje, nes įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, 68 Eur gauna iš vaikų išlaikymo fondo dukrai, nes dukros tėvas nemoka išlaikymo. Kitų pajamų ji negauna, nedirba, registruota darbo biržoje. Gyvena nuomojame bute, už nuomą ji moka iš vaikų pinigų.
Atsižvelgus į tai, kad teismui sprendimu nustačius, jog ieškovas nėra atsakovės vaiko tėvas, buvo atstatytas teisingumas apie vaiko kilmę, į tai, kad atsakovė ieškovo tėvyste abejojo nuo pat pradžių, ką ji pripažino ir pirmojo parengiamojo posėdžio metu, į atsakovės tinkamą procesinį elgesį, iš atsakovės, kuri augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienas vidutiniai neįgalus, registruota socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje, neturi jokio turto, negauna jokių pajamų, išskyrus vaikų pinigus - kurie turi būti naudojami išimtinai vaikų poreikiams, tai yra atsižvelgiant į jos sudėtingą šeiminę ir sunkią turtinę padėtį, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir kitos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 83, 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Pripažinti, kad duomenys 2012-07-09 Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje išduotame gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), ir sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose ieškovas A. A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašytas vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.
Bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės nepriteisti.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopija per tris darbo dienas išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.