- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- T-44-882/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Nuteistasis
- D. J.
- Advokatai
- Tomas Januškevičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 2.5.12.2Nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymas (BPK 352 str.)
- 2.5.18Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.21Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. J. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus prašymą perkvalifikuoti nusikalstamą veiką, už kurią D. J. pripažintas kaltu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu; paskirtą baudos bausmę pakeisti į kitą – laisvės apribojimo arba viešųjų darbų – bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. J. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 1 dalį ir nuteistas 200 MGL (26000 Lt) bauda. Į atliktos bausmės laiką įskaityta viena sulaikymo para, ji, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) p. p., prilyginta 2 MGL dydžio baudai, ir galutinė bausmė nustatyta 198 MGL (25740 Lt) bauda. Paskirtai baudai sumokėti nustatytas 6 mėnesių terminas, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Šiaulių apygardos teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 12.
2. D. J. savanoriškai per teismo nustatytą terminą baudos nesumokėjo, todėl 2013 m. birželio 11 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo priverstine tvarka (b. l. 140).
Šalies argumentai
3. Nuteistojo gynėjas advokatas Tomo Januškevičiaus 2025 m. kovo 13 d. prašymu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydamas pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2012-09-27 baudžiamuoju įsakymu D. J. paskirtą 198 MGL (25740 Lt – šiuo metu 7454,82 Eur) dydžio baudą laisvės apribojimo ar viešųjų darbų bausme; Šiaulių apygardos teismo 2012-09-27 baudžiamuoju įsakymu kvalifikuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, dėl kurios padarymo D. J. pripažintas kaltu, perkvalifikuoti į nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Prašyme nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-1127-752/2021 D. J. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, D. J. asmeninės nuosavybės teise neturi jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, jo pajamos, vykdant individualią veiklą pakankamos patenkinant tik būtiniausius poreikius, be kita ko jis išlaiko nepilnametį sūnų N., gim. (duomenys neskelbtini) m. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimu priteistas išlaikymas). Taigi, nuteistasis, atsižvelgiant į jo finansinę / turtinę padėtį, savanoriškai neturėjo ir neturi galimybės sumokėti paskirtos baudos, o antstolio atliekamas priverstinis baudos išieškojimas per protingą laikotarpį (daugiau nei 12 metų) nerezultatyvus.
4. Teismo posėdyje nuteistasis D. J. nurodė neturintis lėšų baudai sumokėti, sutiko, kad bauda būtų pakeista viešaisiais darbais, jo gynėjas advokatas nurodė, kad antstolis, kuris vykdė išieškojimą, matydamas, jog nėra realių galimybių išieškoti baudą, turėjo kreiptis dėl baudos bausmės pakeitimo kita bausme, o prokuroras, kuris turi kontroliuoti teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą, taip pat nieko nesiėmė 12 metų, todėl prašo pateiktą prašymą tenkinti. Prokuroras teismo posėdyje prašė netenkinti gynėjo advokato prašymo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. J. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus prašymas tenkinamas.
Dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo
5. Kaip minėta, D. J. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį baudos bausme ir jam skirta 200 MGL (26000 Lt) bauda už tai, kad 2012 m. birželio 14 d. laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir viso sudaro 69 779 Lt (537 MGL) (10000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“). Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 199² straipsnio 1 dalies 2005 m. birželio 6 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija, pagal kurią baudžiamoji atsakomybė už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta asmeniui, pažeidus nustatytą tvarką įgijusiam, laikiusiam, gabenusiam, siuntusiam, naudojusiam ar realizavusiam akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Už šią veiką sankcijoje buvo numatytos baudos ir laisvės atėmimo iki 7 metų bausmės, todėl nusikaltimas buvo priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). 2023 m. balandžio 27 d. įstatyme Nr. XIV-1925 pakeistoje BK 199² straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pažeidus nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Naujos redakcijos BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda ir laisvės atėmimas iki 6 metų, todėl minėtas nusikaltimas, įsigaliojus BK pakeitimams, vertinamas kaip apysunkis (BK 11 straipsnio 4 dalis). Esant šiai teisinei situacijai, yra pagrindas nuteistajam D. J. taikyti švelnesnį baudžiamąjį įstatymą, įsigaliojusį nuo 2023 m. birželio 1 d. ir jo nusikalstamą veiką iš BK 199² straipsnio 1 dalies (2005 m. birželio 6 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) perkvalifikuoti į šiuo metu galiojančią, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeistą BK 199² straipsnio 2 dalies redakciją. Nors pagal naująją redakciją sumažinta maksimali laisvės atėmimo bausmės trukmė, visgi, nagrinėjamu atveju įvertinus baudžiamosios bylos duomenis, nuteistojo asmenybę, keisti parinktos bausmės rūšį ar jos dydį, pagrindo nėra, kadangi Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirtos baudos bausmės dydis jau yra ženkliai mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos bausmės vidurkis, todėl nelaikytinas neproporcingu nagrinėjamos bylos ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste. Tokiu būdu keisti nuteistajam D. J. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ar jos dydžio teismas taip pat nemato pagrindo.
Dėl baudos bausmės paskyrimo kita bausme
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 47 straipsnio 8 dalis).
7. Baudžiamosios bylos duomenimis, D. J. buvo supažindintas su jam paskirta bausme (bauda) bei jos vykdymo tvarka. Nuteistasis Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos per nustatytą terminą savanoriškai nesumokėjo, todėl bauda pagal Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą buvo vykdoma priverstinai. Svarstant klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju iš nuteistojo gynėjo advokato prašymo ir iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nuteistajam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra iškelta fizinio asmens bankroto byla. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 4 dalį antstolis užbaigia vykdomąją bylą ir persiunčia ją restruktūrizavimo ar bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo išsamiai išanalizuotos nuteistojo nemokumo atsiradimo priežastys, taip pat nurodyta, kad D. J. nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Taip pat būtina įvertinti ir tai, kad nuo 2013 m. birželio 11 d., kuomet buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas, išieškojimą vykdanti antstolė I. B. neišieškojo nei dalies nuteistajam paskirtos baudos, o, kadangi, kaip aptarta anksčiau, nuteistasis nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, neturi, konstatuotina, kad, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, nauda bus didesnė, jei D. J. atliks viešuosius darbus visuomenės labui.
8. D. J. teisme sutiko, kad bauda būtų pakeista viešaisiais darbais, todėl, nustačius, kad nuteistasis paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, o priverstine tvarka jos išieškoti nėra galimybės, nes D. J. jokio realizuotino turto, iš kurio būtų galima vykdyti baudos išieškojimą, neturi, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bauda keičiama į viešuosius darbus.
9. BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama dviem viešųjų darbų valandoms. Nuteistajam paskirtos ir nesumokėtos baudos dydis yra 198 MGL (7454,82 Eur), kas prilygsta 396 valandų viešųjų darbų. BK 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų darbų atlikimo laikas bei darbo valandų skaičius straipsnio sankcijoje nenurodomas. Tai nustato teismas, skirdamas bausmę, tačiau šis laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą. Viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų, o asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnio 2 dalis).
10. D. J. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikaltimo padarymą, todėl jam paskirta ir neatlikta bausmė – nesumokėta 198 MGL (7454,82 Eur) dydžio bauda, atsižvelgus į BK 46 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas bei 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles, keistina į viešųjų darbų laiką – 396 valandas, įpareigojant viešuosius darbus atlikti per vienerius metus, neatlygintinai dirbant po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo D. J. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus prašymą tenkinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, D. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 6 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), dėl kurios padarymo jis pripažintas kaltu ir nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtą bausmę palikti nepakeistą.
Nuteistajam D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą 198 MGL (25740 Lt – dabar 7454,82 Eur) dydžio baudą pakeisti į 396 (tris šimtus devyniasdešimt šešias) valandas viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 1 (vienerius) metus, neatlygintinai dirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.