Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Castrade service“ ieškinį atsakovui V. N. ir pagal atsakovo V. N. priešieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ieškovei UAB ,,Castrade service“, trečiajam asmeniui A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

195,26 Eur skolą bei 17,23 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 15 Eur žyminio mokesčio ir 210 Eur už suteiktas teisines paslaugas už negyvenamųjų-administracinių patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) administravimą pagal 2016-06-09 administravimo sutartį Nr. 41;

235,56 Eur skolą bei 21,08 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 15 Eur žyminio mokesčio ir 210 Eur už suteiktas teisines paslaugas už negyvenamųjų-administracinių patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) administravimą pagal 2016-06-09 administravimo sutartį Nr. 41;

746,94 Eur skolą bei 67,67 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 15 Eur žyminio mokesčio ir 210 Eur už suteiktas teisines paslaugas bei 2,90 Eur už gyventojų registro pažymą apie atsakovo duomenis, už negyvenamųjų patalpų – kokteilių baro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) administravimą pagal 2016-06-09 administravimo sutartį Nr. 41.

Atsakovas, būdamas negyvenamųjų patalpų savininku, o taip pat faktiniu patalpų valdytoju ir naudotoju, turėjo pareigą mokėti visus administravimo mokesčius už jam nuosavybės teise priklausančias patalpas.

Ieškovė yra negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); administratorė ir remiantis 2016-06-09 administravimo sutartimi Nr. 41, teikia daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini) patalpų bendrosios nuosavybės administravimo ir kitas paslaugas.

Laikotarpiu nuo 2016-08-31 iki 2018-01-31 ieškovė teikė visų atsakovui nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, kokteilių barui adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, t. y. bendro naudojimo objektų, patalpų administravimą, eksploatavimą, priežiūrą (vadovaujantis STR 1.12.05:2010 Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai), komunalinių paslaugų teikimą (organizavimą), bendro naudojimo vidaus (iki buto patalpos (pirmos) sklendės) ir išorės inžinerinių tinklų (nuo pirmo šulinio iki Pastato) sistemų priežiūrą, valymą, avarijų lokalizavimą bei remonto darbus.

Mokestiniai pranešimai už šias paslaugas buvo teikiami patalpų savininkams, faktiniams valdytojams ir naudotojams, taip pat ir atsakovui, turinčiam pareigą mokėti visus administravimo mokesčius už jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, įmetant juos į patalpų pašto dėžutę. Laikotarpiu nuo 2016-08-31 iki 2018-01-31 atsakovas nėra sumokėjęs nurodytų administravimo mokesčių pagal ieškovės jam pateiktus mokestinius pranešimus.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus visiškai palaikė ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad A. G. yra paskirta likvidatore, ji sutartį pratęsė. Būtent šiuo sprendimu, pratęsta sutartimi ir vykdo įsipareigojimus. Atstovė patvirtino, kad 2016-06-09 Administravimo sutartis negaliojanti yra iki 2016-07-15, tačiau, kai likvidatorė ją pratęsė, sutartis tapo galiojanti ir vykdytina.

Administravimo sutartis negalėtų būti laikoma galiojančia, nes nebuvo laikomasi imperatyvių įstatymo normų. Ieškovas teismui pateiktame 2018-06-18 rašte dėl papildomų argumentų ir įrodymų pateikimo nurodo, kad Administravimo sutartis tariamai buvo sudaryta Lietuvos Respublikos CK 4.83 straipsnio 3 dalies pagrindu, pabrėždamas, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnio nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. CK 4.84 straipsnio 3 dalis numato, kokia tvarka turi būti priimamas sprendimas dėl pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo - butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNBĮ) 12 straipsnio 1 dalyje analogiškai numatyta, kad sprendimai dėl daugiabučio namo, kuriame įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų bendrų interesų tenkinimo <...> priimami visų to daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato, kuriame yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma.

Todėl atsakovas priešiekinyje nurodė, jog šiuo atveju Administravimo sutartis su ieškovu sudaryta A. G. sprendimu, neturint teisės Pastato bendraturčių vardu sudaryti sutarties su ieškovu, negali būti laikoma galiojančia ir sukuriančia teises bei pareigas Pastato bendraturčiams, įskaitant ir atsakovą.

Ieškovas kaip specializuota administravimo paslaugų teikimo daugiabučiams namams įmonė, neabejotinai yra detaliai susipažinęs su administravimo paslaugų teikimą reglamentuojančiais teisės aktais. Ieškovas pasirašydamas Administravimo sutartį privalėjo žinoti, kad Administravimo sutartis pasirašoma pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl nepagrįstai iš šios sutartis kildina savo reikalavimus atsakovui.

Būtent likvidatorė ir vykdė jai priskirtas funkcijas ir nuo 2016-07-16 pratęsė 2016-06-09 Administravimo sutartį su ieškovu. Tokį sprendimą likvidatorė priėmė vadovaudamasi tuo, jog Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrija yra likviduojama, ji negali veikti kaip juridinis asmuo, o laikantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi ,,bendro naudojimo objektai negali likti be administravimo, t. y. turi būti sudaryta jungtinės veiklos sutartis, bendrija ar pasirenkamas administravimas“.

Nurodė, kad CK 2.110 straipsnio 2 dalimi likvidatorius turi juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas ir jam mutatis mutandis taikomos šios knygos VII skyriaus nuostatos. Nurodė, jog likvidatorės sprendimas dėl Administravimo sutarties yra galiojantis, nenuginčytas ir nepanaikintas, todėl jo pagrindu ieškovas teisėtai teikia administravimo paslaugas daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmetamas, priešieškinys tenkinamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-15 sprendimu pripažino Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją, kodas 303376391, neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre momento (2014-08-25) ir ją likviduoti, likvidatoriumi paskiriant A. G..

Kitu 2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2015-04-22 susirinkimo protokolas Nr. 3, kurio 6 klausimu svarstyta ir nutarta namo bendrijos pirmininku ir Valdybos pirmininku išrinkti A. G., buvo pripažintas negaliojančiu.

Šių teismo sprendimų padarytos išvados turi reikšmės priimant sprendimą šioje byloje. 2016-07-15 Teismui konstatavus bendrijos įsteigimo neteisėtumą, darytina išvada, kad iki to momento Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrijos įgaliotų atstovų pasirašytos visos sutartys tampa niekinėmis, kadangi asmenys, kurie jas sudarė, neturėjo tokios teisės.

Taigi tarp ieškovo ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos, kurią atstovavo bendrijos pirmininkė A. G., 2016 metų birželio 9 d. pasirašyta Administravimo sutartis Nr. 41 yra niekinė ir negaliojanti nuo jos pasirašymo momento, nes po Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo 2016-07-15 paaiškėjo, kad A. G. negalėjo veikti kaip bendrijos pirmininkė.

Trečiasis asmuo A. G. ir teismo posėdžio metu, ir teismui pateiktame dokumente, t. y. 2016-07-16 rašte ieškovui ,,Dėl sutarties Nr. 41 pratęsimo“ pripažino, kad bendrija įregistruota 2014-08-25 buvo pripažinta neteisėtai įsteigta 2016-07-15 teismo sprendimu. Trečiasis asmuo nurodo, kad šiuo laikotarpiu bendrijos priimti sprendimai negalioja. Ji konkrečiai pažymi, jog bendrijos sutartis dėl namo priežiūros Nr. 41, sudaryta 2016 m. birželio 9 d. negalioja nuo jos sudarymo momento. Kartu A. G. tuo pačiu raštu, vadovaudamasi savo nurodyta aukščiau informacija konstatuoja, jog ,,bendrijos sutartis dėl pastato priežiūros Nr.41, sudaryta 2016 m. birželio 9 d. su UAB ,,Castrade Service“, 2016-07-15 d. teismui paskyrus likvidatorių, yra pratęsta 2016 m. liepos 16 d.“.

Ieškovė gi nurodo, kad 2016-06-09 Administravimo sutartis buvo pasirašyta dar iki Vilniaus miesto apylinkės teismui priimant sprendimą. Teismo sprendimu paskyrus likvidatorių – A. G., ir jai pradėjus vykdyti likvidatoriaus funkcijas, ji 2016-07-16 pratęsė 2016-06-09 Administravimo sutartį Nr. 41. Ieškovė laiko, kad sutartis buvo pratęsta tinkamai ir pagrįstai. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrija yra likviduojama, ji negali veikti kaip juridinis asmuo ir laikantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi bendrojo naudojimo objektai negali likti be administravimo, tad turi būti sudaryta jungtinės veiklos sutartis, bendrija ar pasirenkamas administravimas. Taip pat pažymėjo, jog likvidatorės A. G. sprendimas dėl 2016-06-09 Administravimo sutarties Nr. 41 pratęsimo yra galiojantis, nenuginčytas bei nepanaikintas ir tuo pagrindu ieškovė teisėtai teikia administravimo paslaugas, o tuo pačiu kitai sutarties šaliai atsirado pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas.

Iš aptartų įrodymų byloje teismas daro išvadą, kad neginčijamai byloje yra nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016-07-15 priėmus sprendimą ir pripažinus Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendriją, neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre momento (2014-08-25) ir ją likviduoti, darytina išvada, kad visi priimti dokumentai, pasirašytos sutartys laikotarpiu nuo bendrijos įsteigimo ir iki teismo sprendimo priėmimo yra negaliojantys dokumentai, kadangi juos pasirašė neteisėtai įsteigto juridinio asmens atstovas, kuris taip pat neturėjo teisėtų įgaliojimų. Pripažinus, kad 2016-06-09 Administravimo sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento, tai tokia sutartis negali sukurti kitai šaliai jokių teisių ir pareigų, tad ieškovė, teikdama administravimo paslaugas negaliojančios sutarties pagrindu, veikė neturėdama teisinio pagrindo tokioms paslaugoms teikti ir atitinkamai neturi teisės reikalauti vykdyti tokią neteisėtą sutartį.

Ieškovės argumentas, jog Administravimo sutartis buvo pratęsta 2016-07-16, t. y. kitą dieną po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas A. G. paskyrė likvidatore, ir sutartis tapo legitimi, nėra pagrįstas.

Jeigu 2016-06-09 Administravimo sutartis pripažintina niekine nuo jos sudarymo momento, kadangi ,,Užsakovas“ sudaręs sutartį neturėjo įgaliojimų tokią sutartį sudaryti, tai negaliojanti sutartis negali būti pratęsta. 2016-07-16, kai A. G. kreipėsi dėl sutarties pratęsimo nebuvo objekto, kurį šalys galėtų pratęsti, nes pagal teisės normas pratęsti galima tik galiojantį dokumentą, kurio pratęsimui nepasibaigęs galiojimo/veikimo terminas. Tad darytina išvada, kad 2016-07-16 Administravimo sutartis nebuvo pratęsta, o nauja nebuvo sudaryta.

CK 4.83 straipsnio 4 dalis nurodo, jog buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Ieškovo argumentai, kad atsakovas anksčiau nors ir nemokėjo gera valia mokesčių, tačiau juos prisiteisus, skolos buvo išieškotos, yra niekiniai, kadangi atsakovas neginčijo tų išmokų skaičiavimo ir išieškojimo pagrindo.

Iš byloje išsakytų trečiojo asmens argumentų bei į bylą pateikto dokumento A. G. pasirašyto 2016-07-16 rašto ,,Dėl sutarties Nr. 41 pratęsimo“, kyla pagrįstų abejonių, jog šis dokumentas buvo suklastotas. Kaip jau nurodyta dokumento surašymo data yra nurodyta 2016-07-16, tačiau šio dokumento tekste yra nurodoma daug vėlesnė data: ,,Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. sprendimą paliko nepakeistą“. Akivaizdu, kad 2016-07-16 A. G. negalėjo būti žinoma, kada ir kokį sprendimą priims Vilniaus apygardos teismas. Tad kyla pagrįstos abejonės, kad Administravimo sutartis nebuvo pratęsta 2016-07-16 kaip tvirtina ieškovė ir trečiasis asmuo.

Tad teismas daro išvadą, kad 2016-06-09 ieškovės ir trečiojo asmens pasirašyta Administravimo sutartis Nr. 41 yra niekinė ir negaliojanti nuo sudarymo momento, todėl ieškinys atmetamas, o priešieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 80 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovui iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 33,00 Eur žyminio mokesčio, bei 720 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Teismas laiko, kad atsakovo atstovui turėtos išlaidos nėra per didelės, kadangi advokatas šioje byloje rengė atsiliepimą į pateiktus ieškinius, prašymą dėl bylų sujungimo, priešieškinį, dalyvavo trijuose posėdžiuose, jo kontora yra kitoje vietovėje, nei buvo nagrinėjama byla.

Kadangi ieškovės ieškinys netenkinamas tai bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 31,60 Eur, priteistinos iš ieškovės valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad 2016 m. birželio 9 d. UAB ,,Castrade Service“ direktoriaus L. K. ir A. G. pasirašyta Administravimo sutartis Nr. 41 yra niekinė ir negaliojanti ab initio.

Priteisti iš ieškovės UAB „Castrade Service” (buveinės adresas: Vilnius, Perkūnkiemio g. 47-106, į. k. 302746208), atsakovui V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 33 Eur (trisdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir 720 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų 00 ct) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB “Castrade Service” (buveinės adresas: Vilnius, Perkūnkiemio g. 47-106, į. k. 302746208), valstybei 31,60 Eur (trisdešimt vieną eurą 60 euro centų) pašto išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina atnešti arba atsiųsti paštu į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemą.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.