- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-04
- Bylos Nr.
- ATP-456-719/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02053-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Silvija Jakštienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-456-719/2013
2013 m. lapkričio 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Š. skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. ir 128 str. 1 d., paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą – 1000 Lt dydžio baudą už tai, kad jis 2013-07-25, apie 12.44 val., kelyje Šiauliai – Palanga, 55,00 km, vairuodamas automobilį „duomenys neskelbtini“, v/n (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 33 km/h, bei neįvykdė vairuotojo pažymėjimo grąžinimo sąlygų, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. Š. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-13 nutarimo dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal ATPK 128 str. 1 d., paskiriant 1000 Lt baudą, pakeisti ir atliktus veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 7 d., paskiriant atitinkamą nuobaudą, kuri vadovaujantis ATPK 33 str. numatyta tvarka būtų subendrinta su nuobauda, paskirta už ATPK 124 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Nurodo, jog įvykio metu teisę vairuoti transporto priemonę turėjo, kadangi prieš tai specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta tik vienam mėnesiui, t.y. iki 2013-01-31, dėl ko jo veika – vairavimas neturint vairuotojo pažymėjimo, kai specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės vienam mėnesiui terminas yra pasibaigęs, o jis nebuvo ėmęsis priemonių atgauti paimto vairuotojo pažymėjimo, turėtų būti kvalifikuojama tik kaip administracinis teise pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ str. 7 d.. Apeliantas taip pat pastebi ir tai, jog 2013-06-14 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio nutarimu buvo nubaustas būtent pagal ATPK 124¹ str. 7 d. ir 123 str. 1 d., o skundžiamame nutarime Panevėžio miesto apylinkės teismas nekreipė dėmesio į tai, jog ATPK 128 str. 1 d. dispozicijoje nurodytų veiksmų jis neatliko.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais bei mano, jog skundžiamas apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. nuostatas asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus, dėl ko ir nagrinėjamu atveju E. Š., pasibaigus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vienam mėnesiui terminui bei norėdamas susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, privalėjo atlikti pirmiau nurodytus mokymus. Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą pabrėžiama ir tai, jog E. Š. šiuos papildomus mokymus baigė tik 2013-07-31, kas rodo, jog įvykio metu jis dar nebuvo susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones bei dėl ko E. Š. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Kaip matyti iš skundžiamo Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo, E. Š. pripažintas kaltu pagal ATPK 124 str. 4 d. ir 128 str. 1 d. paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą – 1000 Lt dydžio baudą. Tačiau apeliaciniu skundu E. Š. skundžia tik dalį 2013 m. rugsėjo 13 d. teismo nutarimo, t.y. nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 128 str. 1 d., kas rodo, jog yra keliamas tik veikos kvalifikavimo klausimas. Taigi ginčo dėl ATPK 124 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog E. Š. Telšių rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimu nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2013-01-01 iki 2013-01-31 (13 b.l.). Pagal naujausią teismų praktiką šios kategorijos bylose, jei asmeniui skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė, o duomenų apie pratęstą ar naujai skirtą specialiosios teisės atėmimą nėra, laikytina, kad asmuo vairavo, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones. Kai asmuo vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 128 str. 1 d., o kai asmuo turi teisę vairuoti, tačiau nepateikia tai įrodančių dokumentų, veika kvalifikuojama pagal ATPK 124¹ str. 6 d. (įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) (administracinė byla Nr. N-575-137/2012).
Administracinėn atsakomybėn patraukas E. Š. 2013-07-25, apie 12.44 val., kelyje Šiauliai – Palanga, 55,00 km vairavo automobilį „duomenys neskelbtini“, v/n (duomenys neskelbtini) neatgavęs vairuotojo pažymėjimo, tačiau pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui ir nesant duomenų apie šio termino pratęsimą ar naujai skirtą specialiosios teisės atėmimą. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nepagrįstai E. Š. pripažino kaltu, padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, dėl ko skundžiamas nutarimas yra keistinas ir E. Š. veika iš ATPK 128 str. 1 d. perkvalifikuotina į ATPK 124¹ str. 7 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija).
Pagal ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Išanalizavus bylos medžiagą, nustatyta, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (10-14 b.l.). Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad yra pagrindas E. Š. už ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti sankcijos vidurkiui lygią baudos nuobauda – 30 Lt baudą
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimą.
E. Š. veiką iš ATPK 128 str. 1 d. perkvalifikuoti į ATPK 124¹ str. 7 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) ir skirti 20 Lt dydžio baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas, skirtas pagal ATPK 124 str. 4 d. ir ATPK 124¹ str. 7 d., subendrinti ir E. Š. skirti galutinę nuobaudą – 420 Lt dydžio baudą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.