Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO AURIDA“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Saulius Ramanauskas, nesutikdamas su pareiškėjos skundu, 2019 m. liepos 5 d. priėmė patvarkymą dėl skundo netenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai teismas nutartimi stabdo areštuoto turto realizavimą. Šiuo atveju skolininkės visus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai atmetė, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 626 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl antstolio patvarkymo, kuriuo paskelbtos pirmosios varžytinės.

Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad išieškotoja Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 2019 m. vasario 7 d. antstolio Sauliaus Ramanausko kontorai pateikė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4100 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „PANEVĖŽIO AURIDA“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1, 2); 2019 m. vasario 8 d. pateikė vykdymui 2016 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. išduotus vykdomuosius įrašus (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl skolos (1 162 998,38 Eur kredito, 11 859,33 Eur palūkanų, 720,95 Eur delspinigių, 6,17 procento dydžio metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, kas 2019 m. vasario 4 d. sudaro 170 030,72 Eur ir skaičiuojamos toliau iki visiško skolos padengimo, 1120,05 Eur notaro paimtas atlyginimas) išieškojimo iš skolininkės UAB „PANEVĖŽIO AURIDA“, priverstinai parduodant iš varžytinių sutartine hipoteka 2005 m. kovo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. kovo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1, 2; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1, 2; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1, 2). Antstolis 2019 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. vasario 8 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 6-7; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 44-45; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 30-31; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 28-29). Antstolis 2019 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. vasario 13 d. patvarkymais Nr. S(duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose pakeitė išieškotoją vykdymo procese, surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė 2019 m. vasario 7 d. ir 2019 m. vasario 13 d. raginimus įvykdyti sprendimą geruoju Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 5, 11-12, 13-14; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 46-47, 54-55, 56; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 32-33, 34, 35; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 30, 33-34, 35). Antstolis 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ekspertizės skyrimo“ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2019 m. vasario 11 d. arešto aktus Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė surašyti turto arešto aktą 2019 m. vasario 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini), patikslinantį Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (Turto arešto aktų registre turto arešto akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo areštuotas pareiškėjai priklausantis ir išieškotojui įkeistas turtas, skyrė šiam turtui, kaip vientisam gamybiniam kompleksui, ekspertizę ir ekspertizę pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 85-86). 2019 m. gegužės 10 d pateiktas nekilnojamojo daikto vidutinės rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas, kuriame nustatyta, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 2200000 Eur. Antstolis 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymu „Dėl turto įkainojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą turtą įkainojo 2 200 000 Eur bei nustatė 1 760 000 Eur varžytinių pradinę pardavimo kainą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 102-103). 2019 m. birželio 3 d. gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymu „Dėl turto įkainojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2). Antstolis 2019 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir perdavė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams (b. l. 1-2). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundą dėl antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetė (b. l. 110-112). Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 128-131). 2019 m. liepos 3 d. antstolis Saulius Ramanauskas priėmė patvarkymą „Dėl pirmų varžytinių skelbimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8). 2019 m. liepos 5 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. liepos 3 d. antstolio Sauliaus Ramanausko patvarkymą „Dėl pirmų varžytinių skelbimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5). Antstolis 2019 m. liepos 5 d. patvarkymu „Dėl skundo netenkinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams (b. l. 1-2).

CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 4 dalis numato, jog tuo atveju, jei šio straipsnio nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Pagal CPK 718 straipsnį, pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja, nesutikdama su nustatyta turto verte, ėmėsi aktyvių veiksmų (teikė skundus), siekdama nustatyti kitokią areštuoto turto vertę. Nepaisant to, kad antstoliui buvo žinoma apie turto įkainojimo ginčijimą, t. y. kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos skundą dėl jo 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymo „Dėl turto įkainojimo“, jis 2019 m. liepos 3 d. priėmė patvarkymą „Dėl pirmų varžytinių skelbimo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolis nepagrįstai priėmė patvarkymą skelbti pirmąsias varžytines, kadangi 2019 m. liepos 3 d. patvarkymo priėmimo metu nebuvo ir dabar nėra nustatytas turto įkainojimo teisingumas. Todėl antstolis, siekdamas, kad turto įkainojimas atitiktų tiek išieškotojos, tiek skolininkės interesus, bei atsižvelgdamas į tai, jog vykdomosios bylos pateiktos Panevėžio apylinkės teismui, turėjo atidėti pirmųjų varžytinių paskelbimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas, kuriame būtų pasisakyta dėl turto vertės įkainojimo teisingumo. Juolab, kad pirmosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 procentų nustatytos turto kainos, kurios teisingumo klausimas šiuo atveju dar nėra išspręstas. Aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 8 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl turto įkainojimo, panaikino ir klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tik patvirtina, kad nebuvo jokio pagrindo priimti patvarkymą „Dėl pirmų varžytinių paskelbimo“.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad antstolio Sauliaus Ramanausko 2019 m. liepos 3 d. priimtas patvarkymas „Dėl pirmų varžytinių skelbimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas.

Kiti skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo patvarkymo neteisėtumui ir nepagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 668,53 Eur suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 125, 126, 127), 8,50 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš suinteresuoto asmens antstolio Sauliaus Ramanausko priteistinos 8,50 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas nuo pareiškėjos, todėl tenkinus pareiškėjos skundą, jo (Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos UAB „PANEVĖŽIO AURIDA“ skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2019 m. liepos 3 d. priimtą patvarkymą „Dėl pirmų varžytinių skelbimo“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš antstolio Sauliaus Ramanausko 8,50 Eur (aštuonių eurų 50 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, įmokos kodas 5660.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.