Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B., atstovaujamos advokato Lauryno Didžiulio, skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, G. B., A. B., V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje 2023-05-15 gautas pareiškėjos A. B., atstovaujamos advokato Lauryno Didžiulio, skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: panaikinti 2023-04-25 patvarkymą Nr. SI h-14616 ir įpareigoti antstolį iš naujo nagrinėti laikino vykdomosios bylos Nr. 0010/20/01000 sustabdymo ir baudų už teismo sprendimo nevykdymą A. B. laikino nedarbingumo laikotarpiu (nuo 2022-11-21 iki 2022-12-02; nuo 2022-12-13 iki 2022-12-28; nuo 2022-12-29 iki 2023-01-06; nuo 2023-04-03 iki 2023-05-18) netaikymo klausimą. Skunde nurodė, kad patvarkymu skolininkės prašymas atmestas visiškai formaliu pagrindu - ligos nebuvimu (neįrašymu) 2003-03-28 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-177 patvirtiname sunkių ligų sąraše. Sąvoka „sunkiai susirgus“ CPK nėra siejama su atitinkamos ligos buvimu Sunkių ligų sąraše. Sunkių ligų sąrašas patvirtintas įgyvendinant Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 7 straipsnio pakeitimo įstatymą, taigi, Sunkių ligų sąrašo patvirtinimas nėra siejamas su CPK įgyvendinimu. CPK nedaro nuorodos į Sunkių ligų sąrašą kaip į teisės aktą, kuriuo antstolis privalo remtis priimdamas sprendimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Taigi atsisakymas sustabdyti vykdomąją bylą pažeidžia skolininkės teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad siekiant įgyvendinti teismo sprendimą, gali reikėti atlikti fizinius darbus. Reikalavimas, kurį skolininkė įpareigota įgyvendinti, nėra piniginis - sprendimo reikalavimams įvykdyti yra reikalingi aktyvūs veiksmai. Skolininkė turi rasti įmonę, kuri atliks darbus, galimai parengti darbų projektą, kreiptis į įgaliotas institucijas dėl leidimo darbams išdavimo ir pan. Akivaizdu, kad skolininkė turi teisę į gydymą ir ramias gyvenimo sąlygas, užtikrinančias geriausią įmanomą jos sveikatos lygį. Skolininkei laikotarpiais nuo 2022-11-21 iki 2022-12-02 ir nuo 2022-12-13 iki 2023-01-06 buvo išduotas laikino nedarbingumo pažymėjimas dėl ūminio nazofaringito. Šiuo laikotarpiu skolininkė gydėsi toje vietoje, kurioje turėjo būti įvykdytas sprendimas, todėl vykdomojo rašto reikalavimai - fiziniai darbai - negalėjo būti vykdomi. Fizinių darbų atlikimas gali sukelti triukšmą, dulkes, o tai pablogintų skolininkės sveikatos būklę ir neleistų jai gydytis ir ilsėtis gyvenamojoje vietoje. Skolininkei laikotarpiu nuo 2023-04-03 iki 2023-05-18 išduotas laikino nedarbingumo pažymėjimas, nustatyti dauginės vietos menisko pažeidimai. 2023-05-03 skolininkei diagnozuotas medialinio menisko užpakalinio rago horizontalus išilginis plyšimas. Dėl šios ligos skolininkei turės būti atliekama chirurginė operacija. Skolininkė laikinai negali dirbti, kenčia nuolatinį skausmą ir gydosi toje vietoje, kurioje turi būti įvykdytas teismo sprendimas. Skolininkei kenčiant skausmus iš jos negali būti reikalaujama tokių veiksmų atlikti - skolininkė jų negali atlikti dėl tų pačių priežasčių, dėl kurių negali ir eiti į darbą. Be to, skolininkei 2023-04-13 diagnozuota koronavirusinė infekcija. Skolininkė turi gydytis savo gyvenamojoje vietoje, o fizinių darbų vykdymas yra neįmanomas ir dėl SARS-CoV-2 viruso keliamos rizikos darbus turėsiantiems atlikti asmenims. Skolininkė privalo izoliuotis, vengti kontaktų ir negali į gyvenamąją vietą net įsileisti trečiųjų asmenų. Sprendimo vykdymui reikalingų veiksmų atlikimas gali prieštarauti gydytojo nustatytam gydymo režimui ir užtęsti laikinojo nedarbingumo trukmę. Pavyzdžiui, siekiant pasiruošti fizinių darbų atlikimui, skolininkei gali reikėti fiziškai lankytis įvairiose vietose, pvz., statybos darbais užsiimančių įmonių biuruose, valstybės institucijose ir pan. Esant diagnozuotam medialinio menisko užpakalinio rago horizontaliam išilginiam plyšimui ir chirurginės operacijos būtinybei, dažnas vaikščiojimas gali pabloginti sveikatos būklę. Protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai suponuoja, kad racionaliausias sprendimas, užtikrinantis skolininkės teisių ir teisėtų interesų apsaugą - vykdomosios bylos laikinas sustabdymas. Sustabdyti vykdomąją bylą prašoma tik laikinai, o galimybė visiškai koncentruotis į savo sveikatos būklę garantuos, kad skolininkės nedarbingumas truks kaip įmanoma trumpiau. Vos atgavusi darbingumą, skolininkė tęs sprendimo vykdymą ir operatyviai imsis visų reikalingų veiksmų. Todėl prašo netaikyti baudų už teismo sprendimo nevykdymą laikotarpiais nuo 2022-11-21 iki 2022-12-02; nuo 2022-12-13 iki 2022-12-28; nuo 2022-12-29 iki 2023-01-06; nuo 2023-04-03 iki 2023-05-18.

2023-06-05 teisme gautas pareiškėjos atstovo prašymas prijungti prie bylos papildomus įrodymus. Kartu su prašymu pateikė Sodros informaciją apie išduotus nedarbingumus ir informaciją apie diagnozę.

Antstolis Aleksandras Selezniovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, jog CPK 627 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustato, kad antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, - gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos. 2003-03-28 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-177 yra patvirtintas sunkių ligų sąrašas. Nurodytame sąraše pareiškėjos prašyme nurodytų ligų nėra. Be to, sankciją už teismo sprendimo nevykdymą taikė teismas, o ne antstolis (antstolis tik suskaičiuoja dienas, kiek yra nevykdomas teismo sprendimas), todėl tik teismas ir gali priimti sprendimą taikyti sankciją ar netaikyti ir prašymas dėl teismo paskirtos sankcijos už teismo sprendimo nevykdymą turi būti reiškiamas ne antstoliui, o teismui priėmusiam sprendimą taikyti sankciją.

Suinteresuotas asmuo G. B., atstovaujamas advokato Lauryno Didžiulio, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad G. B. sutinka su skundo reikalavimais, prašo skundą tenkinti. Nurodė, kad atsisakymas sustabdyti vykdomąją bylą pažeidžia pareiškėjos ir suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus, prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams. Būdama nedarbinga, kęsdama didelius skausmus pareiškėja neturi galimybės imtis aktyvių veiksmų siekiant įvykdyti sprendimą pagal vykdomąjį raštą. Nepaisant to, kad pareiškėja ir suinteresuotas asmuo yra solidarūs skolininkai, suinteresuotas asmuo neturi galimybės pats imtis aktyvių veiksmų sprendimui įvykdyti. Darbo dienomis suinteresuotas asmuo pats dirba, dažnai vyksta į komandiruotes, todėl įprastomis darbo valandomis rūpintis sprendimo vykdymu, surasti statybos darbus atliksiančią įmonę, specialistus, gauti reikiamus leidimus neturi galimybės. Šiais klausimais visada rūpinasi pareiškėja, tačiau dėl sveikatos būklės to daryti ji nebegali. Net jei kentėdama didelius skausmus pareiškėja imtųsi šios veiklos, tokiu savo elgesiu ji pažeistų Elgesio taisykles nedarbingumo metu. Akivaizdu, kad iš pareiškėjos negali būti reikalaujama elgtis taip, kad ji pažeistų teisės aktų reikalavimus. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo ne tik dirba, bet jis taip pat turi rūpintis pareiškėja, kuriai reikia pagalbos atliekant net pačius paprasčiausius kasdienius veiksmus. Taigi, pareiškėjos ligos laikotarpiu praktinių galimybių įvykdyti sprendimą neturi nei pareiškėja, nei suinteresuotas asmuo. Atsisakius laikinai sustabdyti vykdomąją bylą yra pažeidžiami skolininkų teisėti interesai, neužtikrinama teisėta skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra. Skolininkams skaičiuojamos baudos už laikotarpį, kuriuo šie neturi objektyvių galimybių įvykdyti sprendimo. Tokia situacija prieštarauja fundamentaliems teisės principams – teisingumui ir sąžiningumui.

Suinteresuoti asmenys A. B. ir V. B., atstovaujami advokatės Vitos Kilišauskaitės, teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjos skundo. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019-06-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 įpareigojo A. B. ir G. B. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini) patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo trečiojo aukšto lygyje, įpareigojant atsakovus informuoti ieškovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudarant galimybę ieškovų pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę. Už laiku neįvykdytą įsipareigojimą atsakovai turės mokėti 28,96 Eur baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną ieškovų naudai. Sprendimas įsiteisėjo 2020-02-14, t. y. prieš daugiau nei trejus metus, tačiau skolininkai neatliko jokių veiksmų, siekdami įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkai nepateikia jokių paaiškinimų, kodėl beveik trejus metus nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo iki skolininkės nedarbingumo. Antstolis visiškai pagrįstai netenkino skolininkų prašymo, vadovaudamasis 2003 m. kovo 28 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-177 patvirtintu sunkių ligų sąrašu (toliau – Sąrašas). Tai yra vienintelis galiojantis teisės aktas, nustatantis sunkių ligų sąrašą, kuriuo vadovaujasi Lietuvos savivaldybės, tvirtindamos įvairias išmokas, kompensacijas ir pan. Tokiu būdu, šiuo atveju taikytina įstatymo analogija (CPK 3 str. 7 d.). Pareiškėja tik formaliai remiasi nedarbingumu, kaip priežastimi nevykdyti sprendimo, tačiau nenurodo jokių aplinkybių, kaip menisko pažeidimai trukdo jai įvykdyti sprendimą, t. y. surasti specialistus galinčius pašalinti skolininkų savavališkai įrengtą kliūtį vėdinimo kanale. Akivaizdu, kad skolininkės menisko pažeidimai nekliudo skolininkei teikti raštus antstoliui, skundą teismui, tačiau nepaaiškinama, kodėl toks susirgimas neleidžia telefonu ar internetu rasti asmenis, galinčius pašalinti kliūtį. Be to, ūminis nazofaringitas pasireiškia peršalimui būdingais simptomais ir tai nėra sunkus susirgimas. Pažymėjo, kad skolininkai nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl sprendimo nevykdo ir negali įvykdyti bendraskolis G. B..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/20/01000, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2- 23-1030/2019 dėl A. B. ir G. B. įpareigojimo per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo trečiojo aukšto lygyje, įpareigojant atsakovus A. B. ir G. B. informuoti ieškovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudarant galimybę ieškovų A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę. Jei atsakovai A. B. ir G. B. per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliūties (užtvaros) pašalinimo darbų, priteisti iš atsakovų 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovų A. B. ir V. B. naudai.

2023-04-25 antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S1h-14616, kuriuo netenkino pareiškėjos A. B. prašymo laikinai sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0010/20/01000 ir netaikyti baudų už teismo sprendimo nevykdymą pareiškėjos (skolininkės) laikino nedarbingumo laikotarpiu - nuo 2022-11-21 iki 2022-12-02; nuo 2022-12-13 iki 2022-12-28; nuo 2022-12-29 iki 2023-01-06; nuo 2023-04-03 iki 2023-05-18, nes 2003-03-28 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-177 patvirtintame sunkių ligų sąraše pareiškėjos prašyme nurodytų ligų nėra, todėl antstolis nurodė, jog neturi pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.

Pareiškėja pateikė išrašus iš Sodra duomenų bazės apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, iš kurių matyti, jog laikotarpiais nuo 2022-11-21 iki 2022-11-25, nuo 2022-11-26 iki 2022-12-02, nuo 2022-12-13 iki 2022-12-19, nuo 2022-12-20 iki 2022-12-23, 2022-12-24 iki 2022-12-28, nuo 2022-12-29 iki 2023-01-06, nuo 2023-04-03 iki 2023-04-21, nuo 2023-04-22 iki 2023-05-18 – sveikatos priežiūros įstaiga UAB (duomenys neskelbtini) pareiškėjai išdavė nedarbingumą dėl ligos. Iš ambulatorinio apsilankymo išrašų matyti, jog pareiškėjai 2022-11-21 diagnozuotas ūminis nazofaringitas (peršalimas); 2022-12-28 - ūminis nazofaringitas (peršalimas); 2023-01-06 konsultavimas, nepatikslintas; 2023-04-03 - sąnario skausmas, blauzda; 2023-04-12 pareiškėjai išduotas siuntimas atlikti dešinio kelio MRT; 2023-04-13 – 2023-04-21 diagnozuota COVID-19 virusas; sąnario skausmas, blauzda. 2023-04-28 pareiškėjai atliktas radiologinis tyrimas, kurio išvadoje nurodyta – krumplių, girnelinės vagos II laipsnio, girnelės II-III laipsnio chondromaliacija, girnelėje nedideli centrinio tipo osteofitai; medialinio menisko užpakalinio rago horizontalus išilginis plyšimas.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu pareiškėja papildomai pateikė rašytinius įrodymus – Sodros duomenis, patvirtinančius, jog pareiškėjai laikotarpiais nuo 2023-04-22 iki 2023-07-21 išduoti nedarbingumo pažymėjimai. Iš papildomai pateiktų pareiškėjos šeimos gydytojos įrašų matyti, kad A. B. apsilankymų metu (nuo 2023-05-18 iki 2023-06-23) diagnozuota menisko pažeidimai dėl seno plyšimo. Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja nurodė, kad pareiškėjai nedarbingumas pratęstas net tris kartus, tokia padėtis rodo ypač sunkią jos sveikatos būklę. Pateikti dokumentai rodo sunkius pareiškėjos menisko pažeidimus. Dėl šių sutrikimų pareiškėjai yra sunku judėti, vaikščioti, todėl fizinių darbų organizavimas tampa sudėtingas, keliantis pareiškėjai skausmus. Sprendimo įgyvendinimui reikia aktyvių veiksmų. Todėl baudų skyrimas, kuomet pareiškėja yra nedarbinga, yra nepagrįstas.

Be to, bylos nagrinėjimo metu pareiškėja pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pažymą, kuri patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovo G. B. darbo pobūdis yra pastovios komandiruotės tiek Lietuvoje, tiek Europos Sąjungos šalyse.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai.

Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai (CPK 627 straipsnis).

Iš vykdomojoje byloje pateiktų Sodros duomenų matyti, jog pareiškėjai laikotarpiais nuo 2022-11-21 iki 2023-05-18 suteikti nedarbingumo pažymėjimai. Iš ambulatorinio apsilankymų gydymo įstaigose ir radiologinio tyrimo išrašų matyti, kad pareiškėjai (skolininkei) A. B. nurodytais laikotarpiais nustatytų ligų diagnozės – ūminis nazofaringitas (peršalimas); COVID-19 virusas; krumplių, girnelinės vagos II laipsnio, girnelės II-III laipsnio chondromaliacija, girnelėje nedideli centrinio tipo osteofitai; medialinio menisko užpakalinio rago horizontalus išilginis plyšimas.

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos pateikti papildomi rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai laikotarpiais nuo 2023-04-22 iki 2023-07-21 išduoti nedarbingumo pažymėjimai, A. B. apsilankymų pas šeimos gydytoją metu (nuo 2023-05-18 iki 2023-06-23) diagnozuota menisko pažeidimai dėl seno plyšimo.

Kaip jau aukščiau nurodyta, skolininko sveikatos sutrikimo atveju įstatymas suteikia antstoliui teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus tik skolininkui susirgus sunkia, ne chroniška liga, gavus dokumentą iš gydymo įstaigos (CPK 627 straipsnio 2 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-03-28 įsakymu Nr. V-177 patvirtintą Sunkių ligų sąrašą, nei ūminis nazofaringitas (peršalimas), nei COVID-19 virusas, nei krumplių, girnelinės vagos II laipsnio, girnelės II-III laipsnio chondromaliacija, nei medialinio menisko užpakalinio rago horizontalus išilginis plyšimas nepatenka į minėtą sąrašą. Pažymėtina, jog tiek peršalimas, tiek virusinės ligos yra trumpalaikio pobūdžio, todėl tai nėra pagrindo pripažinti sunkiomis ligomis, dėl kurių būtų pagrindas stabdyti vykdomąją bylą. Be to, pateikti medicininiai dokumentai pagrindžia, jog pareiškėjai diagnozuotas menisko plyšimas. Pareiškėja skunde nurodė, jog dėl minėto menisko plyšimo ji laikinai negali dirbti, kenčia nuolatinį skausmą, dėl šios ligos pareiškėjai turės būti atliekama chirurginė operacija. Teismas akcentuoja, kad apie planuojamą pareiškėjai atlikti operaciją byloje duomenų nėra, be to, kaip jau minėta, ši liga nepatenka į Sunkių ligų sąrašą. Sutiktina su išieškotojų atsiliepime į skundą išdėstyta pozicija, kad skolininkei menisko pažeidimai nesudaro kliūčių teikti procesinius dokumentus antstoliui, teismui, todėl lieka neaišku, kodėl toks susirgimas pareiškėjai neleidžia naudojantis telefonu ar internetu pasitelkti trečiuosius asmenis įvykdyti teismo sprendimui, t.y. pašalinti kliūtį iš vėdinimo kanalo. Juolab, kad vėdinimo kanalas yra name, kuriame gyvena pati pareiškėja. Pabrėžtina, jog teismo sprendimu numatyti įpareigojimai nėra tokie įpareigojimai, kuriuos galėtų atlikti tik patys skolininkai, juolab, jog pagal įpareigojimų pobūdį, abejotina, ar be trečiųjų asmenų pagalbos būtų galimybė patiems skolininkams įvykdyti teismo įpareigojimą.

Akcentuotina, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2020-02-14, t. y. prieš daugiau nei trejus metus, todėl pareiškėja ir jos sutuoktinis turėjo pakankami laiko įvykdyti teismo sprendimą, tačiau geranoriškai teismo sprendimo nevykdė ir nevykdo iki šiol, taip pažeisdami išieškotojų teises bei teisėtus interesus. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad teismas sprendimu įpareigojo atlikti veiksmus du atsakovus, t.y. ne tik A. B., bet ir jos sutuoktinį G. B.. Taigi, net ir tuo atveju, jei skolininkei A. B. būtų diagnozuotas sunkus susirgimas, sprendimą vykdyti turėtų galimybę kitas skolininkas – G. B..

Suinteresuoto asmens G. B. (kito skolininko) atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog darbo dinomis jis dirba, dažnai vyksta į komandiruotes, be to, jis taip pat turi rūpintis sutuoktine (pareiškėja) ir dėl šių priežasčių neturi galimybės vykdyti teismo sprendimo, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti kaip svarbias priežastis, trukdančias vykdyti teismo sprendimą. Teismo vertinimu, skolininkai sąmoningai siekia vilkinti vykdymo procesą, tokiu būdu pažeisdami išieškotojų teises bei teisėtus interesus.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir remiantis išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad vykdomosios bylos nėra pagrindo stabdyti nei CPK 627 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu, nei kitais įstatymo numatytais pagrindais, todėl darytina išvada, jog antstolis Aleksandras Selezniovas pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą patvarkymą, todėl skundas netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Suinteresuotas asmuo A. B., atstovaujama advokatės Vitos Kilišauskienės, pateikė prašymą jos naudai iš A. B. ir G. B. priteisti 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą ir pateikimą teismui.

Suinteresuoto asmens A. B. pateikti rašytiniai įrodymai (PVM sąskaita faktūra, 2023-06-23 mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad suinteresuotas asmuo A. B. už advokato teisinę pagalbą patyrė 363,00 Eur išlaidų.

Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos A. B. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas, į tai, kad suinteresuoto asmens A. B. interesai šioje byloje priešingi pareiškėjos interesams ir suinteresuotas asmuo A. B. pagrindė 363,00 Eur patirtas išlaidas už advokatės teisinę pagalbą, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas iš pareiškėjos A. B. priteisti 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens A. B. naudai. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje yra viena pareiškėja, t.y. skundą padavė ne abu skolininkai, o viena skolininkė A. B., šiuo atveju nėra pagrindo suinteresuoto asmens A. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš abiejų skolininkų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos A. B., skundo dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris Eur) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens A. B., (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/20/01000 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.