Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, R. M. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nutarta pasiųsti nuteistąjį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 8 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 301 straipsnio 1 dalį (61 veika), 182 straipsnio 1 dalį (45 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (7 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 198 straipsnio 1 dalį, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. balandžio 10 d. nutarimas Nr. 59-65 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. M.“, likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 8 mėnesiai 30 dienų. Lygtinio paleidimo pabaiga 2021 m. vasario 16 d.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2020 m. spalio 2 d. pateikė teikimą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame prašė panaikinti R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad R. M. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam nustatytų pareigų, pažeidinėja probacijos sąlygas bei teismo paskirtus įpareigojimus, pilnai neatlygino 30 procentų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu priteistos žalos, nebendradarbiauja su probacijos pareigūnais, individualiam darbui sutartu laiku neatvyksta, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino nuteistajam R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto aplinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtą ir likusią neatliktą 1 metų 8 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismas šį sprendimą motyvavo teikime nurodytais tais pačiais probacijos sąlygų pažeidimais. Taip pat nurodė, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką linkusi didėti: 2019 m. rugpjūčio 27 d. žema (37 balai iš 168 galimų), 2020 m. rugsėjo 16 d. padidėjo iki 47 balų.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, įvertinęs nustatytų pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad priešingai, nei nurodė apylinkės teismas, nėra pakankamo pagrindo manyti, jog R. M. nebegali būti taisomas jo neizoliuojant nuo visuomenės.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad probacijos tarnyba R. M. elgesį pradėjo kontroliuoti nuo 2019 m. gegužės 17 d. Nuteistajam buvo išaiškintos probacijos priežiūros vykdymo sąlygos. Asmens rizika pakartotinai nusikalsti priežiūros laikotarpio pradžioje pagal vertinimo metodiką OASys buvo žema – 37 balai iš 168, probacijos pabaiga numatyta 2021 m. vasario 16 d. Nustatyta, kad probuojamasis R. M. baigė programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens b. l. 106). Nuo 2019 m. birželio 25 d. dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. liepos 4 d. iki 2020 m. vasario 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. liepos 21 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 129, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

10. Spręsdamas klausimą dėl R. M. lygtinio paleidimo panaikinimo, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog du kartus buvo nerastas namuose nustatytu laiku, neatlygino ne mažiau 30 procentų nuosprendžiu priteistos žalos, į probacijos tarnybą pasiaiškinti neatvyko. Dėl šių pažeidimų 2020 m. birželio 9 d. buvo įspėtas (asmens b. l. 115). Po įspėjimo buvo nerastas namuose, už ką jis 2019 m. rugpjūčio 21 d. buvo antrą kartą įspėtas (asmens b. l. 130). Apylinkės teismas taip pat nurodė, kad jis nedirba, nepilnai atlygino 30 procentų nuosprendžiu priteistos žalos, vengia bendravimo su probacijos tarnybos pareigūnais, neatvyksta sutartu laiku individualiam darbui atlikti. 2020 m. rugsėjo 16 d. pagal OASys metodiką įvertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką nustatyta, kad ji padidėjo iki 47 balų.

11. Nors skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad nuteistojo pateikti paaiškinimai ir nurodyti sunkumai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tai nėra visiškai teisinga. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika šiuo metu padidėjusi iki 47 balų. Akivaizdu, jog probuojamojo asmens elgesys, pažeidžiant probacijos tarnybos jam nustatytas sąlygas bei teismo paskirtas pareigas, turi būti vertintinas neigiamai, kita vertus, negalima neatsižvelgti į asmens pateiktus paaiškinimus dėl nustatytų pažeidimų, kuriais netikėti nėra pagrindo. Šie papildomi duomenys leidžia spręsti apie probuojamojo elgesio pobūdį, pavojingumą, tokį elgesį sąlygojusias priežastis. R. M. paaiškino, kad, kol dirbo, žalą stengėsi atlyginti, paskelbus Lietuvos Respublikoje karantiną neteko darbo, jo neranda iki šiol; 2020 m. liepos 8 d. buvo namuose, telefonas buvo sugedęs, domofono negirdėjo (asmens b. l. 117, 118, 119, 120); 2020 m. rugpjūčio 5 d. nebuvo namuose, nes buvo išvykęs dėl darbo paieškos ir nespėjo grįžti laiku, telefono garsas buvo atjungtas, todėl negirdėjo; dėl žalos atlyginimo buhalterinė sistema neparodo kiek atskirai kiekvienam nukentėjusiajam sumokėta, todėl pats nežino kiek yra sumokėta, renka pažymas (asmens b. l. 125). Atsižvelgus į tai, jog nuteistasis Probacijos tarnybai siuntė paaiškinimus, taip pat į tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. bei nuo 2020 m. spalio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. buvo ir yra paskelbtas karantinas, be to, karantinas pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d., dėl ko buvo ir yra apribotos galimybės nuteistajam įsidarbinti ir atlyginti dalį 30 procentų priteistos nuosprendžiu žalos, todėl kritiškai vertinama ir apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyta informacija, jog nuteistasis nedirba, nepilnai atlygina žalą, nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, kaip neigiamai charakterizuojančios nuteistojo asmenybę. Nuteistasis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

12. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis R. M. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jo izoliacija. Tebėra pagrindas išvadai, kad būdamas laisvėje, po jam išreikšto papildomo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės, tikėtina laikysis įstatymų ir nenusikals.

13. Apygardos teismo vertinimu, abejonių, kad R. M. padarė Probacijos teikime nurodytus pažeidimus nėra, tačiau apylinkės teismas, tenkindamas pastarąjį teikimą ir panaikindamas R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, didelę reikšmę suteikė nuteistojo padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams, iš esmės nesigilindamas į nuteistojo paaiškinimus ir juos patvirtinančius duomenis. Šiuo konkrečiu atveju, esant būtinumui, nebuvo svarstoma galimybė paskirti nuteistajam papildomas, BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytas pareigas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta tvarka. Apylinkės teismas iš esmės nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių R. M. vertino kaip tiek pavojingą visuomenei, kad jo izoliaciją nuo visuomenės pripažino būtina. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis toliau naudotis lygtinio paleidimo institutu, net ir esant keliems neįvykdytiems įstatymo reikalavimams, tačiau esant aiškiai išreikštam norui taisytis, įtikinamai pasiteisinus dėl padarytų pažeidimų. Šiuo atveju būtina įvertinti ir tai, kad sprendžiant lygtinio paleidimo ar jo panaikinimo klausimą, vadovaujamasi ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti.

14. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2020 m. spalio 2 d. teikimas Nr. 5S-16213 dėl lygtinio paleidimo panaikinimo probuojamajam R. M. netvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. M. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2020 m. spalio 2 d. teikimo Nr. 5S-16213 dėl lygtinio paleidimo panaikinimo R. M. nepatvirtinti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.