Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. K., jos atstovui advokatui Vidmantui Žylei, institucijos, priėmusios nutarimą – Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato atstovui Mindaugui Džermeikai, nukentėjusiajam J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui, nukentėjusiajam J. G. dėl 2008-07-21 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu: nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00259-08, nes nagrinėjamu atveju O. K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; O. K. nutarta iškelti administracinę bylą (b.l. 14).

2008-07-21 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus tyrėja Virginija Radivonienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad O. P. (dabartinė pavardė – (duomenys neskelbtini) (b.l. 7)) vairuodama automobilį „Opel Sintra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo J. G., ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nežymiai sužalotas J. G., apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 196 punkto reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 127 straipsnio 1 ir 2 dalis (b.l. 5,11).

2008-07-21 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus tyrėja Virginija Radivonienė priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. F 244464, kuriuo nustatė, kad O. K. 2008-05-26 apie 23.05 val. Klaipėdos m., Vingio g. – Smiltelės g. šviesoforo nereguliuojamoje sankryžoje, vairavo M. K. (M. K.) priklausantį automobilį „Opel Sintra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo J. G., išvažiavo iš šalutinio kelio ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu J. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 30-1-00259-08, b.l. 26), apgadintos abi transporto priemonės (žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 30-1-00259-08, b.l. 12,18). Tokiais veiksmais O. K. pažeidė KET 196 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Vadovaujantis LR ATPK 30² straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsnio 2 dalimi, 127 straipsnio 1 ir 2 dalimis, O. K. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda (b.l. 6,10).

2008-07-23 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. K. skundas, kuriuo ji prašo Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau - ir Institucija) 2008-07-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinti.

Nurodo, kad Institucijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundžiamas nutarimas priimtas, neteisėtai, nes dar neįsiteisėjus 2008-07-09 prokuroro nutarimui baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00259-08, ji Institucijos pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą. Teigia, kad ji nėra kalta dėl įvykusio eismo įvykio. Priimant nutarimą Institucija visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neištyrė ir neįvertino visų bylos faktinių aplinkybių, t.y.: neįvertino vietovės, kur įvyko eismo įvykis ypatumų – ji nematė Smiltelės gatve pagrindiniu keliu atvažiuojančio pačio automobilio, o matė tik nuo įkalnės atvažiuojančio automobilio šviesas; transporto priemonių susidūrimas įvyko jai baigiant pravažiuoti sankryžą; policijos automobilis atsitrenkė į jos automobilio galinę dalį; į jos automobilį atsitrenkęs policijos automobilis važiavo labai dideliu greičiu, todėl nuo smūgio jos automobilis apsisuko keletą kartų ir vertėsi; dėl žymiai viršyto greičio, policijos automobilio vairuotojas nespėjo laiku sustabdyti automobilio ir taip išvengti susidūrimo; byloje neapklaustas kitas policijos ekipažo patrulis bei su ja kartu važiavusi draugė. Mano, kad eismo įvykio aplinkybėms įvertinti reikalingos specialios žinios ar net autotechninė ekspertizė (b.l. 4).

Iš nukentėjusiojo J. G. atsiliepimo į skundą negauta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos O. K. atstovas advokatas V. Ž. teismo posėdžio metu ginamosios skundą palaiko. Teigia, kad Institucija bylos pakankamai neišnagrinėjo – neapklausti visi eismo įvykio liudytojai, neatlikta autotechninė ekspertizė. Mano, kad būtų tikslinga grąžinti bylą tyrimui papildyti.

Nukentėjusysis J. G. teismo posėdžio metu prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad dirba Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Apsaugos tarnybos vyr. patruliu. Eismo įvykio metu dirbo ekipaže. Apie 23.00 val. gavo iškvietimą, kad prie „Eglės“ turgaus sulaikytas vagis. Pagrindo skubėti nebuvo, todėl važiavo 50 km/h greičiu. Teigia, kad eismo įvykis įvyko labai greitai. Jo vairuojamą automobilį po smūgio nubloškė į kitą sankryžos pusę. Važiavo pagrindiniu keliu, pirma eismo juosta ir net negalvojęs, kad gali kas įvažiuoti į kelią. Kai iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis, jis metėsi į antrą eismo juostą, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

LR ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė inter alia už Kelių eismo taisyklių pažeidimą sukėlusį kitų asmenų lengvą kūno sužalojimą. LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – už Kelių eismo taisyklių pažeidimą nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turtą sugadinimą (apgadinimą). KET 196 punktas (Žin., 2003, Nr. 7-263 KET redakcija) nustato viruotojams važiavimo per sankryžas imperatyvą – nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

LR ABTĮ 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumą, leistinumą, visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą. Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomąją galią tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali būti nustatomas reikšmingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas. LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos O. K. teiginiai, kad eismo įvykis, įvyko ne dėl jos kaltės, o dėl kito automobilio vairuotojo nustatyto greičio viršijimo, atmestini kaip nepagrįsti, nes jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6,11), tarnybiniu pranešimu (žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 30-1-00259-08, b.l. 1), eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 30-1-00259-08, b.l. 3-4), autoavarijos vietos planu (žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 30-1-00259-08, b.l. 5), specialisto išvada ((žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 30-1-00259-08, b.l. 26), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 30-1-00259-08, b.l.17,18), paaiškinimu (žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 30-1-00259-08, b.l. 36) bei kita bylos medžiaga.

Įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta ir teismas tokių nenustatė. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn su administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, autoavarijos vietos planu sutiko, juose pasirašė, pareiškimų ir (ar) pastabų dėl įvykio vietos apžiūros O. K. nereiškė. Be to, priimant nutarimą O. K. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi ir tai Institucijos pagrįstai įvertinta, kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Rašytiniai bylos įrodymai bei pačios O. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina aplinkybę, kad eismo įvykis įvyko nelygiareikšmių kelių sankryžoje, jai į šią sankryžą įvažiavus iš šalutinio kelio. Kritiškai vertinami O. K. teiginiai, kad įkalnėje ji matė automobilio šviesas, tačiau pačio automobilio nematė, nes tuo pačiu teigia ir tvirtina mačiusi, kad automobilis buvo toli. Taikant vieną iš priežastinio ryšio nustatymo būdų - būtinosios sąlygos taisyklę, teigtina, kad, jeigu O. K. būtų tinkamai įvertinusi eismo situaciją sankryžoje ir davusi kelią pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei, būtų galėjusi saugiai pervažiuoti sankryžą ir nebūtų įvykę eismo įvykio.

Vertinant eismo įvykio situaciją, automobilių išsidėstymą po susidūrimo, transporto priemonių apgadinimų pobūdį, konstatuotina, kad O. K. važiuodama per nelygiareikšmių kelių sankryžą šalutiniu keliu, tinkamai neįvertino, artėjusio prie sankryžos pagrindiniu keliu, policijos automobilio važiavimo greičio, nedavė jam kelio ir neįsitikino, kad važiuoti per sankryžą yra saugu, todėl įvyko eismo įvykis. Pažymėtina, kad kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Pažymėtina, kad O. K. argumentas, jog administracinėn atsakomybėn ji patraukta neteisėtai, nes nebuvo įsiteisėjęs prokuroro 2008-07-09 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, atmestinas kaip nepagrįstas, nes „skundo padavimas iki jo išsprendimo nesustabdo skundžiamo veiksmo ar nutarimo vykdymo, išskyrus atvejus, jeigu tai padaryti pripažįsta esant reikalinga prokuroras“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 straipsnio 3 dalis).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai patikimų O. K. kaltės, padarius LR ATPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus, įrodymų, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai ją patraukė administracinėn atsakomybėn. Pareigūnė išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal LR ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies, 33 straipsnio 2 dalies taisykles (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). O. K. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalis kvalifikuota teisingai, nes ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. K. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundo nepatenkinti.

Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato VP EPS 2008 m. liepos 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.