Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios M. E. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro (toliau – ir prokuroras) skundas, netvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. 59-213 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajai M. E.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. M. E. Vilniaus apygardos teismo 2012 gruodžio 14 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje; 25 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 180 straipsnio 3 dalyje; 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 180 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir iš dalies jas sudedant, ir jai paskirta galutinė 17 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat šiuo nuosprendžiu priteista iš M. A., R. M. (R. M.), M. E. ir L. D. solidariai 96 881,19 Lt turtinei žalai atlyginti bei 170 000 Lt vaiko išlaikymo išlaidų nukentėjusiajam M. K. V. (atstovaujamam A. V.), po 70 000 Lt nukentėjusiesiems M. K. V. (atstovaujamam A. V.), A. S. V. ir Ž. V. neturtinei žalai atlyginti, solidariai iš M. A. ir R. M. 1791, 59 Lt UAB „LUX PRO“ turtinei žalai atlyginti, solidariai iš M. A., R. M., M. E., L. D., D. N. ir L. B. nukentėjusiajam M. K. V. (atstovaujamam A. V.) 114 660 Lt turtinei žalai atlyginti.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pakeista Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio dalis dėl M. A., R. M., M. E., L. D. pripažinimo kaltais ir nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, ir nuosprendžio dalis dėl nukentėjusiesiems A. S. V., Ž. V. priteisto neturtinės žalos atlyginimo. Nuteistosios M. E. nusikalstama veika iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą ir jai paskirta 16 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ši bausmė ir bausmės, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta 17 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Iš nuteistųjų M. A., R. M., M. E. ir L. D. solidariai priteista 30 000 (trisdešimt tūkstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. S. V. ir 30 000 (trisdešimt tūkstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam Ž. V.. Kita nuosprendžio dalis nekeista.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendis. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl nuteistosios M. E. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus, paliktas dėl šios dalies galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendis. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

4. Bausmės vykdymo pradžia – 2009 m. liepos 14 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2026 m. liepos 14 d. 2/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko – 2020 m. lapkričio 14 d., neatliktos bausmės dalis 2021 m. lapkričio 26 d. – 4 metai 7 mėnesiai 18 dienų.

5. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 59-213 (toliau – ir Nutarimas) nutarė taikyti nuteistajai M. E. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi tenkino prokuroro skundą ir nepatvirtino Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 59-213 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajai M. E.. Teismas įvertinęs visas aplinkybes padarė išvadą, kad nuteistosios paleidimas į laisvę anksčiau laiko prieštarautų teisingumo principui bei visuomenės interesui, be to, sudarytų nebaudžiamumo įspūdį. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už itin pavojingas visuomenei veikas, ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistosios M. E. skundas atmetamas.

9. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.

10. K. M. E. buvo pristatoma trečią kartą (2021 m. kovo 16 d. buvo gautas nuteistosios M. E. prašymas atidėti 2021 m. kovo mėnesį numatytą datą Komisijoje svarstyti dėl galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vėliau pateikė antstolių patvarkymus dėl vykdomųjų bylų baigimo). Komisija 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 59-213 nutarė taikyti nuteistajai M. E. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi M. E. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos nepritarė, Komisijos 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimo netvirtino, nurodydamas konkrečius argumentus, kodėl šiuo metu nuteistosios paleidimas į laisvę anksčiau laiko prieštarautų teisingumo principui bei visuomenės interesui. Daryti priešingas išvadas aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. E. yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (2/3), kuomet jai gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika žema, jai paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo, todėl teismas sprendžia, kad ji atitinka formaliąsias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo sąlygas. Svarbu pažymėti, tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, jog nuteistasis pasitaisė, ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti nuteistosios M. E. atžvilgiu pritaikius lygtinio paleidimo institutą.

12. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados, nuteistoji M. E. vykdė Individualų socialinės reabilitacijos planą – dalyvavo socialinės reabilitacijos ir elgesio korekcijos priemonėse ir programose, taip pat dalyvavo pozityvaus užimtumo renginiuose ir priemonėse, kurios detaliai išvardintos minėtoje išvadoje bei skundžiamoje teismo nutartyje. Skundą nagrinėjantis teismas jų nebekartoja, į tai atsižvelgia ir vertina teigiamai. Be to, nuteistoji vykdė anksčiau Lygtinio paleidimo komisijos siūlytas rekomendacijas. Teigiami M. E. asmenybės pokyčiai aukštesnės instancijos teismui abejonių nekelia, kadangi socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistoji bausmės atlikimo metu mokėsi, dirbo, nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. dirba UAB „duomenys neskelbtini“ projektų vadove, darbdavio charakterizuojama teigiamai, nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio nuteistoji tęsia studijas Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje. Nuteistoji išmokėjo teismo priteisto solidaraus ieškinio jai skirtą dalį ieškovams. Šiuo metu nuteistoji turi pajamų šaltinį – gauna darbo užmokestį. Galimo lygtinio paleidimo metu turės gyvenamąją vietą ir darbą. Analizuojant nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, neabejotinai įvertinami ir duomenys apie jos paskatinimus. Nuteistoji 15 kartų skatinta už nepriekaištingą elgesį, aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą.

13. Aukštesnysis teismas pažymi, kad į nuteistosios pozityvų elgesį bausmės atlikimo metu yra nuolat atsižvelgiama, kadangi jai nuosekliai yra lengvinamos bausmės atlikimo sąlygos. Kaip minėta, nuteistoji M. E. bausmę atlieka nuo 2009 metų. 2019 m. sausio 23 d. nuteistoji M. E. buvo perkelta iš paprastosios nuteistųjų grupės į lengvąją grupę. 2019 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžio pataisos namuose nuteistajai suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Nuo 2020 m. balandžio 3 d. nuteistoji paskirta atlikti laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namuose, kur, pažymėtina, nuteistosios laisvės bei teisės kur kas mažiau varžomos ir ribojamos, suteikiant galimybę palaikyti glaudžius ryšius su išoriniu pasauliu, šeimos nariais. Nuo 2020 m. gegužės 5 d. nuteistajai buvo suteikta teisės vykti be sargybos bei palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Tokios priemonės ir sąlygos teigiamai veikė nuteistosios elgesį, tačiau šiuo metu pataisos procesas dar nėra pakankamas ir turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartas aplinkybes, bet ir kitus bylos duomenis.

14. Nuteistosios M. E. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas. Ji pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus: 2010 m. kovo 31 d. už nemiegojimą miegui skirtu laiku, keliamą triukšmą, televizoriaus žiūrėjimą bei teisėtų reikalavimų nevykdymą – skirtas papeikimas; 2012 m. gruodžio 27 d. už kratos metu rastus ir paimtus nagų lakus – skirtas papeikimas; 2014 m. spalio 22 d. už atsisakymą dirbti aplinkotvarkos darbus – skirtas papeikimas žodžiu; 2015 m. sausio 28 d. už tai, kad buvo be nustatytos formos prie drabužių prisegtos kortelės su fotonuotrauka, įrašytu vardu, pavarde, būrio numeriu – skirtas papeikimas žodžiu. Paskirtos nuobaudos negalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąją, rodo, jog nuteistoji bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengė elgtis nepriekaištingai.

15. Atlikdama laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namų pusiaukelės namuose M. E. bausta už padarytą bausmės atlikimo režimo pažeidimą – 2021 m. balandžio 7 d. iš darbo į Pusiaukelės namus grįžo neblaivi. Patikrinus alkoholio matuokliu nustatyta 0,33 promilės, ištyrus šlapimo mėginį nustatyta mažiausia koncentracija 0,30 promilės etilo alkoholio. Nuteistoji buvo perkelta į kameros tipo patalpą 15 parų, nuobaudą atliko. Pataisos namų direktoriaus įsakymu nuteistoji M. E. buvo grąžinta į paprastą grupę, inicijuotas jos perkėlimas į Panevėžio pataisos namus, tačiau nuteistajai apskundus jos atžvilgiu priimtus sprendimus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ji 2021 m. liepos 2 d. buvo grąžinta į Pusiaukelės namus. Nuteistoji nurodo, jog turi širdies problemų, tvirtina, kad vartojo ne alkoholį, bet širdies lašus „Valentis“, tačiau skundą nagrinėjantis apygardos teismas šių aplinkybių iš esmės nevertina ir plačiau dėl jų nepasisako. Dėl paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo pasisakys Vilniaus apygardos administracinis teismas, iš esmės išnagrinėjęs M. E. skundą.

16. Aukštesnysis teismas pažymi, kad sėkminga nuteisto asmens resocializacija yra įmanoma tik tuo atveju, kai jis sugeba sėkmingai identifikuoti problemines sritis, geba suvokti, kokie konkretūs jo veiksmai ar neveikimas nulėmė jų atsiradimą ir spręsti jas pasirenkant tam tinkamus modelius. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, M. E. pakartotinio elgesio rizika išlieka žema, tačiau atliekant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą 2021 m. lapkričio 12 d. nustatytas rizikos įverčių nežymus padidėjimas srityse „Mąstymas ir elgesys“ (šiuo metu nuteistoji atpažįsta problemines gyvenimo sritis, stengiasi apsvarstyti įvairias alternatyvas prieš priimdama sprendimus, tačiau ne visada sekasi pasirinkti tinkamas problemų sprendimo strategijas, stengiasi įvertinti savo elgesio pasekmes, tačiau ne visada pasiseka jas įvertinti).

17. Priešingai, nei nurodoma skunde, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, neturėtų būti sumenkinamos aplinkybės susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, taip pat, kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. M. E. atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus ir sunkių nusikaltimų padarymą, rengimąsi padaryti labai sunkų ir sunkų nusikaltimus, nusikaltimai padaryti veikiant organizuota grupe, jos vaidmuo buvo aktyvus. Padariusi labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį nepataisomas pasekmes, žmogaus žūtį (be tėvo liko mažametis vaikas), M. E. su kitais organizuotos grupės nariais rengėsi daryti analogiškas veikas. M. E. už nusikalstamas veikas teismas skyrė 17 metų laisvės atėmimo, iš jų daugiau nei 12 metų nuteistoji atliko. Vis tik, nuteistoji siekia išeiti į laisvę likus pakankamai didelei neatliktos bausmės daliai – daugiau nei 4 metams, o tai gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.

18. Nuteistosios teiginiui, kad tai, jog ne visi Komisijos nariai balsavo „už“ lygtinio paleidimo taikymą, nesumenkina šio nutarimo juridinės reikšmės, yra pritartina. Įstatymų leidėjas nereikalauja priimti Komisijos vienbalsį sprendimą, tačiau nagrinėjant asmens lygtinio paleidimo taikymo klausimą svarbu įvertinti visus reikšmingus duomenis. Nagrinėjamu atveju, nors ir dauguma narių balsavo „už“, tačiau sprendimas buvo priimtas tik vieno balso persvara. Buvo pateiktos trys atskirosios nuomonės, kuriose buvo siūloma netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo. Pastarosios aplinkybės rodo, kad ne visi su nuteistąja dirbantys asmenys padarė išvadas, kad ji gali laisvės atėmimo bausmę atlikti dar švelnesnėmis sąlygomis.

19. Nuteistoji atkreipia dėmesį, kad šiuo metu ji yra nėščia. Iš tiesų, apylinkės teismui buvo pateikta reikšminga medicininė informacija – 2021 m. gruodžio 16 d. medicininis pažymėjimas, kad M. E. diagnozuotas nėštumas, numatoma gimdymo data – 2022 m. (dokumente nurodyta 2021 m.) birželio 29 d. (teikimo medžiaga, b. l. 54). Aukštesniojo teismo vertinimu, M. E. rengimasis motinystei susijęs su jos socialinės atsakomybės didėjimu, tačiau ši aplinkybė negali būti besąlyginis lygtinio paleidimo pagrindas. Pažymėtina, kad nuteistosios sveikatos priežiūra yra užtikrinama ir laisvės atėmimo vietose. Be to, skundžiamoje nutartyje nuteistajai išaiškinta pakartotinio svarstymo dėl galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tvarka (BVK 164 straipsnio 6 dalis). Teismas akcentavo, kad nuteistosios M. E. atžvilgiu dar galimas svarstymas dėl lygtinio paleidimo taikymo iki jos nėštumo pabaigos.

20. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nėra. Duomenų visuma šiuo metu dar nesudaro pakankamo pagrindo daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistosios M. E. elgesio, mąstymo pokyčiams ir tolesnis jos pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistosios M. E. skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.