Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus r. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams K. M. ir E. Z.,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, neįgalus asmuo, nedirba, teistas 2010-10-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 236 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta (BK 97 str. teistumas neišnyko ir nepanaikintas ), administracine tvarka baustas, gyv. Dvariškių g. 60-1, Vilniuje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 145 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent:

jis 2010 m. balandžio 24 d., apie 16.33 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y., kad jis padėjo sprogmenį po V. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini) pamatais ir kad jį 2010-04-26 18 val. aktyvuos, dėl ko buvo iškviesti ir į įvykio vietą atvyko Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigūnai, Vilniaus policijos AOR „Aras“ sprogmenų ir neutralizavimo skyriaus specialistai, kurie apžiūrėję namo išorę ir kiemą jokių sprogmenų ar sprogstamų užtaisų nerado (t. 1, b.l. 187-192, t. 2, b.l. 105-106, 113-115).

Jis gi, per laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2010 m. gegužės 19 d. 5512 kartus skambindamas ir siųsdamas grasinančio pobūdžio žinutes iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į V. K. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), grasindavo uždaryti nukentėjusiąją V. K. į kalėjimą, sužlugdyti ir apšmeižti ją bei jos šeimos narius, sunaikinti turtą, atvykdamas prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), reikalaudavo įleisti į vidų, o nukentėjusiajai atsisakius įleisti, daužydavo į langus ir duris, tokiu būdu gąsdindamas mažamečius vaikus A. J., gim. 2007 m. ir E. K. gim. 2002 m., gąsdindamas nukentėjusiajai, kad suleido nukentėjusiajam mažamečiui E. K. gyvatės nuodų į kaklą, jį sektų vaiką, kuriam prasidės traukuliai, kad vaikas be jos leidimo yra paimtas iš Riešės gimnazijos, bus atiduotas į globos namus.

2010-04-24 apie 15.40 val. jis, paskambinęs V. K. į MRT pranešė, kad jos namas, esantis (duomenys neskelbtini) , 16.00 val. susprogs ir ji išlėks į orą. 2010-05-15 jis atvykęs pas nukentėjusiąją V. K. ir, radęs ją lauke, griebė ją už rankos, jai ištrūkus suplėšė bliuzelę 70 Lt vertės, nesilaikydamas jam paskirtos kardomosios priemonės-rašytinio pasižadėjimo neišvykti-draudimo-nebendrauti su V. K., jos šeimos nariais, nesilankyti prie V. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini) draudimų nesilaiko, toliau skambindamas V. K. ir siųsdamas jai grasinančio pobūdžio žinutes terorizavo nukentėjusiąją V. K. ir sistemingai ją baugino naudodamas psichinę prievartą (t. 1, b.l. 187-192, t. 2, b.l. 105-106, 113-115).

Motyvuojamoji dalis

V. K. prašymu (t. 1, b. l. 8), kuriame ji praneša policijai, kad jai ir jos vaikui grasina V. U.;

2010-04-24 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)pradėjimo pagal LR BK 236 str. 1d. , tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-00749-10 (t.1, b.l. 16-18);

V. K. prašymu uždrausti V. U. artintis prie jos namų (t.1, b.l. 21);

2010-05-19 V. K. protokolu-pareiškimu, kuriame pareiškė, kad buvęs draugas V. U. dažnai atvyksta prie jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), o atvažiavęs prie namo daužo į duris ir eidamas aplink namą daužo kiekvieną langą, daužo terasos duris, tai vyksta įvairiu paros metu. Jai esant namuose išsigąsta jos ir jos dukters mažamečiai vaikai. Dėl neaiškios priežasties labai dažnai stovi priešingos krypties sustojimo aikštelėje, nes sūnus, kuriam yra 7 metai važiuoja tuo metu į Riešės gimnaziją. Kadangi V. U. yra grasinęs jai, kad jos mažamečiui sūnui į kaklą suleis giurzos nuodus, kad jį pasiims iš mokyklos ir ji turės sūnaus ieškoti, o taip pat, kad vaikas išvis gali dingti. Telefonu reikalauja, kad jos duktė su savo šeima išsikraustytų iš jai priklausančio namo. Prašo V. U. skirti griežtesnę kardomąją priemonę, įpareigojant ji nesilankyti jos gyvenvietėje ir prie namo, o taip pat prie vaiko mokyklos, be to, uždrausti artintis prie jos šeimos, jos narių ir mažamečio sūnaus Ervino (t.1, b.l. 22-23);

2010-04-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vieno aukšto gyvenamasis namas ir teritorija aplink jį, kad apžiūros objektas yra vieno aukšto gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo teritorija nėra aptverta, namo kiemo danga-žvyras. Dalyvaujant kartu LP AOR „Aras“ specialistui buvo nustatyta, kad apžiūrėjus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)iemą ir namo išorę sprogmenų ar sprogstamų užtaisų nerasta (t.1, b.l. 26-29);

2010-04-27 ataskaitų žiūrykle (t.1, b.l. 30-31);

Dėl informacijos pateikimo, ikiteisminio tyrimo išlaidų paskaičiavimo (t.1, b.l. 38-40);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apmokėjimo kvitu dėl materialinės žalos (t.1, b.l. 41-42, 45);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš V. K. paimtas moteriškas juodos spalvos bliuzonas, CD laikmena, daikto apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas drabužis (t.1, b.l. 69-73);

Dėl pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą

Kaltinamajam iš kaltinimo dalyje dėl nusikaltimo, numatyto BK 236 str. 1 d. pašalintina faktinė aplinkybė: „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio“, kadangi byloje surinktas įrodymais nesurinkta įrodymų, kad darant minėtą nusikaltimą kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Nuosprendžiu šalintina kaltinime esančią rašybos klaida ir teisingai laikytina, kad nusikaltimo, numatyto BK 236 str. 1 d. data yra 2010 m. balandžio 24 d.

Dėl sistemingo bauginimo panaudojant psichinę prievartą

Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, apklausęs dalyvavusius posėdyje asmenis, vadovaudamasis apklaustų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V. U. sistemingai, laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2010-05-19 skambindamas ir siųsdamas grasinančio pobūdžio žinutes iš savo telefono į V. K. telefoną, grasino uždaryti nukentėjusiąją į kalėjimą, sužlugdyti ir apšmeižti ją bei jos šeimos narius, sunaikinti turtą, atvykdamas prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), reikalaudavo įleisti į vidų, o nukentėjusiajai atsisakius įleisti, daužydavo į langus ir duris, tokiu būdu gąsdindamas mažamečius vaikus A. J., gim. 2007 m. ir E. K. gim. 2002 m., gąsdino nukentėjusiajai, kad suleido mažamečiui sūnui E. K. gyvatės nuodų į kaklą. Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad minėtu laikotarpiu sistemingai, t.y. kaip teismo praktikoje formuojama, tris ir daugiau kartų, kaltinamasis baugino nukentėjusiąją bei jos mažametę anūkę, dukrą ir sūnų ir padarė nusikalstamą nusikatamą veiką, numatytą LR BK 145str.2 d.

Kaltinamasis V. U. neigė padaręs šią nusikalstamą, t.y. neigė, kad būtų siuntęs tokias žinutes, kuriose grasino susidoroti su nukentėjusiąja ir su jos vaikais. Pripažino tik, kad buvo jai siuntęs žinutę, kad jei dar kartą Erviną ras namie užrakintą, o ji žais kazino, tai jis geriau tegu būna vaikų namuose. Jo žinutės buvo tik perspėjimai bet ne grasinimai.

Teismas netiki kaltinamojo paaiškinimais apie tai, kad jis sisteminai nebaugino nukentėjusiąją, todėl juos atmeta. V. U. paaiškinimai yra visiškai paneigti nuosekliais nukentėjusiosios paaiškinimais, kuri paaiškino, kad kaltinamasis jai grasindavo įvairiai, kad ją laukia kalėjimas, kad jos sūnui Ervinui suleisti nuodai. Grasindavo, kad ji ir jos šeimos nariai bus sužlugdyti, šmeižė ją ir šeimos narius. Buvo žinučių, kad dukra platina venerines ligas, jau sunku prisiminti kiek visko prisakė. Buvo tokių žinučių, kad bus sunaikintas jos ir šeimos narių turtas. Teigė, kad jo siųstos SMS trumpąsias žinutes yra grasinamo ir bauginančio pobūdžio. Kai ji neleisdavo ateiti kaltinamajam, jis daužydavo į duris, langus. Visa tai matė jos vaikai ir anūkė. Jie slėpdavosi kai tai išgirsdavo. Būdavo, kad V. U. pas ją ateidavo ir dienos metu ir naktį. 2010-04-24 V. U. jai ryte paskambino ir pasakė, kad jos namas užminuotas ir jis išlėks į orą. Po pietų paskambino jai pareigūnai ir pasakė važiuoti prie namo, nes jis yra užminuotas. Skambindamas jai V. U. sakė tikslų laiką kada namas susprogs. Jis buvo atvykęs iki jos namo. Jis radęs ją kieme sugriebė už bliuzelės, ją suplėšė. Bliuzelė kainavo 70 Lt. Ji buvo suplėšyta, todėl tą kartą jai tokia žala buvo padaryta.

Nukentėjusios dukra – liudytoja L. K. patvirtino savo mamos žodžius, paaiškindama, kad su mama bendraujant ji parodė, kad V. U. jai neduoda ramybės, skambindamas, siųsdamas SMS žinutes, apsilankydamas prie namų, grasindamas susidoroti su ja, jos artimaisiais, tai yra ja ir jos broliu. Ji pati V. U. neįleisdavo į namus, išvarydavo iš kiemo. To pasekoje V. U. jai grasindavo kad jai nukirs galvą, kad su ja susidoros jo pasamdyti žmonės, ji būs pastoviai sekama. Tiksliai laiko neatsimena, V. U. jai paskambino į jos mobiliojo ryšio telefoną ir pareiškė, kad jos mažamečiui broliui E. K. yra suleista nuodų ampulė, kuriai ištirpus vaikas mirs. Dėl brolio V. U. taip pat yra daugybę kartų skambinęs ir pranešęs, kad jis paims E. K. iš mokyklos, negražins jos mamai, nors tokios teisės jam niekas nebuvo davęs, niekas nebuvo leidęs taip elgtis, sakydavo, kad važiuoja į mokyklą, arba lauks stotelėje, arba prie namų grįžtančio E. K.. Tokiu būdu kiekvieną kartą reikėdavo imtis priemonių apsaugoti E. K.. Šiuos parodymus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – kaltinamojo siųstos SMS žinutės nukentėjusiajai, kurios pagal savo turinį vertintinos kaip bauginančios ir grasinančios.

Nors kaltinamasis teigia, kad jo žodžiai ar žinutės nėra grasinamo pobūdžio, tačiau įvertinus nukentėjusios ir jos vaikų parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus (SMS žinučių turinį), teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji ir jos vaikai kaltinamojo žodžius suprato kaip realų grasinimą, kuris gali būti realizuotas, nes tie žodžiai, sistemingai vartojami nuo 20010-03-01 iki 2010-05-19, nukentėjusiąją baugino.

Nukentėjusiosios parodymais yra nuoseklūs, neprieštaringi, patvirtinti kitais byloje rašytiniais įrodymais, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo.

Įvertinus aukščiau aptarus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo dėl sistemingo bauginimo žmogaus panaudojant psichinę prievartą pagal LR BK 145 str. 2d. kvalifikuota tinkamai. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta - grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, tai yra grasinimas turi būti toks, kad nukentėjusysis suvoktų realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai, o kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltinamasis V. U., sistemingai reiškiamais aktyviais pasikartojančiais veiksmais –nuolat sakydamas grasinančius ir bauginančius žodžius nukentėjusiajai ir jos vaikams, sistemingai baugino nukentėjusiąją panaudojant psichinę prievartą; be to, grasindamas kaltinamasis suvokė, kad baugina nukentėjusiąją, kad garsinimas bus įvykdytas, siekė sukelti stresą, nerimą, baimę nukentėjusiajai ir sudaryti įspūdį, jog grasinimas bus realizuotas, o to pakanka grasinimo sudėčiai su kvalifikuojančiu požymiu nustatyti. Šiuo atveju motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajai gali būti įvairūs, tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi. Nusikaltimo požymių visuma yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento.

Nukentėjusiosios V. K. pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 70 Lt turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai.

Nukentėjusiosios V. K. pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, tačiau tenkinamas dalinai ( LR CK 6.250str.).

Asmuo, gindamas savo teises dėl padarytų nusikalstamų veikų, turi teisę reikalauti priteisti neturtinės žalos atlyginimą ( BPK 109str.). Pagal LR CK 6.250str., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, sveikatos sužalojimo. Savo sistemingais nusikalstamais veiksmais-nuolatiniu V. K. ir jos vaikų sistemingu bauginimu, t.y. grasinimų fiziškai ir psichiškai susidoroti su savo sugyventine, sudeginti namus, ją užmušti ir t.t., kaltinamasis gniuždė ne tik pačią nukentėjusiąją, bei ir vaikus. Nuolatiniai grasinimai, brovimasis į namus, beldimasis aplink namus į langus sukėlė nukentėjusiajai ir jos vaikams nuolatinę baimę, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, moralinę skriaudą. Dėl tokio sistemingo bauginančio kaltinamojo elgesio nukentėjusioji, tiek vaikai patyrė stresą. Įvertinęs veikos trunkamumą ir nukentėjusiajai bei jos vaikams padarytą moralinę skriaudą, kaltininko asmenybę, jo turinę padėtį, įvertindamas padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, nustatęs, jog kokių nors liekamųjų psichinių ar kokių nors kitų medicininių reiškinių nei nukentėjusiajai, nei vaikams nėra padaryta ( tokių įrodymų teismui nukentėjusioji nepateikė), iš kaltinamojo teismas priteisia nukentėjusiajai 8 000 Lt neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas (t. 2, b.l. 50).

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriamas prie nesunkių (nusikaltimas, numatytas BK 236 str. 1 d.) ir apysunkių (nusikaltimas, numatytas BK 145 str. 1 d.), (BK 11 str. 2-3 d.), į jų padarymo aplinkybes, į nusikaltimų pasekmės, į tai, kad buvo grasinta nužudymu ir sužalojimu, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau administracine tvarka baustas, teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, jam inkriminuotus nusikaltimus padarė iki 2010-10-05 nuosprendžio priėmimo ir tokiu būdu laikytina, kad padarė pirmą kartą. Nustatant bausmės dydžius, taip pat atsižvelgiama į aukščiau išdėstytą ir į tai, kad kaltinamojo lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamais neatsiprašė nukentėjusiųjų - todėl manoma, kad jam skirtina už nusikaltimą, numatytą BK 236 str. 1 d. bauda ir už nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimas. Vadovaudamasis BK 63 str., 65 str. 2 d. prie nuosprendžiu paskirtų bausmių visiškai pridedama bausmė 2010-10-05 nuosprendžiu paskirta ir kaltinamojo neatlikta. Yra pagrindas manyti, kad laisvės atėmimo bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus jos atlikimo, todėl galima taikyti BK 75 str. ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriant kaltinamajam įpareigojimus.

Atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytas nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir kaltinamojo asmenybės aplinkybes (nedirba, turi neišnykusį teistumą už analogišką nusikaltimą dėl kurio padarymo liudijo V. K. ir kuri yra nagrinėjamojoje byloje nukentėjusioji) pagrindui manyti, kad laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, jos vykdymas atidėtinas, skirtini teismo įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas prisiartinti prie nukentėjusiųjų.

Minėta baudžiamojo poveikio priemonė skirtina, nes nusikaltimai buvo padaryti prieš nukentėjusiuosius, nukentėjusieji nuo kaltinamojo dabartiniu metu ir ateityje turi galimybę gyventi skirtingose gyvenamosiose vietose ir siekiant tikslo apsaugoti nukentėjusiųjų (gyvybės, sveikatos) teisėtus interesus ir nuo galimų kaltinamojo panašių nusikalstamų veiksmų (BK 72¹ str.), (t. 1, b.l. 131-171, 180-186, t. 2, b.l. 68-69, 147-149, 166).

Į paskirtos subendrintos baudos dydį ir laisvės atėmimo laiką įskaitytinas kaltinamojo išbūtas suėmimo laikas nuo 2011-10-27 iki 2011-12-27 ir laikytina, kad kaltinamasis atliko subendrintos baudos bausmę (t. 2, b.l. 150, 152-153, 169-170, 180-184, t. 3, b.l. 61-62).

Kaltinamasis 116, 35 Lt susijusius su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK patirtomis proceso išlaidomis dėl kaltinamojo melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sumokėjo (t. 1, b.l. 39-42, 45).

Dokumentai turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su 2010-04-24 gauto Bendrosios pagalbos centre skambučio apie nebūtą nusikaltimą garso įrašu ir kompaktinė laikmena su V. K. pateiktų telefoninių pokalbių su V. U. įrašu ir telefono abonento Nr. 8 675 26869 išklotine nuo 2010-03-01 iki 2010-05-19 saugotini byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 33-36, 69, 75-t. 2, b.l. 1).

Kardomoji priemonė-namų areštas iki įsiteisės nuosprendis paliktinas galioti, po to panaikintinas (t. 1, b.l. 125-128, t. 2, b.l. 150-153, 169-170, 180-184, t. 3, b.l. 56, 61-62).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308, 312 str., teismas

nusprendė:

V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 145 str. 2 d. ir nuteisti:

už nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d. – 30 MGL (3900 Lt) bauda ir

už nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str.2 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaudamasis BK 47, 50 str., 63 str. 1, 3, 7, 8, 9 d., 65 str. 2 d. šiuo ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir V. U. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 40 MGL (5200 Lt) baudą.

Vadovaudamasis BK 47, 49 str., 65 str. 1 d., 2 d. 2) p., a) p.p., 66 str. 1-2 d. V. U. į paskirtų 1 metų laisvės atėmimo laiką ir 40 MGL (5200 Lt) baudos dydį įskaityti išbūtą suėmimo laiką nuo 2011-10-27 iki 2011-12-27 ir laikyti, kad V. U. atliko 40 MGL (5200 Lt) baudos bausmę.

Vadovaudamasis BK 72 ¹ str., 75 str. 1 d., 2 d. 1, 4, 7 p. 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. U. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant, nuo nuosprendžio priėmimo, per 3 (tris) mėnesius V. K. atlyginti 70 Lt turtinę žalą ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o, pradėjus dirbti, per visą likusį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką-be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę-2 (dvejų) metų draudimą prisiartinti prie V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., 2002-06-07 gim. uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su jais bei lankytis visose vietose, kuriose jie bus.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-namų areštą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo V. U. priteisti V. K. 70 Lt turtinei ir 8 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

V. U. iš kaltinimo dalyje dėl nusikaltimo, numatyto BK 236 str. 1 d. pašalinti faktinę aplinkybę: „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio“.

Dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su 2010-04-24 gauto Bendrosios pagalbos centre skambučio apie nebūtą nusikaltimą garso įrašu ir kompaktinę laikmeną su V. K. pateiktų telefoninių pokalbių su V. U. įrašu ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išklotine nuo 2010-03-01 iki 2010-05-19 saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.