Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 2 metams;

3) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams, jo vykdymą atidedant 3 metams;

4) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. 2015 m. rugpjūčio 20 d. atliko bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. 2017 m. vasario 23 d. atliko bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – areštą 28 paroms. 2017 m. liepos 21 d. atliko bausmę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, jos vykdymą atidedant 2 metams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, kurio vykdymas atidėtas 2 metams;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. ir 2017 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių, jos vykdymą atidedant 2 metams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – areštą 20 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirta bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, neatsižvelgiant į šiuo teismo nuosprendžiu atliktą bausmių subendrinimą (su 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Bausmė atlikta 2022 m. sausio 28 d.;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos), paskiriant galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 parų;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 parų arešto bausmę;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 2 metų 3 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmę;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. (J. M.) pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2023 m. spalio 19 d., apie 08.40 val., būdamas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmęs prekes - 2 vnt. ,,FERRERO ROCHER X16 SALDAINIAI“ 1 vnt. vertė 6,59 Eur, bendra vertė 13,18 Eur, 2 vnt. ,,(duomenys neskelbtini). SALDAINIAI“ 1 vnt. vertė 2,09 Eur, bendra vertė 5,18 Eur, 18 vnt. ,,MERCI GROSSE (duomenys neskelbtini).“ 1 vnt. vertė 6,49 Eur, bendra vertė 116,82 Eur, 2 vnt. ,,MERCI GROSSE SALDAINIAI“ 1 vnt. vertė 11,99 Eur, bendra vertė 23,98 Eur, 4 vnt. ,,FERRERO COLLECTION (duomenys neskelbtini).“ 1 vnt. vertė 7,49 Eur, bendra vertė 29,96 Eur, 8 vnt. ,,MERCI CRISPY ALMOND SALDAINIŲ RINKINYS“ 1 vnt. vertė 6,49 Eur, bendra vertė 51,92 Eur, - jas sudėjo į prekių krepšį, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį nedidelės 241,04 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 19 d. įtariamuoju apklaustas J. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto gailisi, įsipareigoja atlyginti žalą, kai įsidarbins ir iš Užimtumo tarnybos gaunamų lėšų. Lietuvių kalbą žino, skaityti ir rašyti moka. Galvos traumų neturėjo, narkologijos įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. Įtarime nurodytą dieną atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti maisto. Kažką vogti tikslo neturėjo. Būdamas parduotuvėje, sugalvojo pavogti saldainius. Jos susikrovė į prekių krepšį ir stebėjo kada galės nepastebėtas išeiti iš parduotuvės. Pavogtų prekių kiekis ir rūšys atitinka įtarime nurodytas prekes, ir jų kiekį. Tuo metu, kada nebuvo žmonių, jis su minėtomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės pro įėjimo magnetinius vartelius, jų nepateikęs apmokėjimui. Pavogtas prekes pardavė gatvėje prie (duomenys neskelbtini) turgaus nepažįstamam asmeniui, kurio duomenų nežino, kaip atrodo, nepamena, atpažinti negalės. Už saldainius gavo apie 100,00 Eur grynais. Pinigus išleido savo reikmėms. Įsipareigoja atlyginti žalą, kai įsidarbins ir iš Užimtumo tarnybos gaunamų lėšų. Daugiau nieko reikšmingo papasakoti negali, papasakojo viską ką pamena. Dėl padaryto gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 149-152).

UAB „(duomenys neskelbtini)” 2023 m. lapkričio 6 d. pareiškime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės 2023 m. spalio 19 d., 08.40 val. buvo pavogtos iš prekybos salės. Prekių sąrašas: 1. „FERRERO ROCHER X16 SALD.“, 2 vnt. vertė: 13,18 Eur. 2. „TOFFIFEE SALD. DĖŽ. 125 GR.“, 2 vnt., vertė: 5,18 Eur. 3. „MERCI GROSSE (duomenys neskelbtini)GR.“, 18 vnt., vertė: 116,82 Eur. 4. „MERCI GROSSE SALDAINIAI.“, 2 vnt., vertė: 23,98 Eur. 5. „FERRERO COLLECTION (duomenys neskelbtini).“, 4 vnt., vertė: 29,96 Eur. 6. „MERCI CRISPY ALMOND SALDAINIŲ RINKINYS.“, 8 vnt., vertė: 51,92 Eur. Pavogtų prekių suma: 241,04 Eur (el. b. l. 1-7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. B. 2023 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodoma, kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą ir sulyginus joje matomo asmens atvaizdą su J. M. CDB nuotraukomis, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė J. M. (el. b. l. 37-39).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 16 d. apžiūros protokole nurodoma, kad matoma parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Į parduotuvę patenkama pro automatines slankiojančias duris. Užėjus pro duris einant tiesiai yra praėjimo varteliai. Praėjus pro vartelius patenkama į daržovių ir kepinių skyrių. Praėjus juos, pasukus į dešinę ir vėl į dešinę patenkama į gėrimų skyrių. Antroje ir trečioje eilėje matomos lentynos, kuriose sudėti stiprieji alkoholiniai gėrimai. Einant tolyn yra dvi prekybos kasos ir dvi savitarnos kasos. Patalpoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta (el. b. l. 25-27).

Vaizdo įrašų, kuriuos pateikė parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole nurodoma, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Sokoladas_Darzoves_19_NVR1_473_20231019083646_20231019083843_116772614“ matomos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, maisto prekių skyrius. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2023 m. spalio 19 d., 08:37:25 val. į parduotuvę matomas ateinantis maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, trumpų rudos spalvos plaukų vyras, kuris dėvi tamsio spalvos rūbus, tamsios spalvos striukę su baltos spalvos gobtuvu, avi juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos padu. Rankoje vyras nešasi prekių krepšelį. Vaizdo įrašo 08:38:31 val. matoma kaip minėtas vyras dairosi į šalis, po ko į prekių krepšį pradeda dėtis prekes nuo saldainių lentynos. Kiek ir kokių prekių vyras pasiima įžvelgti nepavyksta dėl įrašo kokybės ir vaizdą užstojančio asmens kūno, parduotuvės konstrukcijų. Vaizdo įraše vyras padaro tris judesius nuo prekių lentynos link prekių krepšio. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Sokoladas_Darzoves_19_NVR1_473_20231019083843_20231019084059_116780779 ” matomas vaizdas iš tos pačios vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įrašas tęsiasi. Vyras padaro dar septynis judesius rankomis nuo prekių lentynos kur guli saldainiai link savo turimo prekių krepšio. Vaizdo įrašo 08:39:41 matoma kaip vyras su prekėmis nori pasišalinti link parduotuvės išėjimo, tačiau pamato parduotuvės darbuotoją po ko su turimomis prekėmis nueina į kairę pusę. Vaizdo įrašo 08:40:24 val. matoma kaip vyras grįžta ir pasišalina iš parduotuvės pro parduotuvės įėjimą su turimomis prekėmis (el. b. l. 40-42).

UAB „(duomenys neskelbtini)” saugaus valdymo vadybininkės E. M. 2023 m. gruodžio 7 d. pateiktame civiliniame ieškinyje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės 2023 m. spalio 19 d., 08.40 val. buvo pavogtos iš prekybos salės. Prekių sąrašas: 1. „FERRERO ROCHER X16 SALD.“, 2 vnt. vertė: 13,18 Eur. 2. „TOFFIFEE SALD. DĖŽ. 125 GR.“, 2 vnt., vertė: 5,18 Eur. 3. „MERCI GROSSE (duomenys neskelbtini) GR.“, 18 vnt., vertė: 116,82 Eur. 4. „MERCI GROSSE SALDAINIAI.“, 2 vnt., vertė: 23,98 Eur. 5. „FERRERO COLLECTION (duomenys neskelbtini).“, 4 vnt., vertė: 29,96 Eur. 6. „MERCI CRISPY ALMOND SALDAINIŲ RINKINYS.“, 8 vnt., vertė: 51,92 Eur. Pavogtų prekių suma: 241,04 Eur (el. b. l. 140).

J. M. 2023 m. gruodžio 19 d. pateiktame pasižadėjime nurodoma, kad jis pasižada per 10 mėnesių laikotarpį sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini) “ 241,04 eurų žalą (el. b. l. 153).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatytą 178 straipsnio 5 dalyje. Kaltinamasis J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pastarasis parodė, kad bylai reikšmingu laiku atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti maisto. Būdamas parduotuvėje, sugalvojo pavogti saldainius, todėl susikrovęs juos į prekių krepšį ir tuo metu, kada nebuvo žmonių, su minėtomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės pro įėjimo magnetinius vartelius, jų nepateikęs apmokėjimui. Pavogtų prekių kiekis ir rūšys atitinka įtarime nurodytas prekes, jų kiekį. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota J. M. daroma nusikalstama veika, o taip pat kita rašytinė bylos medžiaga.

Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. M., 2023 m. spalio 19 d., 08.40 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, 241,04 Eur turtą ir norėjo taip veikti.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad nusikalstama veika neturi kvalifikuojančių požymių, o aptariamo nusikalstamos veikos dalyko vertė yra 241,04 Eur – neviršija 10 MGL, bet viršija 3 MGL dydžio sumą, darytina išvada, jog J. M. inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuotina kaip padaryta nedidelės vertės svetimo turto vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Taip pat pažymėtina, kad 2023 m. gruodžio 21 d. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė E. M. elektroniniu paštu pateikė raštišką sutikimą, kuriame nurodoma, kad sutinkama, jog ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 200).

Dėl skirtinos bausmės

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę J. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

J. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis), kuris buvo padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį J. M. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis nedirba. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, J. M. ne kartą teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, o taip pat už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka. Teismo vertinimu, J. M. kriminalinė praeitis rodo pastarojo polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – areštą. Prokuroro pasiūlyta 30 parų arešto bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė, yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant galutinę 20 parų arešto bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023 m. gruodžio 7 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 241,04 Eur dydžio žalos atlyginimo (el. b. l. 140).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.

Iš anksčiau baudžiamajame įsakyme aptartų įrodymų matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 19 d. buvo pagrobtas 241,04 Eur vertės turtas, o būtent – 1. „FERRERO ROCHER X16 SALD.“; 2 vnt. vertė: 13,18 Eur. 2. „TOFFIFEE SALD. DĖŽ. 125 GR.“, 2 vnt., vertė: 5,18 Eur; 3. „MERCI GROSSE (duomenys neskelbtini) GR.“, 18 vnt., vertė: 116,82 Eur; 4. „MERCI GROSSE SALDAINIAI.“, 2 vnt., vertė: 23,98 Eur; 5. „FERRERO COLLECTION (duomenys neskelbtini).“, 4 vnt., vertė: 29,96 Eur; 6. „MERCI CRISPY ALMOND SALDAINIŲ RINKINYS“, 8 vnt., vertė: 51,92 Eur. Minėto turto netekimo priežastis – nusikalstami J. M. veiksmai – vagystė. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 241,04 Eur vertės turtinės žalos bei J. M. veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. 2023 m. gruodžio 7 d. pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodoma, kad įmonė patyrė 241,04 Eur žalą, kurią prašo atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. M. civilinį ieškinį pripažino, o pastarojo pagrobto objekto vertę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 19 d. vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad 241,04 Eur suma priteistina iš kaltinamojo J. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, kardomosios priemonės neskirtos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – vaizdo įrašai – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. M. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsniu, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 241,04 eurų (dviejų šimtų keturiasdešimt vieno euro ir keturių euro cnt.) sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir iš J. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 241,04 eurų (dviejų šimtų keturiasdešimt vieno euro ir keturių euro cnt.) sumą ir įpareigoti J. M. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)” padarytą turtinę žalą per 10 (dešimt) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – vaizdo įrašus – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) J. M. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 37 452 371 arba telefonu 8 663 60132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.