Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Algimantas Pivoriunas Baudžiamoji byla Nr. 1A – 565/2008

1.1.5.1.1.,1.1.8.1.1.,1.1.8.8.,2.1.6.2.

2008 m. liepos 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Pivoriuno,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. J. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 4 (ketveriems) metams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš V. J. priteista: Valstybines ligoniu kasos naudai 5854 Lt, nukentejusiojo A. V. naudai 132,59 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Nukentejusiajam A. V. pripažinta teise civilinio ieškinio dalyje del negautu pajamu, o klausimas del ieškinio dydžio perduotas nagrineti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. J. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 18 d. apie 21.00 val., budamas bute, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini, tycia sudave peiliu gulinciam ant lovos A. V. du smugius i nugara bei viena smugi i kaires rankos alkune, taip padarydamas durtines – pjautines žaizdas krutines lastos nugariniame paviršiuje ir kaires alkunes sanario srityje su žasto arterijos pažeidimu, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo V. J. gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo V. J. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Iš nuteistojo V. J. apeliacinio skundo argumentu matyti, kad nuteistasis pateikia du alternatyvius prašymus: jo veiksmus nukentejusiojo atžvilgiu vertinti kaip butinaja ginti arba sušvelninti jam paskirta bausme.

Butinoji gintis yra aktyvi žmogaus gynyba nuo pavojingo kesinimosi darant žalos besikesinancio asmens sveikatai, nuosavybei, o tam tikrais atvejais ir gyvybei. Lietuvos Respublikos BK 28 str. nustatyta, kad butinoji gintis naudotina tik nuo pavojingo, realaus ir akivaizdaus kesinimosi, ivertinus kesinimosi pobudi, pavojinguma bei padarytos žalos sunkuma.

Nekeisdamas ikiteisminio tyrimo apklausos ir akistatos su V. J. metu duotu parodymu (b. l. 29-30,69), nukentejusysis A. V. teisiamojo posedžio metu nuosekliai tvirtino, kad 2007m. birželio 18 d. jis po darbo atejo i buta, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išgere su tevu N. V. alaus. Tuo metu nuomininkai V. J. ir R. T. dar nebuvo griže, todel jis atsigule i nuomininku lova, jog šie ateje negaletu atsigulti, nes norejo, kad V. J. kartu su sugyventine R. T. išsikeltu iš tevo buto. Guledamas lovoje ant pilvo jis užmigo, o atsibudo nuo skausmo nugaroje. Atsistojes jis pamate, kad kambaryje stovi V. J. su peiliu rankoje. Šalia stovejusi R. T. pasiliko, o V. J. pabego. Jis išejo iš kambario ir nugriuvo ant sofos, išsikviete greitaja medicinos pagalba. Savo parodymus nukentejusysis A. V. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (b. l. 31-35). Tuo tarpu nuteistasis V. J. ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 48, 52-53) ir teisme tvirtino, kad 2007 m. birželio 18 d. jis peiliu sužalojo A. V. gindamasis nuo jo veiksmu, kai pastarasis pradejo ji smaugti ir prispaude prie spinteles. Todel jis, išsigandes, kad A. V. ji pasmaugs, tik noredamas pagasdinti, sudave A. V. ant spinteles gulinciu blizganciu daiktu – peiliuku i nugara. Kiek smugiu sudave tiksliai neprisimena, o ranka A. V. susižalojo traukdamas iš jo peili. Savo parodymus nuteistasis V. J. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (b. l. 59-66).

Kolegijos vertinimu, nuteistojo parodymus paneigia ne tik nuoseklus nukentejusiojo parodymai, bet ir medicinos specialisto išvada Nr. G 4091/07 (01), kurioje konstatuota, kad A. V. trimis trauminiais poveikiais padarytos durtines-pjautines žaizdos krutines lastos nugariniame paviršiuje (mažiausiai viena kiaurymine) ir kaires alkunes sanario srityje su žasto arterijos pažeidimu, kurie bendrai ivertinti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 13).

Nuteistojo paaiškinimas, jog jis ant spinteles gulinciu blizganciu daiktu, kuri tik veliau suvoke esant peliuka, norejo tik pagasdinti nukentejusiji, o ranka šis susižalojo traukdamas iš jo peili, kolegijos vertinamas kaip jo siekis sušvelninti savo padeti, kadangi tuo atveju, jeigu V. J. butu smaugiamas žymiai už ji stambesnio kuno sudejimo nukentejusiojo, šis, budamas jo nurodytoje padetyje, negaletu pamatyti ir jo parodymu patikrinimo metu nurodytu budu (b. l. 66) nuo spinteles pasiimti peili bei idurti juo nukentejusiajam i krutines lastos nugaros sriti. Nepagristas yra ir nuteistojo paaiškinimas, kad nukentejusysis kaires rankos alkune su žasto arterijos pažeidimu susižalojo bandydamas iš jo atimti peili. Kolegijos isitikinimu, nukentejusiajam padarytu sužalojimu skaicius ir lokalizacija patvirtina, kad V. J. veiksmai pagal savo pobudi, pavojinguma bei padarytos žalos nukentejusiajam sunkuma buvo tyciniai, o ne savigyna nuo nukentejusiojo A. V. kesinimosi.

Nuteistojo teisiamojo posedžio metu duotus paaiškinimus, minimus ir jo apeliaciniame skunde, kad jis turejo pagrinda bijoti A. V., nes šis ivykio išvakarese (2007-06-17) girtas smurtavo prieš ji ir jo sugyventine R. T., kolegija vertina kaip nepatikimus. Iš nukentejusiojo A. V. parodymu matyti, kad jis neneigia ivykio išvakarese konfliktaves su V. J., taciau, priešingai negu tvirtina nuteistasis ir iš dalies jo parodymus patvirtinanti liudytoja– sugyventine R. T., nurodo ta diena pats iškvietes policija, kad padetu iškeldinti nuomininkus. Šiuos nukentejusiojo parodymus iš dalies patvirtina Bendrojo pagalbos centro raštas ir pranešime apie ivyki užfiksuoti duomenys, jog 2007 m. birželio 17 d. 23.27 val. Bendrojo pagalbos centro informacineje sistemoje užregistruotas pranešimas apie konflikta bute, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), del kurio skambines asmuo prisistate A. V.. Pranešime apie ivyki nurodyta ivykio esme – bute pašalinis asmuo, negali išprašyti (b. l. 74-75). Nuteistasis teisiamojo posedžio metu tvirtino, kad policijos pareigunai A. V. išsiveže su savimi, taciau minetame Bendrojo pagalbos centro pranešime nurodoma, kad konfliktas buvo išsiaiškintas vietoje. Nepagristi nuteistojo paaiškinamai, kad del šio konflikto metu jam padarytu sužalojimu i medikus jis nesikreipe ir pareiškimo policijai neraše, nes bijojo nukentejusiojo, kadangi iš karto po ivykio nukentejusysis buvo hospitalizuotas del jam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo.

Tuo tarpu liudytojas N. V. teisiamojo posedžio metu patvirtino, kad ivykio, kurio metu buvo sunkiai sužalotas jo sunus, nemate ir nieko negirdejo, del ko kilo konfliktas nežino. Atkreiptinas demesys, kad liudytojas N. V. teisiamojo posedžio metu paaiškino, kad iki ivykio (2007-06-18) bute konfliktu nebuvo, po ivykio mate, kad sunus A. V. buvo sužalotas, o kad V. J. butu sužalotas nemate. Be kita ko minetas liudytojas nurodo, kad su V. J. teko išgerineti, bet ne dažnai. Sunus (A. V.) del to lyg ir reiške priekaištus. Liudytojo N. V. nurodytos aplinkybes iš dalies patvirtina nukentejusiojo teisiamojo posedžio metu duotus paaiškinimus del konfliktu su V. J. priežasciu, jog pastarasis kartu su jo tevu vartojo alkoholi, nesitvarke, nemokejo nuomos mokescio.

Ivertinusi visas išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyre byloje esancius irodymus ir padare pagrista išvada, kad V. J. kalte padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., yra visiškai irodyta, ir jo veiksmu prieš nukentejusiji A. V. nera pagrindo vertinti kaip butinosios ginties.

Skirdamas nuteistajam V. J. bausme pirmosios instancijos teismas, atsižvelges i Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, pagristai už padaryta nusikalstama veika paskyre nuteistajam laisves atemimo bausme, atitinkancia Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatu reikalavimus, kuri, kolegijos vertinimu, savo dydžiu nera aiškiai per griežta.

Bylos duomenimis, nuteistasis V. J. 1 (viena) karta yra teistas už labai sunku nusikaltima žmogaus gyvybei, teistumas neišnykes ir nepanaikintas (b. l. 78). Skundžiamu nuosprendžiu V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už sunku nusikaltima žmogaus sveikatai, už kurio padaryma istatymas numato tik laisves atemimo bausme. Todel pirmosios instancijos teismas, ivertines V. J. padarytos nusikaltimo pobudi, kaltinamojo asmenybe bei tai, kad nera jo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu, pagristai paskyre jam Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. sankcijos vidurkio nesiekiancia laisves atemimo bausme, kuri atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 56 str. 1 d. reikalavimus. Kolegijos vertinimu, mažinti V. J. paskirta bausme nera pagrindo.

Ivertinusi visas išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, keisti nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu argumentu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo V. J. apeliacini skunda atmesti.