Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros ( Klaipėda – 1) prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2dalį, ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: 2023 m. birželio 29 d., apie 21:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), dėl mažareikšmės priežasties sukėlė konfliktą su pažįstama D. B., kurio metu dešine ranka sugriebė D. B. už plaukų ir ją tąsė, dėl ko D. B. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Be to V. G., laiku nuo 2023 m. birželio 30 d., 17:00 val. iki 2023 m. liepos 1 00:17 val. būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, adresu (duomenys neskelbtini), dėl mažareikšmės priežasties sukėlė konfliktą su pažįstama D. B., kurio metu dešine ranka delnu sudavė D. B. į veidą žandikaulio srityje, po ko D. B. jį pastūmė, o V. G. dešine ranka delnu sudavė jai per galvą viršugalvio srityje. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. G. dešine ranka plaštaka sudavė D. B. ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį, dėl ko jai buvo padarytas trauminis kairės ausies būgnelio plyšimas, tokiu būdu D. B. buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad D. B. yra jo draugė, pažįstama, su ja kartu negyvena, bendro ūkio neveda. 2023 birželio 29 d., jis su pažįstama D. B. ir jos nepilnamečiu sūnumi (jam 6 metai) atvažiavo į Nidą, apsistojo išnuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 29 d. būdami namuose (duomenys neskelbtini) jis ir D. B. vartojo alkoholį, tarp jų kilo konfliktas, tačiau V. G. neprisimena, kad būtų ją tampęs už plaukų, galėjo peštelti, bet tikrai netampė. 2023 m. birželio 30 d. būdami namuose (duomenys neskelbtini), kelinta valanda buvo neatsimena, mano, kad po 18 val., nes dieną buvo kartu prie jūros, jis ir D. B. vartojo alkoholį, gėrė brendį. Tarp V. G. ir D. B. kilo konfliktas, tačiau dėl ko kilo konfliktas jis pasakyti negali, konflikto metu jis dešine ranka delnu vieną kartą, taip jam atrodo, sudavė D. B. per veidą į kairį skuostą. Mažametis D. B. sūnus miegojo, atrodo, kad kitame kambaryje, mano, kad jų konflikto nematė. Po to kai V. G. sudavė D. B., ji pradėjo šaukti, atėjo buto šeimininkai, su kuriais jis taip pat sukonfliktavo, nes tuo metu jau buvo susinervinęs. Kas iškvietė policiją tiksliai nežino, bet mano, kad buto savininkai. Atvykus policijai jis nesipriešino, jam buvo patikrintas blaivumas, nustatyta apie 2,2 promilių girtumas. D. B. konflikto metu taip pat buvo neblaivi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailėsi, atsiprašė D. B., ji jam atleido. Susitaikė. ( b. l. 1-4, 180-183).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su V. G. kartu negyvena, bendro ūkio neveda, jie yra draugai. 2023 m. birželio 29 d., ji su V. G., ir savo nepilnamečiu sūnumi A. G. atvyko į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kur leido laiką. Vakare nuo 18 val. kartu su V. G. būdami išnuomotame bute vartojo alkoholį, kurio metu tarp jų kilo konfliktas. V. G. iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ir po to kai jį jam atsakė taip pat, jis sugriebė ją už plaukų viršugalvio srityje, tąsė už plaukų ir varė iš buto, kuriame jie apsistojo. Po to ji su sūnumi A. G. išėjo į lauką, nuėjo prie marių ir ten sėdėjo ant suoliuko. Po pusvalandžio prie jų priėjo V. G. ir pakvietė grįžti į išnuomotą butą. Kadangi buvo vakaras apie 22 val. ir ji neturėjo kur eiti, todėl su sūnumi grįžo į V. G. išnuomotą butą. 2023 m. birželio 30 d. su V. G. konflikto nebuvo, visą dieną leido laiką prie jūros. 2023 m. birželio 30 d. vakare nuo 17 val. būdami minėtame bute kartu su V. G. vėl vartojo alkoholį, tarp jų kilo konfliktas kurio metu V. G. dešine ranka delnu sudavė jai į veidą ir vieną kartą sudavė per galvą viršugalvio srityje, bei pasakė „nori aš tave išvis sunešiosiu“. Ji suprato, kad V. G. pagrasino ją sumušti. Tuo metu jos sūnus buvo lovoje. Po to nuėjo prie sūnaus , pasakė V. G., kad eina miegoti. V. G. išėjo iš buto ir grįžo maždaug po valandos, grįžęs priėjo prie jos, pradėjo žadinti. Tuomet ji atsistojo ir paprašė, kad V. G. leistų jiems miegoti. Tada jis dešine ranka smogė jai į veidą, o antrą kartą smogė į galvą ausies srityje, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji pradėjo šaukti ir verkti. Po to atėjo buto šeimininkė, kuri prašė, kad V. G. nusiramintų. Apie tai kad jos atžvilgiu V. G. smurtavo, policijos pareigūnams iš karto nepasakė, nes bijojo, kad iš jos vaiko teisių apsaugos tarnybos atims vaiką ( b. l. 129-132).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 29 d. atvyko nuomininkai V. G. ir D. B. į (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 30 d., apie 02:00 val. nakties išgirdo triukšmą lauke, pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad vyras V. G., moteris D. B. ir vaikas vaikščiojo po kiemo teritoriją (duomenys neskelbtini) kėlė triukšmą, trukdė ilsėtis, trankė duris, garsiai kalbėjosi, laipiojo pro langą. Grįždami į butą (duomenys neskelbtini). triukšmaudavo, viskas tęsėsi iki 03:30 val. Sekančią dieną t. y. 2023 m. birželio 30 d. apie 14:00 val. įvyko konfliktas su moterimi, kuri nuomininko vaikui pasakė pastabą dėl kiemo teritorijos tvarkos, tą pačią dieną nakties metu 00:00 val. žmona pamatė nuomininkų kambarį pro pravertas buto duris, kambarys buvo netvarkingas, daiktai išsvaidyti. Tuomet žmona sutikusi nuomininką V. G. jam pasakė, kodėl kambarys netvarkingas, po pastabos, nuomininkas pradėjo grasinti susidorojimu. Po konflikto, žmona atbėgo prašyti pagalbos. Atėjęs jau girdėjo iš kambario sklindanti žmonių grasų kalbėjimą, necenzūriniais žodžiais, pabeldus į duris jas atidarė nuomininkas V. G., tuomet pamačiau visą buto vaizdą, butas buvo netvarkingas, viskas išsvaidyta, alkoholinių gėrimų tara svaidėsi visame kambaryje, iš kambario sklido stiprus alkoholio ir rūkalų kvapas. Taip pat pamatė moterį sėdinčią su vaiku, moteris buvo išsigandusi, o vaikas verkė, tuomet paklausė moters ir vaiko ar viskas gerai, ar reikia pagalbos. Moteris teigė, kad reikalinga pagalba, ji jam paaiškino, kad sugyventinis trenkė į ausį, dėl ko dabar su šia ausimi ji negirdi. Tuomet pamatęs, kad vaikui ir moteriai reikia pagalbos jis paskambino į policija 00:17 val. Laukiant pareigūnų pasiliko su vyru nurodytame bute, o moteris su vaiku išėjo iš buto ( b. l. 76-79).

Liudytojas N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 29 d. atvyko nuomininkai V. G. ir D. B. į (duomenys neskelbtini). 2023-06-30 apie 02:00 val. nakties išgirdo triukšmą lauke, pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad vyras V. G., moteris D. B. ir vaikas vaikščiojo po kiemo teritoriją (duomenys neskelbtini) kėlė triukšmą, trukdė ilsėtis, trankė duris, garsiai kalbėjosi, laipiojo pro langą. Grįždami į butą (duomenys neskelbtini). triukšmaudavo, viskas tesėsi iki 03:30 val. Sekančią dieną 2023 m. birželio 30 d. nakties metu 00:22 val. paskambino tėvas ir pasakė, kad mama pamatė nuomininkų kambarį pro pravertas buto duris, kambarys buvo netvarkingas, daiktai išsvaidyti. Tuomet jis atėjo išsiaiškinti kas vyksta. Atėjęs pamatė, kad tėvas draugiškai kalbasi su nuomininku V. G., o moters su vaiku nebuvo ( b. l. 92-94).

Liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 29 d. atvyko nuomininkai V. G. ir D. B. į (duomenys neskelbtini). 2023-06-30 apie 02:00 val. nakties išgirdo triukšmą lauke, pažiūrėjus pro langą pamatė kad vyras V. G., moteris D. B. ir vaikas vaikščiojo po kiemo teritoriją (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą, trankė duris, garsiai kalbėjosi, laipiojo pro langą į lauką, tokiais savo veiksmais trukdė ilsėtis, neleido ramiai miegoti. Grįždami į butą (duomenys neskelbtini). triukšmaudavo, viskas tęsėsi iki 03:30 val. Sekančią dieną, t. y. 2023 m. birželio 30 d. apie 14:00 val. įvyko konfliktas su moterimi, kuri nuomininko vaikui pasakė pastabą dėl kiemo teritorijos tvarkos, tą pačią dieną nakties metu 00:00 val. ji pamatė nuomininkų kambarį pro pravertas buto duris, kambarys buvo netvarkingas, daiktai išsvaidyti, aplaistytos sienos, grindys alkoholiu. Tuomet pamačiusi buto vaizdą pasakė apie tai V. G., kuris jai pagrasino susidorojimu, ji išsigandusi nubėgo pas savo vyrą ir jam viską pasakė. Toliau procese nedalyvavo, viską aiškinosi jos vyras ( b. l. 84-87).

Liudytoja apklausta ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos AVPK Neringos PK tyrėja N. J. parodė, kad 2023 m. liepos 1d., 00:17 val. iš Klaipėdos operatyvaus valdymo skyriaus (OVS) budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjui priklausančiame bute, žodžiu konfliktuoja vyras su žmona, yra nepilnamečių, greitoji nereikalinga. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas V. V., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad antra diena jų nuomojame bute vyksta konfliktai, ar net smurtas nepilnamečio vaiko akivaizdoje, girtaujama. 2023 m. liepos 1 d. naktį barniai nerimo, dėl ko nusprendė kviesti policiją. Įvykio vietoje buvo kaip nustatyta nuomojamame bute apsistojęs vyriškis - V. G., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas. V. G. paaiškino, kad susipyko su drauge D. B., vyko žodinis konfliktas, draugė su nepilnamečiu vaiku išėjo į lauką, o buto nuomotojas iškvietė policijos pareigūnus. V. G. paaiškino, kad prieš savo draugę nesmurtavo, vyko tik žodinis konfliktas. V. G. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Po kurio laiko parėjo ir jo draugė- D. B., kuri atrodė akivaizdžiai neblaivi, sklido stiprus alkoholio kvapas, ji svirduliavo, kėlė balsą. Jai nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Paklausus, ar D. B. patyrė fizinį smurtą, moteris paaiškino, kad fizinio smurto nebuvo, kategoriškai tai neigė, su ja kartu buvo jos nepilnametis sūnus A. G., gimęs (duomenys neskelbtini). D. B. primygtinai prašė nepranešti vaikų teisėms, nes iš jos bus atimtas vaikas. Prašė vaiką perduoti jo biologiniam tėvui - A. G.. Buto nuomotojas V. V. parodė butą, kuriame buvo apsistoję minėti asmenys - V. G. ir D. B., dėl kurių buvo iškviesta policija. Bute tvyrojo alkoholio kvapas, ant stalo akivaizdžiai mėtėsi alkoholio talpos buteliai. Laukiant vaiko teisių specialisto, tarnybiniame automobilyje sėdėjusi D. B. pradėjo pasakoti, kad V. G. ją mušė jos nepilnamečio vaiko akivaizdoje, kad dėl patirtų smūgių negirdi kaire ausimi. Paklausus, kodėl nesakė iš karto, D. B. paaiškino, kad bijojo, kad dėl šios aplinkybės iš jos atims vaiką, bet dabar, kaip sakė pati D. B. - ji nebeturi ko prarasti. Paklausus kokiais aktyviais veiksmais ji patyrė fizinį smurtą, D. B. paaiškino, kad V. G. jai iš dešinės rankos trenkė į veido sritį, dėl ko dabar sunkiai girdi kaire ausimi. Taip pat ji paaiškino, kad buvo daugiau smūgių į veido, galvos sritį. Kaip aiškino D. B., smurtą patyrė ir 2023 m. birželio 30 d., tačiau akivaizdžių smurto požymių ant D. B. kūno nesimatė. D. B. primygtinai prašė, kad būtų užfiksuoti jos parodymai, kad V. G. ją mušė ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas, verkė, iš jos žodžių buvo aišku, kad ji nori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto jos atžvilgiu, nes vis klausė ar surašiau viską, prašė, kad jai būtų atlikta specialisto apžiūra, skundėsi, kad dėl jai suduoto smūgio negirdi kaire ausimi. Tačiau, kadangi D. B. buvo neblaivi, jai nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, ji pareiškimo parašyti negalėjo ir jos apklausos atlikti nebuvo galimybės( b. l. 117-120).

Iš 2023 m. liepos 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato tyrėjos N. J. tarnybinio pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį (b. l. 5-7).

Iš 2023 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje gyvenamojoje patalpoje užfiksuota, kad yra išmėtyti daiktai, matomi girtavimo požymiai, tuščia alkoholio tara, jaučiamas alkoholio kvapas, buto vonios kambaryje pastebimo kraujo dėmės. Įvykio vietoje surašytas apžiūros protokolas, sudaryta foto lentelė (b. l. 39-41, 42-52).

Prie ikiteisminio tyrimo prijungti medicininiai dokumentai – D. B. ambulatorinio apsilankymo aprašymas ( b. l. 133).

Iš 2023 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta D. B. ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra atlikta 2023 m. rugpjūčio 10 d. dalyvaujant specialistui ekspertui Gintautui Paulikui. Ekspertas Gintautas Paulikas susipažinęs su medicininiais dokumentais pateikė išvadą, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose D. B. nustatytas trauminis kairės ausies būgnelio plyšimas. Sužalojimas padarytas anksčiau kaip 2023 m. liepos 7 d. 13:05 val. (nurodyta kreipimosi į ligoninę data ir laikas.). Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno trauminio kontakto kietu buku daiktu. Pagal pateiktus medicininius dokumentus dėl kairės ausies būgnelio plyšimo D. B. sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, dėl to jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 158-161).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir panaudotas priemones, padėtį, buvusią juos padarant, konflikto priežastį, eigą, kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. G.2023 m. birželio 29 d., apie 21:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), dėl mažareikšmės priežasties sukėlė konfliktą su pažįstama D. B., kurio metu dešine ranka sugriebė D. B. už plaukų ir ją tąsė, dėl ko D. B. buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamas V. G. laiku nuo 2023 m. birželio 30 d., 17:00 val. iki 2023 m. liepos 1 d., 00:17 val. būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, adresu (duomenys neskelbtini), dėl mažareikšmės priežasties sukėlė konfliktą su pažįstama D. B., kurio metu dešine ranka delnu sudavė D. B. į veidą žandikaulio srityje, po ko D. B. jį pastūmė, o V. G. dešine ranka delnu sudavė jai per galvą viršugalvio srityje. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. G. dešine ranka plaštaka sudavė D. B. ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį, dėl ko jai buvo padarytas trauminis kairės ausies būgnelio plyšimas, tokiu būdu D. B. buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Be kaltinamojo V. G. parodymų jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios D. B., liudytojų V. V., K. V. bei N. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, ambulatorinio apsilankymo aprašymas, bei kiti byloje surinkti įrodymai. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis V. G. suprato, kad smurtauja prieš D. B., kad tokiais veiksmais ją žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis V. G. padarė vieną tyčinę smurtinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo teistumas išnykęs, todėl jis laikomas neteistu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina – nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, jam nustatyta 2,21 promilių girtumas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nevedęs, nedirba.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskyrus artimą sankcijos vidurkiui laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, V. G. skirtini įpareigojimai visą bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, V. G. uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 20 MGL (1000 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant nuteistąjį šią įmoką sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. skirti galutinę 8 ( aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 20 MGL (1000 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant nuteistąjį šią įmoką sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.