Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovams Edgarui Markevičiui ir Vidai Janušytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir D. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į D. J. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 31 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam D. J. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius D. J. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 2 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2021 m. spalio 21 d. Probuojamasis buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis bei tvarka, taip pat įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, tačiau D. J. vengia vykdyti probacijos sąlygas. 2019 m. balandžio 20 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 44 straipsnio 4 dalį, dėl ko buvo įspėtas, taip pat nevykdė teismo skirto įpareigojimo - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, todėl pakartotinai buvo įspėtas už probacijos sąlygų nevykdymą. Nuo 2019 m. spalio 22 d. nuteistasis įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau ir toliau darė administracinius nusižengimus: 2019 m. spalio 30 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti), 2019 m. lapkričio 27 d. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (būdamas automobilio valdytoju, administracinio nusižengimo išaiškinimo tikslui, policijai nenurodė asmens vairavusio automobilį, duomenų), todėl buvo dar kartą įspėtas už probacijos sąlygų nevykdymą. Po skirtų įspėjimų D. J. ir toliau vengė vykdyti bausmę, t. y. 2019 m. lapkričio 26 d., 01.35 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus, 2019 m. gruodžio 12 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį (būdamas neblaivus, nustatytas 1.26 promilių girtumas, 2.13 val. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės), tuo savo veiksmais pakartotinai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - nustatytu laiku būti namuose. 2020 m. sausio 1 d. pakartotinai baustas už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, todėl Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkes teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartimi teikimas tenkintas iš dalies ir probuojamajam paskirtos papildomos pareigos - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tačiau ir po teismo skirtų papildomų pareigų D. J. nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2020 m. vasario 18 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių individualiam darbui buvo neblaivus – jam nustatytas 0.51 promilių girtumas, todėl vėl buvo įspėtas už vengimą vykdyti bausmę. 2020 m. gegužės 15 d. probuojamasis pakartotinai baustas administracine tvarka už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, 2020 m. liepos 15 d. baustas administracine tvarka už neatvykimą paskirtu laiku į karinę medicinos ekspertizės komisiją. Nuteistasis 2020 m. liepos 13 d., 23.47 val. patikrinimo metu nerastas gyvenamosios vietos adresu, jokių pateisinamų priežasčių nepateikė. D. J. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (73 balai iš 168 galimų), taip pat asmeniui nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. J. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Teigė padaręs klaidų. Dėl kariuomenės paaiškino, kad norėjo pereiti karo prievolės medicininę apžiūrą, bet gavęs laišką jautė baimę, kaip tik buvo ir karantinas. Paskui sužinojo, kad tik po metų galės eiti į kariuomenę. Programose dėl alkoholio vartojimo dalyvavo, ėjo į mokymus. Tuo metu, kai buvo aptiktas neblaivus, dar nevaikščiojo į kursus. Šiuo metu buvo jau keturiuose užsiėmimuose, padarė išvadas apie alkoholio žlugdantį poveikį. Dėl neradimo namuose paaiškino, kad namie buvo, tik negirdėjo skambinant telefono. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po darbų būna pavargęs ir kietai miega. Dirbti pradėjo nuo gegužės, stengiasi mokėti jam skirtas baudas, antstoliams. Pateikė mokėjimus patvirtinančius dokumentus. Nurodė, kad dabar jo tikslas būtų (duomenys neskelbtini). Sutiktų dirbti viešuosius darbus, baudas taip pat nori pamažu išsimokėti. Jo pajamos 650 eurų, gyvenamąją vietą suteikia darbdavys.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras nurodė, kad šiuo metu nuteistasis moka baudas, įsipareigoja vykdyti probacijos paskirtus įpareigojimus, dalyvauja elgesį keičiančiose programose, tačiau yra baustas administracine tvarka, daro pažeidimus. Siūlė skirti papildomus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis D. J. netinkamai vykdė visus tris teismo nustatytus įpareigojimus bei vėliau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartimi nustatytus papildomus įpareigojimus. Jis 2019 m. lapkričio 26 d. buvo pažeidęs įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 45). Kita vertus, šis pažeidimas buvo įvertintas ankstesnio svarstymo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo metu ir pakartotinai nefiksuotas. Nuteistasis taip pat ne kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, o būtent: 2019 m. lapkričio 16 d., nakties metu, kai D. J. privalo būti namuose, fiksuotas administracinis nusižengimas (asmens b. l. 52-54), 2019 m. lapkričio 26 d., 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimų metu nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 45, 114, b. l. 17-18). Du iš fiksuotų įpareigojimo pažeidimų buvo įvertinti ankstesnio Probacijos tarnybos teikimo svarstymo metu. D. J. teismui paaiškino, kad dėl nuovargio buvo kietai įmigęs ir negirdėjo tikrintojų skambučių. D. J. nevisiškai tinkamai vykdė ir teismo nustatytą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, buvo laikotarpių, kai jis nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Kita vertus, Vilniaus miesto apylinkės teismas, svarstydamas ankstesnį Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2020 m. sausio 17 d. nutartimi nustatęs šio įpareigojimo pažeidimus buvo konstatavęs, kad nuteistojo nedarbo laikotarpiai pakankamai trumpi ir nelaikė jų piktybiniu įpareigojimo pažeidimu. Po minėtos nutarties taip pat fiksuotas netinkamas šio įpareigojimo vykdymas, nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. balandžio 5 d. D. J. registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 56, 93), tačiau nuo 2020 m. balandžio 5 d. nutraukęs registraciją, niekur nedirbo, įsidarbino tik 2020 m. gegužės 8 d. (asmens b. l. 94, 95). Visgi, šiuo atveju nedarbo laikotarpis taip pat buvo pakankamai trumpas, šiuo metu nuteistasis dirba ir minėto įpareigojimo pažeidimų nebefiksuojama. Iš pradžių nuteistasis netinkamai vykdė ir teismo papildomai skirtą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje, jis neatvyko į programos „Tik tu ir aš“ užsiėmimą (asmens b. l. 87), tačiau vėliau dalyvavo įvadiniame programos užsiėmime, taip pat dalyvavo programoje nuotoliniu būdu, atliko šios programos metu skirtus namų darbus, taigi rodė pastangas vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą. Šiuo metu nurodyto įpareigojimo pažeidimų nefiksuota. Probacijos metu fiksuotas ir nustatyto papildomo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas, t. y. 2020 m. vasario 18 d. atvykus į Vilniaus probacijos skyrių individualiam darbui D. J. nustatytas 0.51 promilių girtumas. Iš pateikto rašytinio paaiškinimo akivaizdu, jog jis nepilnai suprato šio įpareigojimo esmę ir svarbą, teigė, jog alkoholio vartojo nedaug ir girtumas jam buvo nustatytas dėl miego trūkumo (asmens b. l. 82). Šiuo atveju teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog paskirtu įpareigojimu jam bausmės vykdymo atidėjimo metu iš viso yra draudžiama vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, nepriklausomai nuo jų kiekio ar kitų aplinkybių.

Nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad viso bausmės vykdymo metu D. J. turėjo akivaizdžių problemų dėl savo, kaip probuojamojo, asmens pareigų laikymosi – kviečiamas nustatytu laiku neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių, vengė kontaktuoti su priežiūrą vykdančiais pareigūnais, neatsiliepdavo į telefoninius skambučius, kas neabejotinai vertintina neigiamai. Kita vertus, pastaruoju metu, nepavykus susisiekti telefonu, nuteistasis vėliau pats susisiekdavo su bausmę vykdančia institucija, todėl negalima teigti, jog visiškai vengė bendradarbiauti. Teismas pastebi, jog paskutiniu metu nuteistasis rodo pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, fiksuojama žymiai mažiau teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų. Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (73 balai), tačiau įvertinus jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, linkusi didėti (nuo probacijos pradžios rizika padidėjo, anksčiau buvo 46 balai). Kita vertus, nuo ankstesnio Probacijos tarnybos teikimo svarstymo rizika nepakito. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau probacijos metu jis sistemingai darė administracinius nusižengimus, tarp jų ir šiurkščius. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atmestas bausmę vykdančios institucijos tiekimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, D. J. padarė du naujus administracinius nusižengimus: 2020 m. gegužės 15 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, 2020 m. liepos 15 d. – pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, už neatvykimą paskirtu laiku į karinę medicinos ekspertizės komisiją (asmens b. l. 115-125). Visgi paskutiniai nustatyti administraciniai nusižengimai nelaikytini itin šiurkščiais, už vieną jų paskirta bauda yra sumokėta. Teisme ir savo rašytiniuose paaiškinimuose nuteistasis neneigė padaręs nusižengimus, gailėjosi (asmens b. l. 126), teismo posėdyje pateikė dalies paskirtų baudų sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, taip pat dokumentus, patvirtinančius, jog vykdo skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai mokėjimą, neteisminę taikos sutartį su kreditoriumi (duomenys neskelbtini), kurioje išdėstytas skolos mokėjimas.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, visgi, nors nuteistojo elgesys viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – D. J. netinkamai vykdė visus teismo skirtus įpareigojimus bei probuojamojo pareigas, sistemingai darė administracinius nusižengimus, tačiau nuteistojo elgesys pastaruoju metu rodo, jog jis deda pastangas pasitaisyti, šiuo metu dirba, dalyvavo elgesio pataisos programoje, sutiko, kad jo atžvilgiu būtų vykdoma kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, keisdamas gyvenamąją vietą stengiasi informuoti apie tai bausmę vykdančią instituciją ir rodo tam tikras pastangas bendradarbiauti, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Įvertinus tai bei jauną nuteistojo amžių, socialinę brandą bei pakankamai didelį likusį probacijos laikotarpį, negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad šiai dienai D. J. būtina izoliuoti nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Kita vertus, siekiant paskatinti nuteistąjį atsakingiau vykdyti probuojamojo pareigas bei atsižvelgiant į jo išreikštą sutikimą, vadovaujantis BK 70 straipsniu, 75 straipsnio 4 dalimi, teikimas tenkintinas iš dalies, nuteistajam paskiriant papildomą probacijos sąlygą – baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

D. J. bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per vieną mėnesį nuo įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo nuteistojo priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.