Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Rimtei Paketūraitei, dalyvaujant A. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., 2014 m. liepos 15 d., apie 14.30 val., restorane „Katpedėlė“, esančiame Lukšio g. 34, žinodamas, kad neturi pinigų ir negalės atsiskaityti už prekes, užsisakė 19,24 Lt vertės vištienos picą, 7,99 Lt vertės nealkoholinę Coladą, 5,99 Lt vertės braškinį kokteilį, 12 Lt vertės cigaretes Parlament, 2 Lt vertės žiebtuvėlį, bei 29,95 Lt vertės Lietuviškos auksinės degtinės, tokiais savo veiskmais pasisavino prekių už 77,17 Lt, padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (b.l. ). Taip pat jo kaltė įrodyta UAB „Amber Food“ restorano administratorės pareiškimo (b.l. ) Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio R. K. ir specialistės D. P. tarnybiniais pranešimais (b.l. ), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad buvo padaryta turtinė, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 30 metų amžiaus, nevedęs (b.l. ), baustas administracine tvarka (b.l. ), turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir už tokius pačius pažeidimus kaip nagrinėjamas šioje byloje, duomenų apie teistumą nepateikta. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau piktybiškai pažeidinėja kelių eismo taisykles, pažeidimus daro sistemingai, kas rodo kad jis nedaro jokių išvadų, o skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui. Todėl, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. B. griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30,31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolika) parų administracinio arešto.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.