Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui L. T.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės I. T. ieškinį atsakovui S. T., trečiajam asmeniui L. T. dėl išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkintinas iš dalies. (LR CK 3.194str.3d.,3.196str.1d.1p.) Iš šalių paaiškinimo, bylos dokumentų matyti, kad atsakovui S. T. ir trečiajam asmeniui L. T. gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. T. (b.l.5). Santuoka tarp ieškovės tėvų buvo nutraukta 2015-01-12 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu. (b.l. 6-15) (duomenys neskelbtini) I. T. sulaukė pilnametystės. Iš 2015-10-05 (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. 014-ST-2980 matyti, jog I. T., gim. duomenys neskelbtini, yra studentė, nuolatine forma studijuoja (duomenys neskelbtini) nuosekliųjų studijų programos bakalauro studijų 1 kurse. Numatoma studijų baigimo data 2019-06-30. (b.l. ) Ieškovė nurodė studijuojanti valstybės finansuojamoje vietoje, galimybės dirbti dėl intensyvaus studijų grafiko neturi, todėl jai reikalinga tėvų parama iki ji mokysis aukštojoje mokykloje. Šiuo metu ieškovę išlaiko tik motina L. T., kurios mėnesinės pajamos yra minimalios ir jų nepakanka elementariems studijuojančios merginos poreikiams patenkinti. Kaip nurodė ieškovė jos pragyvenimui, mokslo priemonėms, maistui, sveikatos priežiūrai, higienos priemonėms reikia apie 200 eurų. Papildomai jai reikalingos lėšos odontologo, burnos ir žandikaulių chirurgo konsultacijoms, akiniams ir lęšiams, vitaminams akims. Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamas vidutinis atlyginimas yra 693,11 eurų, todėl teismo nuomone turi galimybę materialiai padėti savo besimokančiai dukrai. Iš atsakovo 2015-01-26 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu taip pat buvo priteistas išlaikymas besimokančiai vyresniajai atsakovo dukrai –po 85 eurus kas mėnesį, todėl teismas mano, jog tokio pat dydžio išlaikymas priteistinas ir ieškovei.

Dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Siekiant tinkamai taikyti minėtą teisės normą, aktualu aptarti, kad po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriame pripažinta, jog Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, kasacinis teismas formuoja vienodą pirmiau nurodytos teisės normos taikymo praktiką nurodydamas, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos“ (ar kitose Civilinio kodekso normose) nėra aiškiai reglamentuojama, į ką turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iš kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Vis dėl to kasacinis teismas yra įvardijęs sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.192¹ straipsnį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (LAT nutartis Nr. 3K-3-25/2008; LAT nutartis Nr. 3K-3-188/2007; LAT nutartis Nr. 3K-3-248/2008; LAT nutartis Nr. 3K-7-204/2009). Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.), konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi vykdyti pareigą mokytis. Atsakovo galimybės teikti paramą ir priteistinos paramos dydžio klausimai yra fakto klausimai, kurių nagrinėjimas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų prerogatyva (CPK 353 str. 1 d.; LAT nutartis Nr. 3K-3-188/2007, LAT nutartis Nr. 3K-3-189/2007). Pagal bendrąjį įrodinėjimo naštos paskirstymo principą „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogins paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, darys jiems esminę žalą, negalės būti įvykdomas, ar kad pačiam tėvui (motinai) reikalingas išlaikymas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti paramą ir kuris ginasi, nurodydamas tokias aplinkybes (LAT nutartis Nr. 3K-3-11/2011).

Šioje byloje įvertinus tai, kad ieškovė nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi, mokosi Šiaulių universitete nuolatine studijų forma, savarankiškų pajamų neturi, įvertinęs šalių paaiškinimus ir byloje esančią medžiagą, teismas pripažįsta, kad parama ieškovei yra reikalinga tiek pragyvenimui, tiek kad ji sėkmingai galėtų tęsti ir baigti mokslus, įgyti profesinę kvalifikaciją.

Be to, pilnamečiui vaikui paramą tėvai neturi teikti lygiomis dalimis, kadangi paramos dydis priklauso nuo tėvų finansinės padėties, todėl įvertinus atsakovo sveikatos būklę, turimą kilnojamą turtą ir gaunamas pajamas bei patiriamas išlaidas, įvertinus tai kad su ieškove kartu gyvenanti jos motina (tretysis asmuo) L. T. uždirba mažiau nei atsakovas, tačiau taip pat remia ieškovę, suteikia jai gyvenamą vietą, negalint iš esmės pabloginti atsakovo turtinės padėties, kad jis negalėtų tenkinti bent minimalių savo poreikių maistui, drabužiams ir gyvenamam būstui, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju 85 EUR kasmėnesinė paramos suma yra pakankama ir galima, todėl priteistina ieškovei iš atsakovo (CK 1.5 str., 3.192¹ str., CPK 185 str.). Pažymėtina, jog tokio pat dydžio materialinė parama 2015-01-26 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu priteista ir kitai atsakovo pilnametei besimokančiai dukrai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 79 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurias detalizuoja CPK 88 str. 1 d. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d., 96 str. ir iš atsakovo priteistina valstybei: 102,06 eurų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 30,60 eurų žyminio mokesčio.

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos, nes ieškinį tenkinus iš dalies ir proporcingai paskirsčius bylinėjimosi išlaidas atlygintinas valstybei, ši suma yra mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-267, 269-270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 85,00 EUR (aštuoniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-06-01 iki kol I. T. mokysis (duomenys neskelbtini) universitete, bet bus ne vyresnė negu 24 metų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: 102,06 eurų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 30,60 eurų žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.