Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, išnagrinejusi pareiškeju P. M. ir A. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškeju skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. spalio 26 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Indre Kupcikeviciute prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškeju P. M. ir A. M. pareiškima del UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovo R. B. veiksmu, nenustacius, kad padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 17 d. nutartimi minetas pareiškeju skundas atmestas. Nutartyje konstatuota, kad prokurore teisingai nustate aplinkybe, jog sudarius jungtines veiklos sutarti tarp pareiškeju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susikloste prievoliniai teisiniai santykiai. Gincas, kuomet viena iš sutarties šaliu netinkamai vykdo priimtus sutartinius isipareigojimus, nera baudžiamosios teisenos objektas ir negali buti pagrindu pradeti baudžiamaji persekiojima. Civiliniai santykiai gali pereiti i baudžiamuosius teisinius santykius esant sudarytu civiliniu sutarciu vykdymo objektyviam apsunkinimui, kai viena šaliu samoningai neteisetais veiksmais užkerta kelia vykdyti sutarti. Pareiškeju nurodyti faktai neduoda pagrindo manyti, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukciavimas) ir 183 str. 2 d. (turto pasisavinimas).

Apie teismo posedi skundui nagrineti pareiškejams ir prokurorei pranešta istatymu numatyta tvarka, i teismo posedi proceso dalyviai neatvyko.

Susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinejimo medžiaga, atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga konstatuotina, kad pareiškeju P. M. ir A. M. skundas atmestinas. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 17 d. nutartis, kuria atmestas pareiškeju skundas del 2009 m. spalio 26 d. prokurores nutarimo pagristumo, yra teiseta ir pagrista.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Iš šiu istatymo nuostatu seka, kad gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra Lietuvos Respublikos BPK 3 str. numatytu aplinkybiu del kuriu procesas negalimas) ar skunde nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškejai Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie ju manymu, patvirtina, kad ju atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. ir 183 str. Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-10-26 nutarimo matyti, kad spresdama klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokurore ivertino pareiškeju pareiškime išdestytas aplinkybes del anksciau nurodytu nusikalstamu veiku padarymo, t. y. 2002-05-17 jungtine veiklos sutarti del nebaigto statyti gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užbaigimo statyti ir jo patalpu realizavimo bei šios sutarties pagrindu 2002-07-26 išduota UAB “(duomenys neskelbtini)“ garantini rašta. Taipogi prokurore vertino inkriminuotu nusikalstamu veiku atitikti Lietuvos Respublikos BK 182, 183 straipsniu dispozicijoms, t. y. nustatinejo, ar pareiškeju nurodomuose UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovo R. B. veiksmuose yra prašomu jiems inkriminuoti nusikalstamu veiku požymiu. Nagrinedamas pareiškeju skunda, kontroline faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomu inkriminuoti nusikalstamu veiku sudetims atliko ir ikiteisminio tyrimo teisejas.

Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, preliminarus duomenu atitikimas Baudžiamajame kodekse reglamentuotoms nusikalstamu veiku dispozicijoms yra butinas, todel tiek prokurore, tiek teismas, tik atlike pareiškejo pateiktu duomenu analize ir nustate, kad pateiktuose duomenyse nera nusikalstamu veiku, del kuriu prašoma pradeti ikiteismini tyrima, požymiu, prieme sprendima, kad nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad prokurore, atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, ir teismas, palikdamas galioti prokurores nutarima, priešingai negu nurodo pareiškejai, tinkamai taike Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nuostatas.

Tiek prokurore, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas teisingai nurode, kad nera duomenu, jog jungtines veiklos sutartis su UAB “(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta minetos imones vadovui R. B. prieš pareiškejus panaudojus apgaule, siekiant igyti ar (ir) pasisavinti pareiškejams priklausanti turta. Sprendžiant iš pareiškeju paaiškinimu ir skundo aplinkybiu, iki minetos sutarties sudarymo, pareiškejai R. B. pažinojo ir su juo bendravo, patys aptare jungtines veiklos sutarties salygas ir iš esmes su jomis sutiko, o jos galiojimo metu šalys vykde visus isipareigojimus, t. y. projektuota i daugiabuti nama bendrove pastate ir šis statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti. Be to, UAB “(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. B., siekdamas užtikrinti atsiskaityma su pareiškejais, 2002-07-26 ivykusio akcininko susirinkimo metu nutare atsiskaitymo su P. M. ir A. M. užtikrinimui iforminti 600 000 Lt paskola iš P. M. ir ipareigoti ja gražinti ne veliau kaip per vienerius metus užbaigus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos darbus, ir ši susitarima UAB “(duomenys neskelbtini)“ patvirtino 2002-07-26 garantiniu raštu Nr. 1, kuriame nurode, kad susitarimo ivykdyma UAB “(duomenys neskelbtini)“ garantuoja 600 000 Lt savo turto dalimi. Taigi pareiškeju teiginys, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. B. nuo pat pradžiu neketino su jais atsiskaityti, yra nepagristas.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad tarp pareiškeju ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ susikloste prievoliniai teisiniai santykiai, o iš jungtines veiklos sutarties kiles gincas yra civilines teises dalykas, todel šis gincas sprestinas civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Be to, byloje nera jokiu duomenu, kad P. M. ir A. M. butu gyne savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paliktas galioti prokurores nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista, nes pareiškeju skundas pradeti ikiteismini tyrima yra akivaizdžiai nepagristas teises aspektu, t. y. skunde nurodytos veikos nera nusikalstamos. Tokiu atveju ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras privalo priimti sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškeju P. M. ir A. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 17 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.