Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį solidariems atsakovams A. S. ir O. S. , trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų E. S. V. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1, 3 d.), trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti 2016-05-27 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuoti atsakovai ir tretysis asmuo per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos AVPK Plungės r. PK 2015-08-11 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2015-08-09 įvykio, kurio metu O. S. nuspyrė transporto priemonei „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį, A. S. spyrė į transporto priemonės priekinį bamperį, apgadindamas jo apatinę dalį, taip pat spyrė į transporto priemonės priekinį sparną, aštriu daiktu įbrėžė transporto priemonės dešinės pusės galinį sparną. Įvykio metu transporto priemonė „Peugeot 307“ buvo apdrausta savanoriškuoju transporto priemonių draudimu AB “Lietuvos draudimas”. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju įvykiu ir nustačius, jog sugadinti automobilio priekinis bamperis bei priekinis dešinės pusės veidrodis, transporto priemonės draudėjui išmokėta 110,42 Eur išmoka (transporto priemonės draudimo liudijimas, 2015-08-13 žalos sąmata, 2015-08-20 mokėjimo nurodymas Nr. 9633332).

Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau -CK) 6.280 straipsniu, atgręžtinio reikalavimo teise nukreipia nuostolių išieškojimą į atsakingus asmenis, padariusius transporto priemonei žalą. Sumokėjęs žalą, ieškovas 2015-08-28 išsiuntė atsakovams pretenzijas Nr. R0001620166 dėl išmokos išieškojimo, tačiau atsakovai žalos neatlygino.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnis). CK 6.280 straipsnyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių, kad žala atlyginta, darytina išvada, jog ieškinys pagrįstas, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 110,42 Eur sumokėtos draudimo išmokos, tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CK 6.1015 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų 3,37 Eur palūkanų. Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsiradusi regresinė prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, todėl pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį, privalomai vykdytina tampa tik po pareikalavimo ją vykdyti iki ieškinio priėmimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). 2015-08-28 ieškovas pateikė atsakovams pretenzijas ir pareikalavo regreso tvarka atlyginti išmokėtą draudimo išmoką, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 3,37 Eur palūkanų.

Atsakovai praleido terminą įvykdyti prievolę ieškovui, todėl iš solidarių atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 85,08 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro - 15 Eur žyminis mokestis ir 70,08 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285- 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš A. S. ir O. S. 110,42 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 42 ct) turtinės žalos atlyginimo, 3,37 Eur (tris eurus 37 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 85,08 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 08 ct) bylinėjimosi išlaidų AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.