Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., išnagrinėjęs E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 24 d., 2,38 val. Kaune, Savanorių pr. ties namu Nr. 360, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,47 promilių girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktų reikalavimus ir kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. ir 124¹ str.

E. D. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi (b. l. 2).

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. D. veika teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir ATPK 124 ¹ str. 7 d., tačiau jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ str., dalis nenurodyta, tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., nes jis vairavo automobilį neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinęs bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, E. D. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. ir 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), asmens blaivumo testu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), pažyma apie baustumą (b. l. 9 - 10), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. D. turi galiojančią administracinę nuobaudą, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 31str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos nuobaudos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. ir 123 str. 5 d. sankcijų ribose, o galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., ir nubausti jį 100 (vieno šimto) litų bauda.

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., ir nubausti jį 30 (trisdešimties) litų bauda;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir nubausti jį 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., baudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei baudai apimant švelnesnę ir paskiriant galutinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.