Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G., pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus, 2016 m. spalio 30 d., apie 00.30 val., Anykščių r., Svirnų II k., Žiedo g. 8, vairavo automobilį VE GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kiemo vartų (tvoros) stulpelį. Eismo įvykio metu apgadino automobilį, vairuotojai O. G. padarytas nežymus kūno sužalojimas, apgadintas kiemo vartų (tvoros) stulpelis, dėl ko buvo padaryta 200 Eur žala. Tokiais veiksmais O. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeisimų (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Posėdžio metu O. G. nepripažino padariusi pažeidimą, nes ji automobilio nevairavo. Paaiškino, kad šventė savo gimtadienį. Po to ji motinos prašiusi, kad ją nuvežtų į Kavarską pas draugus. Ji buvo neblaivi. Lijo lietus. Motina vairuodama automobilį nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į kiemo tvorą ir ją apgadino. Ji sėdėjo automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės. Eismo įvykio metu buvo sulankstytos automobilio dešinės pusės durelės ir ji negalėjo išlipti. Po eismo įvykio motina ėjo pas kaimynus prašyti pagalbos. Kaip įvyko eismo įvykis ir kas buvo po to, ką kalbėjo ji neprisimena. Ji buvo sužalota ir po to išvežta į ligoninę

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas Arūnas Zakarka paaiškino, kad iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie eismo įvykį Svirnų kaime, kad į vartelių stulpą atsitrenkė automobilis. Atvykus jiems į vietą, pasitikęs vyriškis, paaiškino, jog automobilį vairavusią merginą parsivedė į kambarį. Automobilis VW Golf buvo apgadintas. O. G. neigė vairavusi automobilį, tačiau kas vairavo automobilį nenurodė. Nuo jos jautėsi alkoholio kvapas. Jai buvo sumušta krūtinė. Mano, jog tai sužalojimas nuo smūgio į vairą. Vėliau atėjo O. G. motina.

Liudytoja N. G. paaiškino, kad jos dukra O. G. prašė jos nuvežti ją pas draugus į Kavarską ir ji vežė. Pavažiavusi apie 300-400 metrų, atsitrenkė į vartų stulpą. O. G. paliko automobilyje, o pati nuėjo pas kaimyną prašyti pagalbos. Kaimynų nerado namuose. Pamačiusi, kad atvažiavo greitoji pagalba, atėjo ir ji. O. G. rado pas A. C. kambaryje. Padarytos žalos neatlygino. Į policijos komisariatą nuvykusi nebuvo ir nenurodė, jog automobilį vairavo ji.

Liudytojas Gražvydas Čekanauskas paaiškino, kad gavo pranešimą, apie tai, kad į tvoros stulpą atsitrenkė automobilis. Buvęs vyriškis paaiškino, kad užgirdęs trenksmą, išbėgo į lauką. Prie automobilio pamatė O. G.. O. G. atsisakė tikrintis neblaivumą, nurodydama, kad ne ji vairavo. Kas vairavo automobilį nesakė.

Liudytoja J. C. paaiškino, kad ją pažadino trenksmas. Pamatė stovintį automobilį, ant vairo sukniubusį žmogų. Automobilio salone degė šviesa. Vyras išbėgo į lauką. Pasakė, kad sužeista O. G.. Iškvietė greitąją pagalbą. Po to į lauką išėjo dukra ir į kambarį atsivedė O. G.. O. G. pergyveno dėl automobilio. Pagal O. G. elgesį, supratusi, kad ji vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Ji paskambino O. G. motinai ir pranešė, kas įvyko. Atėjusi motina klausė O. G. „ ką padarei“. O. G. prašiusi jos dukters, kad ji vietoje jos pasitikrintų blaivumą.

Liudytoja A. C. paaiškino, kad išgirdus smūgis, jos tėtis išėjo į lauką ir iš paskos išėjo ji. Prie automobilio vairuotojo durų pamatė O. G.. Ji buvo ką tik išlipusi iš automobilio. Paklausė jos ar nesuvaldė automobilio, ji atsakiusi- taip. O. G. prašiusi, jos, kad ji pasitikrintų blaivumą, vietoje jos. Ji kategoriškai atsisakė, pasakydama, kad pati į savo kiemą neįvažiavusi. Jos motina paskambino O. G. motinai ir pasakė kas įvyko.

Liudytojas E. C. paaiškino, kad 2016 m. spalio 30 d. apie 0.30 val. užgirdęs smūgio garsą, tuojau išėjo į lauką, pasakęs žmonai, kad iškviestų pagalbą. Pamatė į kiemo vartų stulpelį atsitrenkusį automobilį VW Golf. Jam einant link automobilio, atsidarė vairuotojo pusės durelės ir iš automobilio išlipo O. G.. Iš automobilio salono sklido dūmai. O. G. paklausė, kas dabar bus, ką padarė ir kaip automobilis. Jis išjungė automobilio užvedimo raktelį ir atjungė akumuliatorių. Suprato, kad O. G. neblaivi, nes sklido alkoholio kvapas. O. G. į namus nusivedė dukra. Atvykus policijos pareigūnams pasakė apie įvykį. Pareigūnams paklausus O. G. ar ji vairavo automobilį, ji pasakiusi, kad ne ir atsisakė tikrintis blaivumą. Jo žmona iš O. G. telefono paskambino O. G. motinai ir po to atėjo motina. Eismo įvykio metu buvo nulenktas tvoros vartų stulpelis. Padarytos žalos O. G. neatlygino. Padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 89P-105179230-17, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad O. G. buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, alkotesterio LION alcometer 500 Nr. 19126 patikros sertifikatu, eismo įvykio vietos schema, E. C., N. G., J. C., A. C., Arūno Zakarkos, Gražvydo Čekanausko, L. A., A. S., L. S. paaiškinimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, sugadintai eismo įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme, leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, išrašu iš medicininių dokumentų, specialisto išvadomis Nr. G 1192/2016 (05), 1191/2016 (05) ir T-A 7750/2016(01), siuntimu atlikti medicininę apžiūrą, medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktu, greitosios medicinos pagalbos iškvietimų registravimo žurnalo išrašu, policijos pranešimais, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono PK pareigūnų 2016 m. spalio 30 d., 2016 m. lapkričio 3 d., 2016 m. lapkričio 4 d. surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose išdėstytos O. G. padaryto pažeidimo aplinkybės, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, išrašu Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Nors O. G. neprisipažino padariusi pažeidimą – 2016 m. spalio 30 d. apie 00.30 val. Svirnų II km., Anykščių r. vairavusi automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kiemo tvoros vartų stulpelį, tačiau teismas tokius jos parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, jais netiki, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad O. G. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14 , 127 punkto reikalavimus – „... eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui..“; „...draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems...“; “...pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties..“.

Tai, kad O. G. 2016 m. spalio 30 d. apie 00.30 val. vairavo automobilį VW Golf patvirtina liudytojų E. C., J. C. ir A. C. parodymai. Nurodyti liudytojai tiek apklausti tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes, aiškindami, kad užgirdę smūgio garsą, išėjo į lauką ir pamatė atsitrenkusį automobilį į jų tvoros vartų stulpelį. Liudytojai nurodė, kad automobilyje buvo vienas prie vairo sukniubęs žmogus. Liudytojas E. C. paaiškino, kad jam einant link automobilio, iš automobilio pro vairuotojo pusės dureles išlipo O. G., daugiau kitų asmenų automobilyje nebuvo. O. G. motina N. G. atėjo vėliau, po to kai jai telefonu apie įvykį pranešė J. C.. Iš byloje esamų pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad įvykio vietoje O. G. neaiškino įvykio aplinkybių, nurodydama, kad automobilį vairavo draugai, tačiau jų pavardžių nenurodys. Liudytojų parodymai sutampa ir neprieštarauja tarpusavyje. Nors N. G. nurodo, jog ji vairavo automobilį 2016 m. spalio 30d. apie 00,30 val. Svirnų kaime Anykščių r. įvykio metu, tačiau jos parodymus paneigia liudytojo E. C. parodymai, kuris į įvykio vietą atėjo tuojau išgirdęs smūgio garsą (per keletą sekundžių) ir automobilyje buvo vienas asmuo. Jam būnant arti automobilio VW Golf iš automobilio išlipo O. G.. Tuojau po smūgio garso pro namo langą liudytoja J. C. matė tik asmenį, kuris buvo sukniubęs ant vairo. N. G. parodymai nėra objektyvūs, nes O. G. yra jos duktė ir teismas jų nevertina, tai yra tik gynybinei argumentai. Tai, kad O. G. vairavo automobilį neblaivi, patvirtina 2016 11 02 specialisto išvada Nr.T-A7750/2016(01) (b.l.47), kurioje nurodyta, kad O. G. kraujuje rasta 2,80 prom. etilo alkoholio.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad O. G. 2016 m. spalio 30 d., apie 00.30 val., Anykščių r., Svirnų II k., Žiedo g. 8, vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kiemo vartų (tvoros) stulpelį. Eismo įvykio metu apgadino E. C. kiemo vartų (tvoros) stulpelį, dėl ko buvo padaryta 200 Eur žala. Surašant protokolą O. G., jos padaryta veika pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį kvalifikuota tinkamai.

2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 7 straipsniu, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksui, netenka galios Administracinių teisės pažeidimų kodeksas su visais pakeitimais ir papildymais. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme, kuris įsigaliojo nuo 2015 m. liepos 11 d., 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į naujai pasikeitusį reglamentavimą, į tai, kad Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje (Neblaivių asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą)) numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, O. G. veika perkvalifikuojama iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies į Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas O. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę. O. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebausta. Įvertinus tai, O. G. už padarytą pažeidimą skirtina nuobauda, numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalies sankcijos minimume.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635-637 str., teisėja,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. G. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje ir skirti vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct (1200,00 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra, nuo 2017 m. rugsėjo 7 d., be transporto priemonės konfiskavimo.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16063614776.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Tikra:

Teisėja Vitalija Ragauskienė