- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- A2.1.-18442-865/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-17793-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Pažeidėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 2.2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Virginijai Karužytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Justui Valaskevičiui,
išnagrinėjusi A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V., būdama MB „(duomenys neskelbtini)vadove, esant darbo sutarties požymiams, E. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-05-18 iki 2015-06-05 leido dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą.
Šalies argumentai
A. V. nurodė, jog į teismo posėdį atvykti negali, dėl to byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.
Rašytiniuose paaiškinimuose A. V. nurodė, jog E. S. pradėjusi dirbti (duomenys neskelbtini)skelbto konkurso projektų vadovės/vertėjos pareigoms užimti kandidatų atranką 2015 m. gegužės 18 d. buvo pakviesta dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini)Atvykusi pasirašyti darbo sutarties ji informavo, kad yra registruota darbo biržoje ir, kaip asmuo, jaunesnis kaip 29 metų amžiaus gali būti darbinama įmonėje subsidijuojant. T.y. už kiekvieną įdarbintą asmenį numatytą laikotarpį mokama subsidija darbo užmokesčiui, nurodytam įdarbinto asmens darbo sutartyje ir nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotoms valstybinio privalomojo socialinio draudimo įmokoms iš dalies kompensuoti. E. S. netgi nurodė savo darbo biržos konsultantės telefono numerį, kuriuo paskambinusi pasidomėjo lengvatų sąlygomis. Sužinojusi, kad įdarbinimas pagal subsidijavimo programą užtruktų 1 – 2 savaites, E. S. pasiūlė pradėti dirbti pagal įprastą darbo sutartį, kadangi įmonei tuo metu labai trūko darbuotojo ir jo reikėjo kuo skubiau. E. S. paragino geriau pasinaudoti subsidijavimo projektu, neva tai naudinga įmonei, o ji sutinka dirbti ir palaukti. Nieko nelaukdama, 2015 m. gegužės 19 d. vėl susisiekė su darbo biržos specialiste dėl įdarbinimo taikant lengvatas ir paprašė atsiųsti reikalingus užpildyti dokumentus. Užpildžius ir nusiuntus dokumentus gavo atsakymą, kad komisijos atsakymą gaus savaitės laikotarpiu. Atsakymą dėl komisijos sprendimo gavo 2015 m. birželio 1 d. Stengdamasi kuo greičiau sutvarkyti reikiamus dokumentus iškart susisiekė su laiške nurodyta specialiste dėl vizito ir galutinio dokumentų pasirašymo. Pas ją apsilankė 2015 m. birželio 4 d. Tą pačią dieną informavo buhalterę, kad jau gali įdarbinti E. S. ir pranešti Sodrai apie naują darbuotoją. 2015 m. birželio 5 d. buvo pasirašyta darbo sutartis su E. S.. Prašo nustatyti abipusė kaltę.
E. S. Valstybinei darbo inspekcijai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė skundą, kuriame nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini)nuo 2015-05-18 iki 2015-06-05 dirbo nelegaliai, tai yra nesudariusi darbo sutarties. Darbo sutartis buvo sudaryta tik 2015 m. birželio 5 d. 2015 m. gegužės 18-22 dienomis vyko apmokymų savaitė, tačiau jau pačią pirmą, t. y. 2015 m. gegužės 18 dieną, buvo sukurta jos (E. S.) darbinė pašto paskyra, iš kurios ji atsakinėjo į visus su darbu susijusius laiškus, gavo vadovės laiškus su nurodymais (taip pat ir Skype). Tą savaitę biure dirbo apie 20 val. - atsakinėjo į klientų užklausas, skaičiavo vertimų kainas, ruošė vertimus notaro tvirtinimui. Nuo 2015 m. gegužės 25 d. dienos biure pradėjo dirbti 40 val. per savaitę, porą kartu teko padirbėti ir viršvalandžius. Pagrindiniai darbai buvo tokie: priiminėjo užsakymus, atsakinėjo j skambučius, bendravo su vertėjais, redagavo vertimus, juos siuntė klientams, ruošė vertimus notaro tvirtinimui, išrašinėjo sąskaitas klientams, tikrino vertėjų sąskaitas - darė absoliučiai visus darbus, kuriuos darė ir po to, kai buvo oficialiai įdarbinta. Tuo laikotarpiu, kai dirbo nesudariusi darbo sutarties, biuro vadovė A. V. retai atvažiuodavo į biurą, kadangi ji tuo metu buvo ir iki šiol yra motinystės atostogose. Su ja darbo reikalais bendravo daugiausia Skype, telefonu ir el. paštu.
Šiems darbo nesudarius darbo sutarties faktams patvirtinti turi fotonuotraukas darytas iš susirašinėjimų elektroniniu paštu ir programa Skype, kuriose matyti, jog įmonėje (duomenys neskelbtini)dirbo gegužės-birželio mėnesiais, kai darbo sutartis tarp jos ir darbdavio (duomenys neskelbtini)dar nebuvo sudaryta. Pavyzdžiui, vienoje iš fotonuotraukų matyti, kad susirašinėjimas, įvykęs 2015 m. gegužės 22 d. (iki darbo sutarties sudarymo) Skype programa tarp jos ir (duomenys neskelbtini)direktorės A. V. (Skype programoje ji pasivadinusi Agness), yra susijęs su darbo reikalais. Fotonuotraukoje matyti, kad direktorė jos teiraujasi, ar buvo atėjusi (klientė) pasiimti ispanų vertimo, taip pat pasiteiravo, ar viskas tvarkoje. Ji nurodė, jog taip, be to, patvirtino, kad vokiečių teksto vertimas taip pat padarytas (Skundo priedas Nr. 2). Kitoje fotonuotraukoje matyti, kad ji 2015 m. gegužės 18 d., prisistatydama kaip (duomenys neskelbtini)projektų vadovė, elektroniniu paštu pateikia informaciją (duomenys neskelbtini)klientui apie teksto vertimo iš anglų kalbos į lietuvių kalbą įkainius ir kitą informaciją (Skundo priedas Nr. 3). Dar vienoje pateikiamoje fotonuotraukoje yra užfiksuotas pokalbis per programą Skype tarp jos ir (duomenys neskelbtini)direktorės, kuris įvyko 2015 m. gegužės 20 d. ir kuriame matyti, jog jų pokalbis yra susijęs su darbo funkcijomis ir jų atlikimu (Skundo priedas Nr. 4). E. S. nurodo, jog jos darbas įmonėje (duomenys neskelbtini), kuomet tarp jos ir darbdavio dar nebuvo sudaryta darbo sutartis, buvo atlygintinis, t. y. ji ir darbdavio (duomenys neskelbtini)direktorė A. V. sutarė, jog jos darbo užmokestis bus 5 proc. nuo vertimų užsakymų, atliktų per gegužės mėnesį, sumos. Dėl šios priežasties praėjus gegužės mėnesiui direktorei A. V. pateikė atliktų užsakymų sąmatą. Pateikiamoje fotonuotraukoje matyti, jog ji (E. S.) nurodo, kad per gegužės ir birželio mėnesius padarė užsakymus už 3313, 02 Eur (Skundo priedas Nr. 5). Nurodo, jog 5 proc. dydžio priedas buvo mokamas neoficialiai, t. y. vokelyje, neapskaitant mokesčių mokėtinų valstybei. Jos nuomone, (duomenys neskelbtini)pažeidė Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalį.
2015-11-12 pagal gautą 2015-10-12 E. S. skundą buvo surašytas nelegalaus darbo tyrimo aktas. Tyrimas pradėtas 2015-10-16, baigtas 2015-11-12. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai J. Valaskevičius ir G. Kriūnas atliko tyrimą pagal informaciją dėl E. S. galimo nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini)" laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. birželio 5 d. Pareiškėja kartu su prašymu Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui pateikė susirašinėjimus laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. birželio 5 d. su klientais ir su vadove naudojant el. paštą (duomenys neskelbtini)ir asmeninį "Skype"; vadovės "Skype" Agness. Tyrimo metu 2015-10-19 d. buvo siųstas kvietimas pareiškėjai dėl papildomos informacijos registruotu laišku, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau E. S. neatvyko. Tyrimo metu 2015-10-29 atliktas patikrinimas nurodytu įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu apklausta darbuotoja S. A., nelegaliai dirbusių asmenų nenustatyta. Tyrimo metu susisiekta su įmonės vadove A. V., kuri pateikė paaiškinimą, bei tyrimui reikiamus dokumentus. Vadovė nurodė, kad E. S. laikotarpiu nuo 2015-05-18 iki 2015-06-05 galėjo vykdyti veiklą. Iš pateiktų įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad nuo 2015-05-18 iki 2015-06-05 darbuotojų nebuvo ir tik nuo 2015-06-08 darbus pradeda E. S.. Prieš 2015-05-18 dirbo S. J.. Tyrimo metu apklausta šiuo metu įmonėje dirbanti S. A., kuri paaiškino, kad darbo reikalais anudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini) o su vadove Agne bendrauja el. paštu arba asmeniniu "Skype". Darbuotoja taip pat nurodė, kad vadovės "Skype" yra Agness. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius, atsižvelgdamas į tyrimo metu surinktą medžiagą, bei pareiškėjos pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad yra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) vadovė būtų traukiama atsakomybėn administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.
A. V., (duomenys neskelbtini)) vadovė, paaiškino, kad E. S. el. pašto paskyra buvo sukurta ankščiau nei buvo sudaryta darbo sutartis. E. S. galėjo vykdyti veiklą nuo 2015-05-18 iki 2015-06-05. Su 2015-11-26 administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu iš dalies sutinka.
Iš 2015-06-05 darbo sutarties Nr. 02, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini)ir E. S. matyti, kad ši neterminuota sutartis įsigaliojo 2015-06-05 ir 2015-08-31 buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos DK 127 straipsnio 1 dalį.
Iš VSDFV informacinės sistemos matyti, kad E. S. (duomenys neskelbtini)dirbo nuo 2015-06-08 iki 2015-08-31.
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog A. V. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Jos kaltę įrodo jos paaiškinimas, Nelegalaus darbo tyrimo aktas, E. S. paaiškinimai su priedais, VSDFV informacinės sistemos išrašas, 2015 m. gegužės, birželio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Iš VSDFV informacijos matyti, kad apie E. S. įdarbinimą nuo 2015-05-18 iki 2015-06-05 (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta nebuvo. E. S. pavaldumas įmonės direktorei matomas iš elektroninio susirašinėjimo išrašų - E. S. 2015-10-12 skundo priedų. Iš bylos matyti, kad E. S. pakluso (duomenys neskelbtini)" nustatytai tvarkai. Pažymėtina, kad prieš įsidarbinant buvo aptartas atlyginimas, darbo sąlygos. Taigi visa tai atitinka samdomų į darbą darbuotojų veiklos požymius, tik nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie darbuotoją nebuvo pranešta Sodrai. A. V. paaiškinime nurodytas bendravimas su darbo biržos specialistais neatleidžia nuo pareigos pranešti Sodrai apie naują darbuotoją. Taigi, A. V., būdama (duomenys neskelbtini)direktore bei būdama atsakinga už darbo organizavimą įmonėje leido dirbti projektų vadovei E. S., nesudarius rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. A. V. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes: nelegaliai buvo įdarbintas asmuo, į tai, jog nenustatyta A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, A. V. asmenybę: 28 metų amžiaus, dirbanti, augina mažametį vaiką, jai suteiktos vaiko priežiūros atostogos, duomenų apie baustumą nėra. Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad A. V. yra tikslinga skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 286 - 287 straipsniais, teismas, -
nutaria:
skirti A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 200 € baudą.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).
Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.