Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnį, 123 straipsnio 3 dalį, 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 16 d., apie 22.04 val., Kaune, Briedžių takas 6B esančioje degalinėje „Statoil Greitkelis“, D. V. į automobilio baką užsipylė 67,4 l D Miles Plus dyzelino, kurio vertė 71,78 Eur, ir neužėjęs į degalinę bei nesumokėjęs už degalus išvažiavo. Šiais veiksmais D. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. spalio 31 d., apie 21.40 val., Kaune, Briedžių takas 6B esančioje degalinėje „Statoil Greitkelis“, D. V. į automobilio baką užsipylė 60,99 l D Miles Plus dyzelino, kurio vertė 64,34 Eur, ir neužėjęs į degalinę bei nesumokėjęs už degalus išvažiavo. Baigęs pylimą nuo kolonėlės pasiėmė 2 vnt. langų skysčio „Statoil“, kurio vertė 10 Eur, ir už prekes nesusimokėjo. Šiais veiksmais D. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Be to, D. V. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A4, su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 225 punktus.

Be to, 2016 m. lapkričio 9 d., apie 21.33 val., Kaune, Savanorių pr. 404B esančioje degalinėje „Statoil Murava2“, D. V. į automobilio baką užsipylė 54,13 l D Miles dyzelino, kurio vertė 55,54 Eur, paėmė langų plovimo skystį, kurio vertė 5,99 Eur, ir neužėjęs į degalinę bei nesumokėjęs už degalus ir langų plovimo skystį išvažiavo. Šiais veiksmais D. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. lapkričio 6 d., apie 18.34 val., Kaune, Tvirtovės al. 33A esančioje degalinėje „Statoil“, D. V. į automobilio baką užsipylė 63,87 l dyzelino, kurio vertė 69,30 Eur, ir neužėjęs į degalinę bei nesumokėjęs už degalus išvažiavo. Šiais veiksmais D. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. D. V. vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 225 punktą.

Be to, 2016 m. lapkričio 23 d. į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą adresu: Kaunas, Islandijos pl. 209, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pristatytas D. V., kuris komisariato patalpose atrodė apsvaigęs, todėl buvo nuspręsta nuvežti į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą patikrinimui. D. V. atsisakė vykti į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, t. y. D. V. atsisakė pasitikrinti apsvaigimą.

Be to, 2016 m. lapkričio 15 d., apie 23.21 val., Kaune, Pramonės pr. 18 esančioje degalinėje „Statoil Dainava“, D. V. į automobilio baką užsipylė 56,06 l 95 Miles kuro, kurio vertė 60,60 Eur, ir neužėjęs į degalinę bei nesumokėjęs už degalus išvažiavo. Šiais veiksmais D. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. lapkričio 10 d., apie 1.00 val., D. V. nuo automobilio Ford Focus, stovėjusio Kaune, Taikos pr. ties namu Nr. 64, pavogė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais D. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

D. V. kaltę, 2016 m. lapkričio 16 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 2), policijos informacinės sistemos duomenys (1 t., b. l. 3), UAB „Circle K Lietuva“ pranešimas (1 t., b. l. 4), UAB „Circle K Lietuva“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad degalinei padarytas 71,78 Eur nuostolis (1 t., b. l. 5), kvitų kopijos (1 t., b. l. 6), UAB „Circle K Lietuva“ darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 7), foto nuotrauka (1 t., b. l. 8), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 11-12).

D. V. kaltę, 2016 m. spalio 31 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 123 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 2), policijos informacinės sistemos duomenys (2 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 4), UAB „Circle K Lietuva“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad degalinei padarytas 74,34 Eur nuostolis (2 t., b. l. 5), UAB „Circle K Lietuva“ darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 6), kvitų kopijos (2 t., b. l. 7), foto nuotrauka (2 t., b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 13-17).

D. V. kaltę, 2016 m. lapkričio 09 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (3 t., b. l. 1), policijos informacinės sistemos duomenys (3 t., b. l. 2), D. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad kaltę dėl pažeidimo pripažįsta, gailisi (3 t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 t., b. l. 6-9).

D. V. kaltę, 2016 m. lapkričio 6 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 123 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino ir gailisi (4 t., b. l. 2), policijos informacinės sistemos duomenys (4 t., b. l. 3), foto nuotrauka (4 t., b. l. 4), D. V. prašymas, neatvykus į bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (4 t., b. l. 5), duomenys apie asmenį (4 t., b. l. 7-9).

D. V. kaltę, 2016 m. lapkričio 23 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino ir gailisi, paaiškino, kad amfetaminą vartoja apie 2 metus. 2016 m. lapkričio 22 d. suvartojo vieną dozę amfetamino surūkydamas. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (5 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl neteisėto narkotikų vartojimo (5 t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (5 t., b. l. 6-7).

D. V. kaltę, 2016 m. lapkričio 15 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimus, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (6 t., b. l. 1), policijos informacinės sistemos duomenys (6 t., b. l. 2-3), kvito kopija (6 t., b. l. 4), foto nuotraukos (6 t., b. l. 6-7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (6 t., b. l. 9-12).

D. V. kaltę, 2016 m. lapkričio 10 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimus, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (7 t., b. l. 1-2), A. S. pareiškimas (7 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (7 t., b. l. 4), foto nuotraukos (7 t., b. l. 7; 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (7 t., b. l. 10-13).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, šešis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalyje, ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkyes.

D. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. V. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalies, 50 straipsnio, 123 straipsnio 3 dalies, 128 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje (6 epizodai), 123 straipsnio 3 dalyje (2 epizodai), 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-11-16 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 3 dalyje, – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

– už 2016-10-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

– už 2016-11-09 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-11-06 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-11-06 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 3 dalyje, – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

– už 2016-11-23 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą;

– už 2016-11-15 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-11-10 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Įpareigoti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Circle K Lietuva“, įmonės kodas 211454910, 337,55 Eur (trijų šimtų trisdešimt septynių eurų 55 ct) turtinį nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063479675; 16063482315; 16063512905; 16063482695; 16063482224; 16063495432; 16063491969.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.